停车场管理协议书 停车场安全管理协议(优秀5篇)

新兰公司的车辆停放在物业公司指定的停车场期间，车辆被盗。根据双方签订的《停车场安全管理协议》（以下简称《协议》）：新兰公司向物业公司交纳停车费，物业公司提供车位，同时负责停车场的安全及维护停车场的正常管理秩序。据此，新兰公司认为物业公司未依合同约定妥善保管车辆，故诉至法院，要求其赔偿8万余元。物业公司辩称，物业公司与新兰公司签订的《协议》不是车辆保管合同，只是提供停车位，对丢失车辆不承担任何责任。

[法院判决]

法院经审理认为，新兰公司与物业公司之间存在车辆保管合同关系，判决物业公司赔偿新兰公司8万余元。

[律师评析]

本案是由于业主车辆丢失而引发的具有典型意义的法律问题。案件的关键在于物业公司与业主签订的究竟是车辆保管合同，还是车位租赁合同。在车辆保管合同中，物业管理企业作为保管人对保管物负有管理人的注意义务。在车位租赁合同中，物业管理企业的义务指向是车位而非业主车辆。其注意义务仅在于所提供的车位符合业主正常的使用要求，对于业主车辆不负有注意义务。新兰公司与物业公司签订的《协议》是双方真实意思的表示，且并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合同有效。《协议》中有“物业公司负责停车场的安全”的条款，因本案中物业公司管理区域内的停车场是个相对封闭的'场所，且物业公司职守人员对于业主车辆的出入凭停车证进行严格的管理，故“停车场的安全”应理解为包括停车场内停放车辆的安全，车辆的安全包括车辆不被盗抢，由此可见，《协议》实际上是保管合同。又因新兰公司向物业公司交纳停车费，故《协议》是有偿保管合同。根据合同法第三百六十九条第一款和《物业管理条例》第三十六条之规定，新兰公司在向物业公司交纳停车费并取得停车证后，即将车辆停放在物业公司管理的停车场内，物业公司应对此车辆进行妥善保管、看护，由于物业公司保管不善致使新兰公司车辆在物业公司管理的停车场内正常停放期间被盗，物业公司应该承担损害赔偿责任。随着有车族的增加，这类案件已经屡见不鲜，但在法院判决中，因具体案件情况不一，责任承担者也不尽相同。业主与物业公司只有在合同中明确双方权利义务，才能真正减少纠纷，维护自己的合法权益。

[法律链接]

《中华人民共和国民法通则》 第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。

《中华人民共和国合同法》 第三百六十九条第一款：保管人应当妥善保管保管物。第三百七十四条： 保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。

《物业管理条例》第三十六条：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。

[兰台导读]：

自2015年劳动合同法修订以来，国家出台了一系列的制度对劳务派遣用工进行了严格规范，越来越多的用人单位开始舍弃了劳务派遣用工而转向了劳务外包用工。

劳务外包是企业将某个相对独立的劳动服务项目外包给专业公司，由专业公司依据发包企业的要求，组织和直接管理劳务人员完成劳动服务且对项目成果和质量负责的劳务承包形式。

基于劳务外包用工的法律定义，用人单位在使用劳务外包用工的过程中要特别注意劳务外包区别于其他用工形式的主要特征。例如发包企业仅对承包公司的工作成果进行监督，依据劳务外包合同向承包公司支付承包费用，发包企业不直接管理劳务人员，也不直接向劳务人员支付任何费用。

在实践中，用人单位在使用劳务外包用工中要注意以下几点：

1、 用人单位外包的是独立的劳动服务项目，而非劳动者；

2、 用人单位不直接管理劳务外包劳动者，不为其进行考勤与安排工作；

3、 用人单位不能为外包劳动者发放工资与缴纳社保。

在本期案例中，某歌厅即是使用了不符合外包资质的外包组织，以及对外包员工进行了实质上的使用与管理，而最终被人民法院认定为与劳动者存在事实劳动关系。

任丘市某歌厅与左某等确认劳动关系纠纷上诉案

(2015)沧民终字第1840号：

上诉人（原审原告）：任丘市某歌厅。

负责人牛瑞卿，该歌厅业主。

委托代理人孟召鹤，系该歌厅经理。

委托代理人：宗振宵，河北金胜律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：左某。

被上诉人（原审被告）：江某。

被上诉人（原审被告）：姚某。

上诉人任丘市某歌厅因确认劳动关系纠纷一案，不服任丘市人民法院（2012）任民初字

第3001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审查明，2015年7月3日，被告姚雪娇以个人名义申请注册了“任丘市赤诚信息服务部”，经营范围及方式为“信息咨询服务”。同年10月16日，被告江某（系被告姚雪娇之夫）以“任丘市赤诚服务”的名义与原告任丘市某歌厅签订了一份停车场保安承包合同书，内容为：甲（任丘某歌厅）、乙（任丘市赤诚服务）双方经过多次共同商讨、洽谈，甲方决定将停车场保安工作承包给乙方，由乙方为甲方提供停车场停车方面的服务。一、双方的责任。1、甲方责任。1）甲方协助乙方把所有保安人员入职到任丘市保安公司或华威保安公司，确保乙方保安的合法性。2）甲方负责免费为保安提供与其他员工同等的食宿条件。3）甲方负责免费提供执勤中服装保障、通讯器材和执勤设施、设备等物品。4）甲方积极提供相应条件并主动配合乙方妥善处理执勤中出现的乙方不能单方处理的问题，共同完成任务，保证正常的经营秩序。5）甲方应按时支付乙方保安人员的工资及管理费的一切应支付费用。2、乙方责任。1）按照甲方要求配备相应的保安力量。2）严格按照甲乙双方合约之约定的要求和执勤标准为甲方提供相关的服务，确保保安人员在管理、生活、执勤中的准军事化水平。3）保证在规定的时间段里，做好停车场的安全、正常停车秩序，确保客人的车辆正常停放。4）做到客人车辆无损坏、丢失，提醒客人锁好车门，确保客人车辆内物品安全。5）保安人员的管理工作由乙方全权负责。二、合同终止及违约责任。1、...2、...。三、结账方式。按甲方的要求配备保安八名，甲方应以保安人员每人每月1200元为标准，加上管理费每月1400元，总计11000元，前三个月付总工资的一半，于当月x日前以现金形式结算，由乙方开收款收据给甲方。合同到期余款付清。四、本合同从2015年10月20日至2015年10月20日，有效期为一年，期满双方无异议则自动顺延一年。五、本合同一式正本两份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起即生效。六、...七、...八、甲方代表签字为“任丘市某歌厅（章）孟召鹤08.10.16”；乙方代表签字为“江某08.10.16”。

合同签订后，被告江某将以刘建超为队长的八名保安介绍至原告处从事保安工作，保安工作职务分为内保和外保两项工作内容。期间，被告江某于2015年12月6日、2015年1月4日、2月5日、5月5日、6月5日、7月5日在原告处签字领取了2015年11月至2015年6月份的保安工资及管理费。之后，2015年7月至2015年8月份的保安工资及管理费除3月、4月两个月的由保安员李通支取外，其余全部由刘建超支取。

2015年8月31日，原告任丘市某歌厅工作人员李凤欣等人因用免费单在歌厅的吧台兑换现金，被歌厅得知后，对李凤欣等人作出扣发部分工资等处罚。李凤欣怀疑是歌厅工作人员卢刚举报。同年9月5日晚10时许，李凤欣在饭店与于威威、许伟、赵学志一起吃饭时，将扣发工资的事告知于威威等，想让其教训卢刚，并索要被扣的700余元的.工资，于威威等人表示同意。9日凌晨2时许，几个人便到歌厅寻找卢刚，恰遇歌厅的经理孙波，孙波将于威威等人劝走，后发现于威威等人在歌厅北不远处的十字路口等候，便电话告诉保安队长刘建超等人保护好卢刚。凌晨2时30分左右，刘建超开车拉载卢刚、左某等人回宿舍的途中路径歌厅北十字路口时，被于威威等人用车逼停。于威威用砍刀将刘建超所驾驶的车辆前挡风玻璃砸坏后，与许伟、赵学志持刀棍对刘建超进行伤害，致刘建超左腿动、静脉断裂，后因失血性休克死亡。

2011年5月27日，死者刘建超之妻左某向任丘市劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，请求确认死者刘建超与任丘市某歌厅存在劳动关系。该委于2011年7月27日以任劳仲案字（2011）第025号仲裁裁决书，裁决确认刘建超与原告任丘市某歌厅之间存在劳动关系。原告不服裁决，诉至法院。

另查明，被告姚某于2015年7月3日申请注册的“任丘市赤诚信息服务部”，因未申请年检，于2015年1月26日被吊销。

原审法院认定，劳务派遣单位应当依法登记取得劳务派遣资质，而本案无论是被告江某还是任丘市赤诚信息服务部均没有劳务派遣的资质，且从被告江某以任丘赤诚信息服务部的名义与原告签订的停车场保安承包合同的内容看，原告对此也是明知的。即使“承包合同”有劳务派遣的性质，该派遣行为也不符合法律规定，依法不予保护。受害人刘建超在原告处工作期间，受原告管理人员的指派，从事“承包合同”之外的工作过程中受害，因此应认定原告与受害人刘建超之间存在劳动关系。原告称与受害人刘建超之间不存在劳动关系，从而认为与被告姚某、江某形成雇佣关系的主张，未能提供充分有效的证据证明，不予采纳。

原审判决：原告任丘市某歌厅与被告左某之夫刘建超之间存在劳动关系。

判决后，原告任丘市某歌厅不服提出上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人与刘建超之间不存在劳动关系。其主要上诉理由：1、刘建超与被上诉人江某、姚某系雇佣关系，原审法院认定双方为介绍工作关系属认定事实错误。2、一审判决认定上诉人与江某签订的“停车场保安承包合同”为劳务派遣性质不妥，上诉人认为双方签订的承包合同是一个劳务外包合同，并非劳务派遣合同，一审判决仅以受害人刘建超是在受上诉人管理人员指派从事承包合同以外的工程中受害，就认定上诉人与刘建超之间存在劳动关系，没有法律依据。

经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。

本院认为，本案争议焦点是：1、2015年10月16日被上诉人江某以任丘市赤诚服务的名义与上诉人任丘市某歌厅签订的“停车场保安承包合同”，其性质是劳务外包合同还是劳务派遣合同。2、刘建超与上诉人任丘市某歌厅之间是劳务派遣关系还是劳动关系。

上诉人主张其与江某签订的“停车场保安承包合同”是劳务外包合同，江某、姚某是为了履行与上诉人之间的劳务外包合同而雇佣刘建超等八名保安，刘建超与江某、姚某之间是雇佣关系，但在劳务外包合同中发包企业对劳务外包单位的员工不进行直接管理，其工作形式和工作时间均由劳务外包单位自行安排确定，在雇佣关系中雇员利用雇主提供的条件，在雇主的管理、监督下为雇主提供劳动并由雇主支付劳动报酬，而本案包括刘建超在内的八名保安是按照上诉人任丘市某歌厅确定的工作形式和工作时间进行劳动，接受上诉人的管理，并由上诉人支付劳动报酬，故上诉人与江某之间不具有劳务外包合同关系，江某、姚某与刘建超之间也不存在雇佣关系。

在上诉人与江某之间不具有劳务外包合同关系，江某、姚某与刘建超之间不存在雇佣关系的情况下，本案需确定刘建超与上诉人之间是劳务派遣关系还是劳动关系。劳务派遣是指有劳务派遣资质的劳务派遣单位根据用工单位的实际用工需要招聘合格人员，并将所聘人员派遣到用工单位工作的一种用工方式。在劳务派遣法律关系中涉及劳务派遣单位、用工单位和劳动者三方主体，即劳务派遣单位先与劳动者订立劳动合同，再与实际用人单位签订劳务派遣协议，将劳动者派遣到该单位工作。劳务派遣法律关系中包括以下三种关系：一是劳务派遣单位和被派遣劳动者之间的劳动合同关系，劳务派遣单位是被派遣劳动者的用人单位；二是劳务派遣单位与用工单位之间的劳务派遣协议关系，劳务派遣单位与用工单位之间形成的是一种民事合同关系，用工单位依据劳务派遣协议实际使用被派遣劳动者，劳务派遣单位则通过提供劳动力而获利；三是用工单位与被派遣劳动者之间的法律关系，在劳务派遣法律关系中，用工单位具有实际用工权，被派遣劳动者实际上由用工单位直接管理，在用工单位提供的劳动环境中从事劳动，并取得劳动报酬，但双方并不存在劳动合同关系。用工单位与被派遣劳动者之间权利义务关系的形成是基于劳务派遣单位与劳动者之间的劳动合同和劳务派遣单位与用工单位之间的劳务派遣协议。具体到本案，从上诉人任丘市某歌厅与被上诉人江某签订的“停车场保安承包合同书”的内容看，双方约定由江某按照任丘市某歌厅的要求配备八名保安，任丘市某歌厅每月向江某支付保安人员的工资和管理费，任丘市某歌厅负责免费为保安人员提供与其他员工同等的食宿生活条件，负责免费提供执勤中服装保障、通讯器材和执勤设施、设备等物品。该合同符合劳动合同法规定的劳务派遣协议应当具备的内容，但该劳务派遣协议存在主体不适格的问题，根据《劳动合同法》第五十七条规定：“经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币二百万元；（二）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（三）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（四）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。本案被上诉人江某及姚雪娇开办的任丘赤诚服务部既不具备合法的劳务派遣资质，也不具备经营劳务派遣的条件，江某及任丘赤诚服务部与刘建超等八名保安之间也没有订立劳动合同，刘建超等八名保安一直在任丘市某歌厅从事保安工作，故本案刘建超与任丘市某歌厅之间的劳务派遣关系不能成立。本案在劳务派遣关系不成立的情况下，需审查刘建超与任丘市某歌厅之间是否存在事实上的劳动关系，本案虽然刘建超与任丘市某歌厅之间没有书面劳动合同，但双方之间履行了实际的劳动关系，刘建超接受任丘市某歌厅的管理，从事任丘市某歌厅安排的工作，为任丘市某歌厅提供保安劳动，由任丘市某歌厅支付劳动报酬，刘建超与任丘市某歌厅之间符合事实劳动关系的特征。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人承担。

本判决为终审判决。

审判长 张 珍

审判员 沈东波

审判员 张兆阳

二0一三年十月二十五

书记员 王 尧

（文章来源：兰台劳动法律事务部）

委托方(以下简称甲方):。

受托方(以下简称乙方):。

为了加强对宜品上层公寓地下停车场的管理，适应业主停车需求，现就全权授权管理的宜品上层公寓地下停车场相关事宜，甲乙双方议定事项协议如下:

一、委托范围:宜品上层公寓地下停车场含:

1、停车场出入口道闸及附属设备以及收费标准等。

2、地下停车场(共计泊位)。

3、停车场内的通风、电力、排水等设施。

二、受托方管理内容:

1、确保停车场的24小时安全,正常使用。

2、乙方受托期间应保证停车场24小时正常运营。

2、确保停车服务热情周到，客户满意，不得出现客户投诉现象，如出现停车纠纷等现象,一切后果由乙方自行承担。

3、确保停车场内各安全通道、安全出口和道闸系统等的正常使用。

4、确保停车场内地面整洁无灰尘，无附着物。

5、确保从主干道进出停车场内车辆安全，并独自承担责任。

三、委托管理期限:自

年月日--------年月日止。

四、其它约定

1、乙方自行办理停车场经营的相关手续，做到依法经营并独自承担相关法律责任,甲方负责提供地下停车场相关验收资料比配合盖章。

2、甲乙双方共同应承担停车场日常运营所发生的水费、电费及其它运营费用。

3、停车场运营期间出现大额度维修(元以上)需要甲支付维修费用。

4、乙方应指定专门的机构和人员对停车场进行管理。

5、委托期内甲方不收取乙方停车场的租赁费用。

6、乙方对甲方及产权方核定的个车位,应予以保障。

该条款下所有停车位只收取管理费。

五、本协议未尽事宜另行协商。

六、本协议一式四份，双方各执两份。

甲方(盖章):乙方(盖章):

代表(签字):代表(签字):

年月日年月日

委托方(以下简称甲方):南京xx街区商业管理有限公司

受托方(以下简称乙方):南京xx物业管理有限公司

为了加强对熙南里街区地下停车场的管理,适应街区发展和商户需求,服务街区商业运营和发展,现就授权管理的"金陵历史文化风尚街区"停车场相关事宜,甲乙双方议定事项协议如下:

一、委托范围:金陵历史文化风尚街区停车场,含:

1、停车场出入口道闸及附属设备以及收费标准等。

2、地下停车场(含148泊位)(附平面图)。

3、停车场内的通风、电力、排水以及消防等设施。

二、受托方管理内容:

1、确保停车场的24小时安全,正常使用。

2、乙方受托期间应保证停车场24小时正常运营。

2、确保停车服务热情周到,客户满意,不得出现客户投诉现象,如出现停车纠纷等现象,一切后果由乙方自行承担。

3、确保停车场内各安全通道、安全出口和道闸系统等的正常使用。

4、确保停车场内地面整洁无灰尘,无附着物。

5、确保从主干道进出停车场内车辆安全,并独自承担责任。

三、委托管理期限:自xx年12月1日--xx年6月30日止。

四、其它约定

1、乙方自行办理停车场经营的'相关手续,做到依法经营并独自承担相关法律责任。

2、乙方应交付和承担停车场日常运营所发生的水费、电费及其它运 营费用。

(水、电费用分割见附件。)

3、乙方应指定专门的机构和人员对停车场进行管理。

4、委托期内甲方不收取乙方停车场的租赁费用。

5、乙方对甲方及产权方核定的30个车位,应予以保障。

对街区大型活动及领导来访车辆的停泊予以保障并做好相关应急预案,确保街区大型活动及突发事件的车辆停泊。

该条款下所有停车不再收取任何费用。

6、乙方对社会车辆严格按物价部门核定标准收费;乙方对商户户主及前往商户消费的车辆应予一定优惠,并妥善处理相关事宜。

五、本协议未尽事宜另行协商。

六、本协议一式四份,双方各执两份。

甲方(盖章): 乙方(盖章):

代表(签字): 代表(签字):

年 月 日 年 月 日

福田区人民法院认为，原告系以其下属机构恒兆基实业有限公司东方半岛花园停车场之营业场所被侵占为理由而主张经营权被侵害的，其应对该营业场所享有权利的事实承担举证责任。原告虽持有停车场营业执照等经营证照，营业执照等虽对营业场所作了记载，但该证照仅系经营凭证，而非营业场所的权利凭证，不足以证明其对停车场所占用的土地享有实际的权利。原告虽提供了两件公证书作为其对停车场土地享有权利的证据，但该证据不足以证明其同全部或大多数业主之间均存在不移转停车场土地使用权的约定，不足以否定第三人所持有的房产证的证据效力。因此，原告所主张的其对停车场土地享有权利的事实不成立。原告既然不能证实其对停车场的土地享有权利，则被告及第三人对该土地的使用和收益不构成对原告权利的侵害，原告的诉请没有事实依据。另外第三人所持有的房产证已足够证明其享有包括露天停车场在内的小区土地使用权，其依法拥有权属的土地交由被告进行管理。被告据第三人的委托对包括露天停车场在内的小区物业进行管理，亦应为正常履行受托义务的行为，不存在侵权问题。依照内地《民事诉讼法》规定，驳回原告诉讼请求，案件受理费人民币由原告负担。

原告不服上诉至深中院

上诉人恒兆基公司不服原审判决上诉称：一、上诉人主张的为侵犯经营权诉讼，而非场地使用权确权诉讼，场地使用权问题不在本案审理范围之内，原审判决通过推理将存在争议的场地使用权认定为第三人所有，既违反了‘不告不理’的程序规则，也剥夺了上诉人在这一问题上的诉讼权利，直接导致了判决错误。二、上诉人的经营证照是上诉人享有经营权的直接证据，在未经法定程序变更前，其合法性不容置疑，原审法院在被上诉人未取得停车场行政许可手续的情况下，置被上诉人违法经营于不顾，而依据被上诉人与第三人之间的物业管理合同认定被上诉人是代第三人收取费用，并得出被上诉人不构成侵权的.结论，其判决结果明显不合理。三、即使第三人拥有停车场的场地使用权，第三人也只能通过合法的途径主张自己的权利。事实上，第三人与另一企业法人恒兆基物业公司也存在物业管理委托合同，第三人是在合同未到期的情况下单方解除合同的，恒兆基物业公司因此已申请了仲裁，深圳市仲裁委员会对该案正在审理当中，原审法院在没有审查第三人解约行为是否合法的情况下就认定被上诉人不构成侵权是不恰当的。上诉人领取了经营证照，并为经营停车场投入了大量的人力、物力，被上诉人没有合法的经营资格，没有通过合法的程序就剥夺了上诉人的经营权，原审法院对此不仅不予以制止，反而变相审理了不在本案审理范围的场地使用权问题，不仅有失公平，而且违反了法院内部的管辖分工。为此，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人立即停止对被上诉人停车场经营权的侵害；3、判令被上诉人赔偿上诉人经营损失。

业主委员会称有权托管

被上诉人北方物业公司答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确。其认为：一、根据上诉人提供的规划许可证和第三人提供的房地产证书，停车场的场地使用权已经转让给了小区业主，上诉人没有相反证据证明其同全体业主存在其他特别约定，应承担举证不能的责任。二、停车场的经营证照是上诉人的经营凭证，上诉人转让土地使用权后，相应的经营权利也发生转移。

而且上诉人未从事经营行为，无权取得经营收入。

三、上诉人与第三人之间是物业管理合同纠纷，上诉人在原审未提出审查要求，原审法院不予审理是正确的。

被上诉人请求驳回上诉人的上诉，维持原判决。

原审第三人辩称：一、第三人与恒兆基物业公司签订的合同与本案没有关系，第三人是基于对场地的使用权而委托被上诉人北方物业经营收费的，即使恢复第三人与恒兆基物业公司的合同关系，因恒兆基物业公司与上诉人系不同的法律主体，和本案也没有关联，请求二审法院对上诉人提交的仲裁裁决书不予采信；二、上诉人在出售房产时已将小区内的公共设施、配套设施等同时转移给业主，第三人对小区停车场的设施拥有所有权，上诉人不能提供相反证据，应承担举证不能的责任；三、第三人和原物业公司恒兆基物业公司在签订物业管理委托合同时明确约定：由第三人委托恒兆基物业公司对停车场进行管理和收费。在对恒兆基物业公司2001年度财务状况审核时，会计师事务所出具的报告记载恒兆基物业每年停车场收费为34万元，因此证明第三人一直在行使产权人的权利；四、上诉人既不是产权人，也不是停车场的租赁者或承包者，其要求对停车场进行管理没有任何依据；五、根据物业管理条例的规定，停车场的经营管理应纳入整个小区的经营管理范围，二者不能割裂；六、根据物业管理条例的规定，产权人基于其拥有的产权，依法有权委托物业公司进行经营管理。

深中院二审维持原判