在日常的学习、工作、生活中，肯定对各类范文都很熟悉吧。写范文的时候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？下面是小编帮大家整理的优质范文，仅供参考，大家一起来看看吧。
辩论赛四辩格式篇一
尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学：
大家好!很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。
首先，由我进一步阐述我方的论点，我方并不否认外界的要求会对我们产生一些影响，但它只能作为一个产考，它并不能最终决定我们的意志，因为一个人，无论他身在何处，他永远能倾听到的是他内心的声音。在开篇立论时我方一辩就给声音下了一个明确的标准，天下有道则现，无道则隐，这里的声音指的是有利于社会发展要求的，不违背道德底线的，与社会达成共性的原则、信念和意识。这时候我们应该充分发挥自己的才干，积极入世，而政治昏暗、社会民不聊生的时候，一个人更多的是倾听他内心的声音，为最底层的老百姓做事，而不是爬到高位为虎作伥、为民所耻。
在辩论过程中我方通过大量的事例、道理，例如：陶渊明不为五斗米折腰、东晋竹林七贤不肯出仕、段祺瑞坚拒日本威逼利诱，不肯出山，晚节可嘉，从古代到现代，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点天下有道则现，无道则隐。
因此不论是在太平盛世还是乱世，每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。
纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。
第一个问题，定义的问题：对方辩友在辩论过程中将忠于可以的误解为参考
2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目
孔子说，邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。天下有道则见，无道则隐是随着政治社会的不断变化而发生变化的，这种观念在两千多年的发展中已经深入中国人的心，这已经成为了中国的一种文化特质。
面对忠于外在要求所造成的种种弊端，如果对方同学还能告诉大家人要忠于外在要求的话，我只能用斯迈尔斯的一句话来与对方共勉：一个没有原则和意志的人就像一艘没有舵和罗盘的船一般，他会不断随着风的变化而被迫改变自己前进的方向。
辩论赛四辩格式篇二
1、立论陈述阶段
下面请正方一辩开篇立论，4分钟
正方一辩：
丁灿：在法律不断健全的当今社会，人的权利不断受到重视--生存备受关注，死亡也越来越发人深思。那么今天我们就将对^v^安乐死是否应该合法^v^的问题展开一场辩论。
在我国对安乐死的定义为：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。我国《宪法》规定公民人身自由与人格尊严有不受侵犯的权利。也就是说公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。
因此我方观点认为：安乐死应该合法化，符合人道主义精神，理由有以下几点：
1.从个人的角度看，安乐死是最大限度地展示出病痛，生命垂危，死亡这一生命过程的应有尊严。它保证了个人在生命最后一刻所做出的对生命的自主和自决的权利。
2.从经济的角度看，安乐死是是阻止成本无限扩张的有效方式。当死亡过程逐渐展开，生存的成本逐渐放大，对经济，心理，家庭和社会成本都是不断的加大。而安乐死可以减少这种浪费的支出，是实行者对这家庭成员爱的考虑。
3.安乐死能够解除人的不幸和痛苦，是对人权的保护。
因此我方认为安乐死应该合法化，符合现代人道主义精神，谢谢
下面请反方一辩开篇立论，4分钟
反方一辩：
张丽清：还记得古希腊医生西博拉底的誓言吗：我将尽我的全力去辅助病人而决不损害他们！两千多年的这条训戒成为医生们的最高信条！而安乐死做为一个医学概念被提出时医生就被至于进退两难的境地！一种法律的确立要有利于社会的进步！要保证公民的生存权，财产权，和追求幸福的权力！安乐死的立法将对法理，道德，伦理进行挑战甚置是颠复！没有甚重的态度，尽凭着对病人的一腔怜悯是不能成为立法的理由的！
让我们回到医学的领域！对于病人的病痛我们非常同情！但估惜治疗，临终关怀等等手段能够部分甚至全部为患者带来生的尊严！为何非要一死了之，为何不能面朝大海等待春暖花开！安乐死从技术上来讲是没有什么错的！错就错在要立法使所有的人都这样去做！这是对向死神抗争人们的打击呀！
花儿美吗？是插在安乐而死的亲人坟前还是用它来抚慰生者更加眩烂！河山美吗？是与亲人周游过后留下美好的记忆，还是撒下安乐而死亲人的骨灰留下遗憾！蓝天美吗？是否要在云间回忆亲人的音容笑貌！时而叹惜生命的短暂！
死去的人走了，他们去了哪里现在过的好吗！我们都不知道，但是如果他们泉下有知一定希望生者能够活的更好！
因此，我方观点认为：安乐死不应该合法化，不符合人道主义精神。谢谢！
2、答辩反驳阶段
(1)下面请反方二辩根据正方立论反驳，2分钟
(2)下面请正方二辩根据反方立论反驳，2分钟
3、质辩盘问阶段
(1)下面请正方三辩向反方一，二，四辩提问
正方三辩问：
郑鑫：首先，就如对方辩友所说的，生存是人的权利。
那么，请问，死亡是不是人的权利？
反方一辩回答：
张丽清：我们是不能选择出生的！即然我们不能选择出生，那我们选择死亡的权利又是
从哪里来的呢？
正方三辩问：
郑鑫：对方辩友，请您正面回答，
生存是不是人的权利~?
反方二辩回答：
赵鑫：生存当然是人的权利！所以我们不能轻意剥夺人的生存权！所以安乐死不应该合
法化！
正方三辩问：
郑鑫：权利和义务的区别就在于，权利是可以放弃的。对不对？
反方四辩回答：
唐栋：其实对方辩友，我们很明白人是有生存权的。但是权力并不都是相对化的，有生
存权并不代表你就有选择死亡的权力。
(2)下面请反方三辩向正方一，二，四辩进行提问
反方三辩问：
葛登超：对方辩友，我想请问您知不知道什么是“放弃治疗”?
正方一辩回答：
丁惨：我方只想说人对自己的生命是有权利的包括的生存和死亡
其二，放弃治疗是对没有挽救生命希望时的一种放弃生命的选择
反方三辩问：
正方二辩回答：
刘冬：对方辩友，你只是在告诉我们国家现在没有对安乐死合法化
可是我们说的是应不应该
实然和应然可不要混淆哦
请问，如果没有治愈的希望，为何不能安乐死？
反方三辩问：
葛登超：对方辩友！难道死才唯一的方法吗？请问对方；安乐死有弊端吗？
正方四辩回答：
孙能烨：我们已经说得很清楚了
安乐死的对象是没有治愈希望的病人，相信对方也认同这一前提
当死亡是唯一的结果的时候，所以我们才要好好的死
任何事物都有弊端的
我们恰恰正是把垂危病人的生死弊端减少到最低
(3)下面请正方三辩质辩小结，2分钟。
郑鑫：法律作为一种规范社会的工具，是应顺应社会要求的。二战以来，安乐死合法化的呼声越来越高。安乐死作为人的权利在世界范围都具有普遍意义，其立法工作也势在必行。随着时间的推移，安乐死在我国已成为一个新的社会问题，已成为社会需要的强烈表现。而我国通常认为实施安乐死是一种犯罪，这种“一棒子打死”的做法已不符合社会需求，因此，在我国制定一部有关安乐死的法律来完善对生命权保护的法律体系，加大对生命保护的力度，不但具有理论上的可行性，也具有积极的现实意义。谢谢！
(4)下面请反方三辩质辩小结，2分钟。
辩论赛四辩格式篇三
黄执中是反方结辩：公众人物不该表里如一（公众人物应该表里不一）
胡渐彪是正方结辩：公众人物应该表里如一（公众人物不该表里不一）
黄执中：
我现在很坦白的说一件事情，马是个表里不一的人，因为他对外说他最爱的是中国台湾，可是其实他最爱的是老婆。
我们今天在谈表里不一，对方辩友告诉我人内心有邪恶，人当然有邪恶。我告诉你，人的邪恶多的是。从你小的时候，我们每一个人小的时候我们都是表里如一的人，因为我们很简单。我们不喜欢的东西就是坏的，我们喜欢的东西就是好的，拿到东西就我要，拿不到东西我就要哭。我的喜怒哀乐，我做的不舒服，痛苦或者是对别人的不欣赏都会很明白的写在脸上，因为我们那时候没有责任，父母会容纳我们，老师会包容我们，我们没有责任。可是你慢慢你长大以后，你就会发觉这个世界好像没有那么简单。当你走出到你的家门，进到了社会之后你会发觉：不对！社会会要你对社会尽一些责任。于是，你会在一路的跌跌撞撞当中，就像对方所说的，你会发觉到————有些话不能讲，有些事情不能做。可是你要知道，你于是知道把自己心里的某些感觉藏起来。诶，没有错。好，我不喜欢黑人，可是我不行，我对外讲话我不能说这种话。我对内的深处我觉得很嫉妒，可对外我要说他的得奖是很应该的。我内心有愤怒，有仇恨，可是我没有说。因为我知道，当我站在公众人物的那一霎那的时候，我讲话是要对全体负责的。可是，今天这场辩论只是讨论一件事————就是我对内的这种感受，我是要承认它仍然存在还是我要告诉我自己，其实我都是假，这些东西我并不恨，我并不讨厌它，我并没有嫉妒，我没有，我没有。后者很恐怖，我不太能够理解。
你要知道，你今天这场处的这场比赛谈的是一个大原则———就是人的互相体谅。人都是人，每个人都有七情六欲，在座各位都是。你每天你做什么呢？在座的各位，你的每一笔私生活，每一个点滴你都知道，有很多东西不能给人家看————这是很正常的。我们有些欲望不能给人家看，我们自己不会认为是很邪恶的————我们只是人，我们只是用文明包装起来的野兽。可是当包装的时候我不会用对方的语气。对方说包装的时候，他是嘲笑这个包装。对我而言，我感谢我们人类还有这种包装。我们愿意彼此包装自己，所以我们才能够很祥和的相处。我如果不愿意包装，那就只有两种可能，一种是我们每一个人努力的把自己给format————就是把自己给格式化。让我的内心深处都跟社会上要我做的一模一样————可是我不愿意！我为什么！？我为什么要牺牲我自己的喜怒哀乐。我如果有贪念，好，我知道，我不能够展露出来，可是我内心深处为什么不能仍然保持这种欲望？我如果真的有让我嫉妒或憎恨的事情，我见了面我还是会跟他去握手，我会说我们仍然是好伙伴，一起努力打拼，可是我内心为什么不能够告诉自己我说，我其实真的很讨厌他。每个人都是这样子的。我们对外，我们对外我们努力做一个好国民，公众人物努力做个好榜样————像对方说的他是个典范。我们做典范的功能就是我在面对社会的那一刻我不要给社会有不良影响。可是当我回来，我关起门，我是里的时候，可不可以告诉我，我可不可以告诉我自己，我没有错，这不叫邪恶，每个人都是这样。我心里有个小小黑黑的储藏室，我把我自我放在里面，我并没有错，因为那是我自己。我拒绝告诉你说，我要因为社会的责任而把我自己的那部全部倒掉。我不要把我的储藏室清空，我不要让我的外头跟里头都被社会格式化的一模一样。谢谢大家！
胡渐彪：
其实坦白说，我很同情执中内心中这种挣扎，这种苦痛，您内心中对于黑人的仇恨，对于所有成就人士的妒忌————对不起！以上言论均属由您口中说出来，我加以引述而已哈。对于您内心这种种的不满，我们都可以加以同情的了解，并且大度的包容，并且走近你，鼓励你，开导你。但是，各位，我并不能鼓励你表里不一。如果你真的是告诉自己我还要表里不一————换句话说，你正在主张的就是说我内里的妒忌，我的仇恨依然保持，可是外面我包装得好好看看，为什么呢，因为这个叫做给我保留一个属于我自己的空间————去腐烂！
如果今天我们真的告诉大家说全世界都认为公众人物可以表里不一，那换句话说，我们今天在脑海中要想的是什么？诶！这个表现善良的艺人，到底他内里是不是大奸大恶呢？是对方说的嘛，公众人物就不应该表里如一嘛！那我们这时候有另一个很大的问题：善良的人你应不应该当公众人好呢？要照你的理由来说，善良的人绝对不可以当公众人物，因为你越善良，你就越会为非作歹————你能接受这样的推论吗？要照你这样推论下去，越奸恶的人就越应该做公众人物。为什么呢？因为他越奸恶、他越表里不一，他做出来的行为越能够爱国爱民嘛！
各位，如果当今天我们都鼓励大家说，我们应该接受表里不一，那我们今天就应该换一副倒过来的眼镜来看台上的这些人。那个口口声声宣称要改革、要拒贪腐的人，到底是不是真心诚意，是不是应该质疑他、挑战他、批判他？还是换一种口吻人说：“啊，他做得真好，因为他表里不一啊！”;面对这一个突然间退党说加入另一个党（的人），我们不应该去怀疑他到底骨子里头是不是贪图官位名利，我们应该说的是： “啊，他也许是表里不一呢？我们应该学习他。”照对方辩友这种逻辑理论推论下去，我们只有两个结果任你选择：第一，全世界，我们让奸恶的人来做公众人物吧，善良的人请退一边去，你愿意吗？第二个结果，我们依然不管，我们就让人自然在台上做他要做的公众人物，我们作为一个平民百姓，就满腹疑窦地一边在猜：到底这个人是真善良，还是假善良？这还是不重要，最重要是什么————啊，面对这个人表里不一，到底我是应该批判他，还是赞美他？因为按对方辩友这种说法，公众人物应该表里不一的话，那我们应该对他大肆赞扬才对。
各位，来到今天的时代，我们都说我们资讯发达，你我看到的东西越来越多。然则，我们最大的问题不是没有咨询，我们最大的问题是，我们搞不懂真相！如果我们今天主张告诉大家说，我们随时可以表里不一，没问题！那换句话说，对于那些满口谎言的人，我们应该怎么处理？面对他们口中说出来的话，我们要怎么去追究？因为你无从追究，因为你要追究的话，你就违反你自己的道德价值标度，那就是——今天的公众人物是不应该表里如一的。
说到这里，说回来，人总是人。我们今天都会有自己灰暗的一面，我们今天有自己不能解决的一面，但是，我们应该去改！而不是去盖！
正方：马来亚大学 科技促进人的全面发展
反方：世新大学 科技抑制人的全面发展（胜方）
反方黄执中结辩
大家好！今天这场比赛打到后来，我相信我们双方都能够理解，科技有好有坏。对方辩友为什么认为他的命题可以成功。是因为他告诉我们科技这些坏处是小瑕疵，不是大问题，所以总观来说科技依旧全面发展。我们来解释一下对方说的对不对？我们都知道东方不败欲练神功，可是如果他欲练神功之后只是多了几白发，我们可以说这是小瑕疵不是大问题。可是东方不败现在的问题，如果他是欲练神功，挥刀一…那我们发觉…我们会说《葵花宝典》促进了东方不败的全面发展吗？（笑声、掌声）
我们都知道，我们今天这场辩题，我们不能够预测一百年后科技是什么样的？因为对方辩友随便你怎么说，我们只好怎么信了，我们不知道嘛。可是我们今天这场辩论比赛不是辩论对方辩友你相信什么，是辩论我们今天面对的是什么？我们今天面对这么严重的问题，很多人，他的工作被科技取代了，他没有做工作。对方辩友可以说，哎呀，那没有关系，再去找工作嘛。可是对方辩友，下岗的工人他心里不是这样想的，我们当然不是要回去过蛮荒时代的生活，可是难道我们在面对一部分人牺牲他的发展机会而成就知识新贵、白领新贵的时候，不能怀着一点怜悯之心，不能够承认我的发展是不完全的，是因为是牺牲一部分人的吗？（掌声）我们难道还要昂首阔步地说：哎呀，这是全面的发展！一看身边怎么少了这么多人，不是所有的人都跟上了，对方辩友！（掌声）
所以对方辩友，科技的发展不是全面的！谢谢大家！（经久不息的掌声）
辩题：在校大学生创业利大与弊/弊大于利
世新大学正方四辩黄执中总结陈词
大家好！有一个道理很简单：一件事情你把它看的越严重你就越害怕它的失败。你把一件事看得越严重你就越恐惧它的失败。它的失败对你承担的压力就越大，我的计算就越多，于是你就胆胆颤颤————这是很正常的。
今天这场比赛对方辨友为什么会认为创业是这么这么不适合大学生做的一件事情，为什么大学生创业事一件如此弊大于利的一件事情呢？因为对方辨友把创业看的非常非常的严重，认为创业一种是人生极大的一个抉择，人生极大的一个投入。这种东西是跟你求学的另外一个目标是全然抵触的，或者说有可能抵触绝对是两者不可得兼的，或者一定是得不偿失的。他把它看的太重了。
各位呀，一个学生考大学考不上，他觉得天都快要塌下来了，他50岁的时候会以为这是什么？一个人二十岁的时候失恋他会觉得整个世界都要毁灭了，你以为他50岁的时候觉得这是什么？历练嘛，历练嘛！（掌声）如果我在二十岁谈恋爱先想着会不会成功，它会不会妨碍我的学习，她是不是值得我的专注？这个人以后是不是值得讨来做老婆，万一她红杏出墙了我怎么办？（笑声）现在先不要请她出去吃饭，万一她移情别恋了，那我不是在帮人家养老婆？我算这么多，人生过得有意思吗？（笑声，掌声）
我们今天这个比赛当中我们要辩论的是什么？逐条逐项地辩论大学生创业的成与败吗？没有意思嘛！因为失败的人永远比成功的人多太多了。可是失败的人不会什么都没有――老年的回忆，年青的梦想都是他手上握的，都是吃不掉的。学习的经历，挫折的感叹也是丢不掉的。为什么一定要用那么功利的角度来衡量一切呢？我们今天大家来辩论这场辩论比赛谁也没有抱着必胜的把握，而且我相信其实这十二支辩论当中大多数的队伍谁也不是以赢得这场辩论比赛或赢得某一场比赛对于这边的好与坏来作为判断的吧……过程就才是收获（时间到）谢谢大家！（掌声）
正方华中师范大学四辩：邓哲
对方辩友从一开始就说要判断提倡不提倡、值得不值得得看利弊的权衡，可是从头到尾对方辩友给出量化的标准、量化的比较了吗？没有一个具体的比较考量，为什么会匆匆忙忙地得出这么一个结论呢？其原因在于对方的论证框架中有一个倾向、一个根基。
光，只有通过人眼，才能称为明;通过人心，才能称为亮。这本来只是创作者自己和市场的事，为什么会被大张旗鼓地讨论？这是不是反映了我们的文化焦虑感？全球化的强势扩张，给我们的乡土文化造成了很大的压力和刺激。于是我们对自己是谁可能还很清楚，但却已不再自信。
历史不是衣服，而是肤色;长在身上，谁也脱不掉。本着文化繁荣的理念，我们主张提倡方言倾向，就是要关注现实、立足本土、保护文化生态、让文化回到民间。对，民间。他们从来没想过要承担什么，但他们承担了一切，他们不知道原来自己就是这个时代的影子。他们发出的声音或许各不相同，但他们讲的都是一种语言，那是我们中华民族自己的语言。
辩论赛四辩格式篇四
1.对方便有不断强调....，但请问对方辩友.....(用具体事例，可以是名人轶事，历史，名言格句等来驳论)
2.对方便又还提到，但是不是有.....
提到的.....所以.....
5.对方便有一直在回避我方提出..(问题)，现在就有我来替您回答....
6.对方辩友总对...模糊概念，偷梁换柱，这难道实在无力的同意我方观点吗....
总而言之(用一排比作结，提高语气，一剑封喉)
对于四辩稿的固定格式，大体可以分为以下几个部分：
四辩稿是有固定格式的，大体可以分为几个部分：
1，礼貌上，结辩时，先要谢谢主席，谢谢评委，谢谢对方辩友
3.结辩不仅要再次提出己方观点，更要点出整场辩论时对方的漏洞，以一点，二点的形式例出来，更要进行反驳。总结对手在比赛中犯下的错误，这是需要你在赛前分析对手的论点，提前准备的，不能上场再准备。重要从逻辑，事例，论证等方面找错。
5在结辩尾声的时候，要将己方辩题的优势以简单明了的方式再讲一次，有例子也可以，
6重复论点，加以总结。这个简单，再把论点强调一遍就好，但注意和一辩沟通好，论点要一致。
7，最后，谢谢。
辩论赛四辩格式篇五
f正：对于企业而言，物质资源更重要
f反：对于企业而言，人力资源更重要
g正)(：中国足球走向世界关键在于教练
g反：中国足球走向世界关键在于体制
h正：大学英语四级考试仍然还有存在价值
h反：大学英语四级考试已经失去存在价值
i正：历史题材影视剧可以“戏说”
i反：历史题材影视剧不可以“戏说”
正方：和平手段是解决恐怖主义的根本方法
反方：武力手段是解决恐怖主义的根本方法
正方：大学生自费出国留学应该提倡
反方：大学生自费出国留学不应该提倡
正方：选择你爱的人
反方：选择爱你的人
正方：现代化会威胁传统文化的生存
反方：现代化不会威胁传统文化的生存