最新必要条件是唯一条件吗 创造必要条件认识事物本质政治教案(大全9篇)

温饱和道德有什么必要的联系呢?温饱是谈道德的必要条件吗?下面让我们来看看辩手们是怎么进行辩论的吧。下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件正方三辩辩词，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!

吴(正方三辩)：各位好!关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样。但是对方没有针对我方的定义作出答复，只一厢情愿的在对方的定义上加强发挥而已。我们比较一下双方的定义又有什么不同。

正方基本上没有定义。

不说要比说了好，此处对“温饱”的界定，不仅于己方无益，反而有害。“中产阶级的人的饥寒”是什么呢?那是偶尔少吃了一顿饭，少穿了一件衣，这是不可能危及生存的，至多不过是得个伤风感冒什么的。如果这样就可以不谈道德了，可见正方将道德置于何等次要的位置。这显然与正方是极不利的。

同时，对方的那个饥寒又是什么呢?正方应指出来，否则评判与听众便不知所云。

“我们并没有承认对方的定义”这句话颇有些理屈词穷的感觉。

其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范。大家都不能够实践的规范，不叫做道德。对方只举出圣人英雄的例子。正因为大家都做不到，所以大家都赞扬他，这是一种超道德行为，这不是道德。譬如说，一个医生冒着生命的危险，到瘟疫横行的地区去行医，大家赞美他。但是另外一个医生不去，大家会用道德谴责他吗?不会。所以道德不是超道德，对方定义错误。如果那是道德的话，大家不要在这里辩论，不要在这里听辩论，大家去索马里呀。关于道德的起源，第一，先有社会，在资源制度悉有的情况下才会产生道德。如果十个人在沙漠中，只有一块面包，那可能产生道德吗?大家抢都来不及。

将超道德从道德中划分出来，这是非常聪明的，倘若能与一辩对“谈道德”的界定遥相呼应，其效果将会极佳。

后面的比方很不妥当，因为抢与让两种情况都可能出现，这要视这十个人的道德修养而定。现实中，“让”的例子并非没有。

“那可能产生道德吗?”这句问话似乎是想告诉人们，这十个人本来是根本没有什么道德的。但这样一来，这个例子就不好理解了，这十个人是一生下来就在与世隔绝的沙漠，还是从沙漠外误入的呢?从辩手的意图看，显然不是指前者;而后者则本身是已经有了道德修养的。

道德是这样产生的，必须资源、制度悉有。资源要有，而且你分配后要达到温饱，才能产生道德，分配后不能达到温饱，也不会产生道德，这是人类学的研究。从道德跟温饱的逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，但是道德的产生是人类形成社会之后才产生的。道德的目的是维持社会的和谐，所以在人生存的前提下，才有社会，才能谈道德，才能谈道德和谐。所以谈道德必须以温饱为前提。

道德产生的过程阐述得较好，但仍然有一些毛病。“必须资源、制度悉有”这句话中的“制度”指的是什么呢?它包含了道德规范吗?我们知道，制度不仅包含了道德规范，而且它应该是建立在道德规范的基础之上的，这是一个明显的循环论证。第二个问题是概念使用的不一致，“人的温饱需求”中的“人”是普通概念，而“人类”则是集合概念，这两个概念不能混合使用。表面上看来似乎问题不大，其实对正方造成的危害是很大的。“人的温饱需求”指的是每一个人，包括今天的每一个人，这个“人”的求生存，显然是在一个道德规范较为完善的社会中进行的，他所面临的是建立自身的道德价值观念，而不是建立社会的道德价值体系。因此，这两者不能混为一谈。由于没有注意到这一点，正方在辩论过程中，多次将个人的例子来取代应该使用社会或人类的例子，例如前面沙漠中十人一块面包的例子等等，从而造成了论证的逻辑混乱。

在我方的定义来看，我们谈道德不能脱离温饱。如果在衣食充足的情景之下，在路上看中学生募款，我可以捐出身上的零钱给他，但是我不能把我身上所有的钱、我的全部收入给他。因为考虑我的收入，我做得到的就是这些。

若将“我”换成“我们”效果会好一些。

不过，这个例子缺乏说服力，因为正方要论证的是只有在温饱的基础上才能建立道德，而不是论证实行道德要以温饱为限度。

如果再考虑一个饥寒的情形，一个小孩子衣裳褴褛，吃不饱，偷了我一块面包，我会用道德谴责他吗?不会。所以我方说：人的生存和温饱是他的全部需要。你不能用社会的需要去剥夺他就那么一点点生存和温饱。人一生只有一次，你不能用社会逼人。假如我们现在十个人投票，赞成说将对方的第三辩的财富充公，来满足大家的需要。这是公认的，这样是对的吗?谢谢。

“人的生存和温饱是他的全部需要”这句话是有问题的。后面的问题设计得很不好，没有扣住温饱是必要条件这个命题，反而将命题转移了。

关于辩论赛的辩词是在整场比赛中十分重要和关键的，我们要想辩胜对手就要多看看优秀的辩词。下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件反方三辩辩词，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!

严嘉(反方三辩)：谢谢主席，各位好。如果我的财产充公，能够为很多的人民谋福利的话，那我想，我会选择这样做的，因为人要做有道德的人。今天为什么我方的观点跟对方会出现定义上如此大的差别呢?是因为对方辩友将温饱这个衣温食饱的概念混同于了生存。如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存不活着了。但是世界上还有很多不温饱的人存在啊。下面我从事实的角度进一步论述我方观点。

第一句话回答得很巧妙，但正方完全可以将其归为超道德范围。

抓对方的错误抓得很好。

孔子的话，是一柄典型的双刃剑，表面看来是己方有利的论据，但同时又是支持对方观点的论据。“君子”正好是正方所说的超道德的代表，而“小人”则是“谈道德”的主体，他们一穷就不行了，就不讲道德了。这不是自己打了自己的嘴么，所幸的是正方并没有注意到这一点，甚至默认了反方的论据。

后面的事例只能说明道德观一旦建立，便对温饱具有了相对独立性，并不能论证温饱不是谈道德的必要条件。

第二， 即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高，有时候甚至会倒退。中国就有句古话，叫做“饱暖思淫欲”，而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于其举国上下，不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果。日本可以算是富甲天下了吧?但是政坛丑闻却不绝于耳。竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色的诱下了水，而金丸信呢，终究未能取信于民。

此段对评判和听众起了极好的诱导作用。

当然，正方也可抓住这一点，指出这显然偏离了辩题，辩题只是说温饱是基础，它本身并不包含走向道德的必然性。它只要求论证温饱是必要条件，也就是说，只要求论证没有温饱就不能建立道德规范，并没有要求论证温饱是谈道德的充分条件，也就是说，只要有了温饱，就一定会有道德规范。如同反方一辩所说：“有之不必然，无之必不然”。

第三， 对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅仅应该、可能，而且尤为重要。马克斯·韦伯的新教伦理与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用。在经济资源愈是匮乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该而且可以承担它们的责任。历史和现实都已经昭示了我们，谢谢。

“尚未实现温饱的社会”，从语意上推论，我们可以得出这样的结论，即任何社会都是从缺乏温饱走向温饱的，换句话说，就是任何国家(这里的社会显然不是指社会形态)在历史的初期阶段都是不温饱的。这显然是违反历史事实的，这一点，我们前面已经指出了。

同时，反方所引用的论据，只能论证道德的作用，并没有论证在缺乏温饱的情况下也能产生道德。

温饱的含义是什么，道德的含义又是什么呢?温饱是道德的必要条件吗?下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件反方一辩辩词，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!

姜(反方一辩)：谢谢主席，谢谢各位。刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位置，还问了我们很多问题。我要告诉对方辩友的是，比温饱更重要的是道德。人活着不仅仅的为了吃饭。

将对方的立论极端化，使对方走向死胡同。

同时将论题悄悄地转移了，偷换概念，即将“温饱是否是谈道德的必要条件”转为“温饱”和“道德”相比谁更重要。

我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。

“有理性”的含义是什么，是不是已经有了道德观了呢?如果没有道德观，我们能说“有理性”吗?如果这样，“谈”显然就是谈论与讲究(实施、践行)的意思。从这一点看，反方显然是想有意模糊“谈道德”的具体含义。

第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗?今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗?在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗?古语说，“人无好恶是非之心，非人也。”人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。

“没有解决衣食之困的社会”是指这个社会从来就没有解决衣食之困，还是指这个社会某一阶段没有解决衣食之困呢?倘若正方抓住这一点发难，必定会有不小的收获的。

至于说到埃塞俄比亚与索马里，这两个国家显然并非从来就如此，否则早就无法立国了。

谈道德的三层含义，实质上指的是建立道德观，建立道德规范，是从无到有从少到多、从低级到高级的过程，而这三层含义恰恰又可为正方利用，因为“建立”的前提条件应是社会安定，而缺乏温饱，社会是很难安定的，前面所提的二个国家恰恰就如此。

“衣食之困”指的是贫困，而不一定是不温饱。“一箪食，一瓢饮”这涉及到了对温饱的认识层次问题，即处于社会不同阶层的人，对温饱的理解是不一样的。孔夫子作过大夫，可算是社会的中上层人士了，他眼中的温饱与下层人民眼中的温饱是一样的吗?显然不是一样的。《论语·先进篇》中记载了这样一件事情：“颜渊死，颜路请子之车以为之椁。子曰：‘才不才，亦各言其子也。鲤也死，有棺而无椁。吾不徒行以为椁。以吾从大夫之后，不可徒行也。’”(杨伯峻《论语译注》第111页，中华书局1980年12月第二版)从这句话我们可以看出，出门要坐车，这是士大夫阶层的起码要求，这与普通老百姓的基本要求相比显然不知要高出多少倍。对温饱有认识层次的问题与后面正方所说的温饱有许多层次这是两码事。由于认识不同，因此辩论此题一定对温饱进行比较严格的界定。

“筚路蓝缕”“一无所有”这都是一种以虚对实的手法。

第三，所谓必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，无之必不然”的意思。因此，对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈道德。而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。

“必要条件”这一点抓得极好。正方要破这一点，唯有在“温饱”与“谈”字上下功夫，而正方的一辩恰恰忽略了这一点。

雨果说过，“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火;道德是火，点燃生命之灯;道德是灯，照亮人类之路;道德是路，引我们走向灿烂的明天。

以上我主要从逻辑上阐发了我方的观点。接下来我方辩友还将从理论、事实、价值三方面进一步阐述我方观点。谢谢各位。

煽情的语言，进一步强化被偷换了的命题。

一场精彩的辩论赛和辩手的精彩辩词是分不开的，大家想要看看一些经典的精彩的辩论赛辩词吗?吧。下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件反方二辩辩词，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!

季(反方二辩)：谢谢主席，各位好!吃饭是为了活着，但是人活着就是为了吃饭吗?我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。不管这种道德是保证温饱的道德还是保证不了温饱的道德。既然对方还没有从逻辑上理解我方的观点，我就进一步从理论上进行阐述。

第一，道德是随着人类的诞生而出现的。有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范。所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的。《礼记·礼运篇》中记载的“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”不正是中国远古时代道德状况的生动写照。而《圣经·旧约》里亚当和夏娃偷食禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗?有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据在大英博物馆里是汗牛充栋的。想必对方对此也了如指掌吧。

道德的含义到底是什么?反方也是含糊其词，当然这种含糊是于反方有利的。

“道德是随着人类的诞生而出现的”，是指人类诞生之初就有了道德体系、道德的观念，还是有了符合道德的行为。若是指道德体系，在人类刚诞生时显然是不可能的;若是指某些道德观念，则是有可能的，但也仅仅是可能而已，若指后者，那么在人类诞生之前早就有了，诸如母爱、同类不相残杀、为了种族的利益而牺牲自己等等，因为这在动物界也有较多的存在。同时，“随着……诞生而出现”表示二者基本上是同步进行的，对反方而言，除了推测之外，没有任何证据能够支持这个观点。而原罪的传说表明道德的“最早”起源，又与这一观点明显矛盾，因为这些传说是在人类社会发展到较高级阶段(文明时期)才产生的。

从正方的观点推论，人类的早期社会一定是不温饱的，倘若真是这样，人类社会是不可能发展到今天的，或许早就消亡了。实际上，人类的早期社会在大多数情况下是有温饱的。人类学家理查德·李在60年代中期与哈佛大学的其它科学家一道，对非洲南部的布须曼人(那时的人口是466人)作过详细的调查，发现他们的生活决不象我们想象的那样艰苦。布须曼人生活在卡拉哈里沙漠北部边缘，环境恶劣，但他们并不愁温饱。他们每天工作很少的时间，便能获得足够的食物，每天他们摄取的热量和蛋白质分别为2140卡和92.1克，超过了美国卫生部对小身材、大活动量的人的规定营养额(1975卡热量和60克蛋白质)。由此推断，早期的人类是并不愁温饱的。因为那时人口稀少，地球上极丰富的自然资源，足以解决他们的温饱问题。(童恩正《文化人类学》第86页)

第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴，尽管在温饱的情况下可能给谈道德提供一些方便，但这决不是必要条件。在不同的历史阶段和文化背景下人们都在谈道德。达尔文在其环球旅行中发现，南非的布希曼人，即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享。他们有温饱吗?没有。他们谈道德吗?当然谈。正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德。人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数。谈道德，既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行。千万不可一叶障目，不见泰山。

贫困决不等于不温饱。此处显然是偷换了概念。从反方的整个论述来看，反方似乎有意在不温饱之下还划出个贫困的阶段，这在逻辑上是说不通的。因为贫困是个相对的概念，而温饱则有一定的恒定性。

布希曼人的例子不能说明什么，因为他已经有了道德观。当然，如果将“谈”理解为“谈论”乃至实行的话，还是行得通的。

反方处理比较巧妙，他并不直接论证温饱是不是基础，而是通过强调道德的作用，来间接地否认温饱是基础。

最后，奉劝对方辩友，不要对大量事实听而不闻，也不要对人类历史视而不见。请对方举出实例，哪怕一个：人类在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈呢?谢谢。

这个问题，显然是向观众与评委暗示，“谈”即是“谈论”。

温饱是谈道德的必要条件吗?来看看辩手们是怎么辩论的吧。下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件正方四辩辩词，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!

这里说的是道德应该起到的作用，脱离了自己的观点。

您现在肚子饿了，您还可以坐在这里继续谈，那是因为您已经吃过晚饭了。晚饭没吃也没关系，下餐还有得吃，这不叫饥寒哪!这您还是有温饱的。如果您已经三年五年长期处于饥寒之下，今天您哪有这个身份、地位和心情坐在这个台上跟我们大谈道德呢?无论道德是判断是非善恶的标准，或者是社会大多数人所接受的行为准则，今天我们要谈道德必须承认在人类生存的条件下谈才有意义，而人类求生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱。温饱确实是人类为求个体的生存，为延续种族的生命而最基本的需要。更重要的是我们看温饱的时候，必须了解温饱是一种连续的变量。也就是说，从三餐不济到丰衣足食之间，有许多层次的温饱。对方同学借助于简单的二分法，将天下人分为有温饱、没温饱;有道德、没道德。这么简单的分法怎么能把道德和温饱的关系讲清楚呢?所以我们建议，要检验道德和温饱的关系就必须了解道德与温饱是一个连续的变量。我们必须看他们相互之间变化的趋势以及相对的关系。我方刚才已经充分论证了。我们社会要谈道德就是要使一项道德能够在社会上推行成功，道德不能实现光谈有什么用呢?您饥饿的时候很想谈道德，但是您做不到啊。那么这个时候，我方的论点主要可以从以下四个方面来谈。

前面对于饥寒的解释非常好，但也非常可惜的是，这样的解释应该首先出现在主辩的陈词中，这样整场辩论就会主动些。

温饱与不温饱之间应该有个生理的界线，这之间的区分虽然不会很精确，但也不应分为很多的层次。只是在达到温饱之前与实现温饱之后，这才有许多的层次。像辩词中所表述的那样，从不温饱到丰衣足食是一连续的变量的话，那就不可能将自己的逻辑思路理清。

后面的话不仅是自找麻烦，简直是在帮对方说话。这里正方将“谈”解释为“谈论”，说明正方对辩题的理解太肤浅了。这样的解释，即使是反方想说，也不敢轻易开口的。

第一，我们从逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，一个小娃娃刚生下来，他就想吃想要有温暖，但是人的道德是人类社会形成之后才产生的，而道德的目的呢，也是为了维持这个社会的和谐，所以如果人都不在了，那还怎么谈道德呢?所以谈道德就不能离开温饱这个前提。

概念的使用有点混乱。

第二，从政府施政的角度来看，我们认为道德建设当然是重要的，也唯是因为我们要把道德建设建筑在坚固的磐石之上，所以我们主张道德的提倡必须与经济建设双管齐下才能相得益彰，否则只是一厢情愿地希望三餐不济，衣衫褴褛的人民表现出高尚的道德，恐怕不切实际。

第三，对于饥寒的人，我们也认为他们应该也可以谈道德，但是我们扪心自问、将心比心，这个时候，我们能够谈的道德更应是能帮他们解除饥寒再进一步过上好日子的道德，从这个角度看，温饱是谈道德的必要条件。

既然饥寒时也可以谈道德(尽管此时谈道德有些不“道德”，但毕竟还是可以谈的)，那么温饱就不是谈道德的必要条件，因此正方的观点是错的，反方的观点是对的。正方举手投降了。

最后，让我们从整个人类需要繁荣发展的最高原则来看，少数人或许为了个人的理念可以鄙视甚至放弃温饱这个最基本的要求，但是整个社会是不可能也不应该接受这样一种理念。在历史上也从来没有一个社会的大多数人能够像现实颜回那样仁人志士舍己为人的高尚道德，那是一种超道德的行为，并不能够被视为已经被大多数人接受的道德。所以综合以上的论述，对方一直在强调少数人可以做到的道德，但是那并不是我们社会的道德，所以从我们社会的观点来看，无论是从政府施政的角度、无论是从逻辑关系、无论是从饥寒人所需要的道德，或者是从整个人类繁荣发展的趋势……谢谢!