辩论不仅是一种学术活动，也是培养领导才能和团队合作能力的很好方式。辩论后要及时总结经验和反思，明确自己的不足之处并予以改进，以提高下一次辩论的水平。以下是小编为大家收集的辩论范文，仅供参考，希望对大家写作辩论有所帮助。
专业消防审查意见（通用14篇）篇一
“郑州社会学兴趣小组”——是一个由郑州网友自发创办的学习/学术交流小圈子，旨在联络本地的社会学业余爱好者，进行共同学习、话题讨论、学术交流和社会调研等活动。小组运作初步设想如下：
【学习班】每个加入“郑州社会学兴趣小组”的成员必须参加“学习班”，并顺利完成为期3个月的学习(之后方可参加调研)，以掌握好有关社会调研的基本知识和理论。
学习班成员平时主要通过小组提供的学习资料和自学指导各自进行自己的学习，并按要求阶段性地向小组提交学习报告(或在线下活动时交流学习心得);学习班3个月一期，长期、持续、免费举办。
【项目队】学习班毕业合格者可以申请发起或参加一个社会调研项目，并在小组的指导和协助下，由项目队队长带领，选择好调研项目课题、制订实施方案、搜集整理资料、撰写总结报告。
【座谈会】各成员可以在学习和调研之余，参加小组每两周组织一次的座谈会，座谈会主要内容包括专家讲座、话题讨论和理论学习等，也可安排学员交流学习调研心得、探讨理论问题。
声明：成立本小组纯粹为交流和公益，所本小组所有学习和调研都会根据学员的具体情条件和意愿，尽量合理安排，不占据过多的时间、精力，不影响大家的正常生活、工作和学习;当然也不会收取任何费用;如果搞调查，也都在郑州市区及附近。
近期工作：一，春节前后找好两个积极分子，分别负责小组的学习和联络;二，春节前后制订教学方案，准备学习资料;三，2月底招募第一期学习班学员;四，3月初确定首期学员，碰面并开班。
专业消防审查意见（通用14篇）篇二
(论文题目)。
博士研究生：
导师：
副导师：(无副导师者此栏可不出现)学科：
答辩秘书签字：
哈尔滨工业大学×××学位分委员会。
一、概况。
论文评价汇总如下：
二、综合所有评阅人对论文的学术评语。
(选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及。
可靠性等)。
……。
……。
三、论文中存在的问题、不足及意见或建议。
1.评议人认为第二章第二节计算程序中有…的问题……。2.……。
3.…………。
对论文评议人提出的问题、不足的答复。
1.……2.……3.……。
……。
导师签字：分委会主席签字：
专业消防审查意见（通用14篇）篇三
空港经济区消防支队：
我单位天津贵金属交易所机房建设工程消防设计方案已经完成，请你们审核备案！
特此申请，恳请通过!
申请人：天津贵金属交易所。
委托代理人：郑超。
职务：工程部项目负责人。
联系方式：1377032xxxx。
日期：20xx年x月xx日
专业消防审查意见（通用14篇）篇四
论文题目：院(系、所)：专业：评审编号：
同济大学研究生院年月日。
地址：邮政编码：
谢谢您的支持!
同济大学研究生院(学院代章)。
预评审意见书编号：
评阅专家信息页。
注：
1.本页为保密页，由研究生院或学院(系、所)专人保存。预评审意见书收回后，本页应与评审意见分离，不提交给答辩委员会。
2.在答辩材料归档前，由学院(系、所)专人负责将本页与学位论文隐名预评审意见书一一对应，直接交校档案馆归档。
专业消防审查意见（通用14篇）篇五
2015年，是“十二五”规划开局之年，全市消防工作要以科学发展观为统领，深入贯彻落实《中华人民共和国消防法》(以下简称消防法)和《浙江省消防条例》，大力实施构筑社会消防安全“防火墙”工程和消防安全“大排查、大整治、大宣传、大培训、大练兵”活动，进一步落实消防安全责任制，不断夯实城乡消防工作基础，大力开展消防安全专项治理，切实增强火灾防控和应急救援能力，着力营造良好的消防安全环境。现就2015年全市消防安全工作提出如下意见：
一、强化消防安全责任体系建设，完善社会化消防工作格局
(一)强化政府消防安全责任落实。全面贯彻消防法、《浙江省消防条例》，健全消防安全责任体系，建立消防安全委员会、完善消防工作机制和工作检查考评、奖惩机制。全面落实社会治安综合治理、平安建设、安全生产等工作考评中的消防工作考核指标。认真抓好市政府与各县(市、区)政府、市级有关部门签订的《消防安全工作目标管理责任书》各项目标任务的落实。2015年底前，各县(市、区)政府、市级有关部门要将本地区、本部门消防安全工作情况书面报告市政府。
(二)强化部门消防安全责任落实。各级政府有关部门要切实履行消防法赋予的消防工作职责，共同抓好消防安全。经贸、教育、民政、建设、交通、文化、卫生、旅游、民族宗教等部门要切实加强本系统、本行业的消防安全管理;建设、公安、文化、安全生产监管、工商、质量技监等部门要进一步完善消防执法协作工作机制，切实把好行政许可消防安全前置关口，有效推动各项消防安全专项治理工作。公安消防部门要充分发挥政府消防工作的参谋助手作用，及时研究提出加强消防工作的对策建议。
(三)强化社会单位消防安全责任落实。社会单位要进一步明确消防安全责任人、管理人，切实增强消防安全主体责任意识，自觉履行消防安全责任和义务。重点要落实好建筑消防设施维护保养和消防控制室专业人员值班制度，定期开展建筑消防设施年度检测工作，确保消防设施完好有效。推行人员密集场所消防安全等级评定制度和社会单位消防安全承诺制度，推动全市社会单位“四个能力”建设。到2015年6月底，全市886家消防安全重点单位全部达到“四个能力”建设标准，并推动属于一般单位的人员密集场所开展消防安全“四个能力”建设。
二、强化基层消防基础建设，不断提升火灾防控能力
(四)加快消防规划的编制实施。上半年，编制出台《衢州市消防事业发展“十二五”规划》，并制定“十二五”规划实施的考核标准。各地也要在2015年6月底前完成本地区消防事业发展“十二五”规划编制工作，扎实推进年度工作目标落实。
(五)加快基层消防工作机构建设。年内各县(市、区)政府和市开发区、高新园区、西区管委会要督促各乡镇(街道)依托综治、安监等机构成立消防工作专门机构或明确承担消防安全监管职责的机构，确保100%的乡镇(街道)完成建设任务;推动农村、社区建立消防安全“网格化”管理体系，确保基层消防工作有人抓、有人管。2015年6月底前，各行政村、社区要确定消防安全专(兼)职管理人员，开展群众性的消防安全工作。
(六)加快农村、社区消防基础设施建设。研究制定进一步加强农村社区消防工作意见，进一步落实农村、社区消防工作“四个基幢。建设、水利、农办等单位，要将农村消防供水基础设施建设纳入城乡供水一体化和千万农民饮用水工程建设，制定农村消防供水管网建设实施方案及长效建、管、用机制，明确建设进度、标准和要求。要进一步加强城市公共消防设施配置，到2015年底，每个社区设置公共消防器材配置点，配足配齐灭火器材，保证扑救初起火灾的需要。2015年底前，全市50%社区要建立公共消防器材配置点。要加强居民住宅区消防安全管理，研究完善住宅区建筑消防设施长效管理机制，进一步明确居民住宅区物业管理单位落实消防管理责任，确保住宅区建筑消防设施、公共消防设施完好有效。
(七)加快多种形式消-防-队伍建设。按照“防火墙”工程三年规划要求，2015年底前，人口超过5万、年gdp超过1亿元的.建制镇建立政府专职消-防-队。其它乡镇要建立志愿消-防-队，配置必要的手抬泵等灭火器材。全市所有行政村、社区要全面完成义务消-防-队建设。要建立健全乡镇专职消-防-队运行保障机制，确保已建成的多种形式消-防-队伍有效运转。
三、强化火灾隐患排查整治，改善社会消防安全环境
(八)加大出租房屋消防安全整治力度。继续推进居住出租房屋消防安全综合整治，加大“多合一”场所消防安全整治力度，落实居住出租房屋整治消防安全技术标准，规范消防安全管理，完善消防安全设施，提高人员消防安全意识，建立健全长效管理机制。督促出租房屋和娱乐场所配备手电筒、逃生绳、简易呼吸面罩、灭火器等“四小件”应急器材，加快实施电气线路改造，切实增强出、承租人的消防安全意识。深化“多合一”场所消防安全整治，防止隐患反弹。
(九)加大重大火灾隐患整改力度。继续推行重大火灾隐患政府挂牌督办制度，实施第九批重大火灾隐患挂牌督办。加强组织协调和督促检查，确保隐患整改责任、整改期限、整改措施、整改资金、监控措施和应急预案落实到位。3月底前，完成第九批市、县级重大火灾隐患的政府挂牌工作，10月底前，盛市、县三级政府挂牌重大火灾隐患全部完成整改销案。
(十)加大人员密集场所排查整治力度。以商场市尝宾馆饭店、学校、医院、公共娱乐场所等人员密集场所、高层地下建筑、高层居住建筑、在建工程施工工地等为重点，开展日常消防安全检查。鼓励单位开展消防安全自我评估和人员密集场所消防安全向社会公开承诺。积极探索人员密集场所防灾机制，推行消防安全公众责任保险制度。开展建筑消防设施专项治理“回头看”，确保年底前重点单位建筑消防设施完好率达到90%以上,一般单位建筑消防设施完好率达到80%以上。文化、工商、教育、旅游、卫生、建设等部门要做好本系统人员密集场所的排查整治工作。
(十一)加大区域性火灾隐患整治力度。结合我市产业特点，突出抓好化工、棉纺、竹木加工等行业的隐患排查治理。各地要结合区域实际，开展重大危险源、消防安全突出问题的专项整治工作。6月底前，各地要完成区域性火灾隐患专项整治工作，并将完成情况报市消防安全委员会办公室备案。
(十二)加大重点时期、重大节日、重大活动消防安全检查力度。各地要针对建党90周年、冬防、元旦、春节等重大节日、重点时期，对商尝市尝宾馆、饭店、学校、医院、商住楼、歌舞厅、影剧院、网吧等营业性人员密集场所以及供电、供水、供油、供气、车站、机尝广播电视、金融、交通、通信枢纽等场所，开展消防安全专项整治行动，及时消除火灾隐患。进一步强化部门联合监管、强化单位安全自查、强化灭火疏散应急演练，确保敏感、重要时期消防安全万无一失。
四、强化消防宣传教育培训，提升全民消防安全素质
(十三)推动专业人员执证上岗。加强市消防协会建设，成立消防技能培训学校，开展单位自动消防系统操作人员职业技能鉴定，年内实现50%的操作人员持证上岗。
(十四)推动各类人员消防培训。6月底前，各地要组织开展辖区消防安全重点单位消防安全责任人、管理人、员工“四个能力”消防培训;开展乡(镇)长、村“两委”负责人、保安员消防培训;加大对农民工集中居住地、建筑工地的宣传教育，继续开展山区农村“送热水袋”工程，组织孤寡老人、妇女儿童、农民工等弱势群体和社会各界走进消-防-队，参观消防器材，了解消防常识，使广大群众进一步增强消防安全意识，掌握防火、灭火和逃生自救常识。
(十五)推动部门将消防教育纳入日常工作。继续深化消防宣传“进社区、进学校、进企业、进农村、进家庭、进场所、进机关”等“七进”活动，拓展全国全民消防宣传教育试点成果，全面普及消防安全常识。教育部门要将消防知识纳入地方教育课程。报纸、广播、电视等部门和单位要通过刊播消防公益广告，开辟消防宣传专栏或专版，向社会宣传消防法律法规和消防知识。要充分发挥新闻媒体监督作用，对违反消防法律法规的单位和场所予以曝光。
五、强化应急救援体系建设，提升综合应急处置能力
(十六)落实消防经费保障。全面落实消防事业经费保障，合同制消-防-队员以及专职消-防-队业务经费纳入各级政府财政预算。进一步加大对消防站、消防装备和应急救援装备等公共消防设施的经费投入，各类装备和消防站营房建设纳入政府投资计划和财政预算。
(十七)落实消防站建设。龙游大队全进口压缩空气泡沫车年内到位;年内各地综合性应急救援队伍建设装备要全部配备到位。要重点加强战勤保障班组建设，确保战勤班组全部达标。2015年底前，市高新园区消防站要建成投入使用，江山、龙游第二消防站完成土建结顶，开发区东港消防站开工建设;市消防训练基地完成立项征地。
(十八)落实技能岗位练兵。公安消防部队要紧紧依托岗位大练兵平台，按照打造浙西消防铁军的要求，大力开展灭火救援、灾害处置等方面的实战演练。同时，要科学开展多种形式消-防-队伍“大练兵、大比武”活动，提升专兼职消-防-队员和义务消-防-队员的业务能力;加强作战训练工作的各项基础建设，改进消防训练内容、方法和手段，完善灭火救援预案，切实提高灭火救援的实战能力。
专业消防审查意见（通用14篇）篇六
在学士学位、硕士学位和博士学位三级学位中，博士学位是最高的一级。下面本站小编给大家带来博士论文审查意见，供大家参考!
第一稿提交日期：
预计答辩时间：，论文提交比预期早100天。
导师修改：
整体评价：如果按学校优秀标准要求，已经不错了，如果要冲击省优，则还差得较远。
主要问题：
(1)创新点摘要有8处细节需要改进;。
(2)摘要有11处细节需要改进，要补充研究结论，在我帮助写的基础上完善;。
(3)绪论有42处细节需要改进，研究意义拔高不够，要补充两篇重要文献;。
(5)全部的“课题”改成“研究”或去掉;。
(6)优先使用大同行容易明白的词汇;。
(7)学位论文的翻译统一使用thesis，不用paper或note;。
(8)第2章基础知识有53处细节需要改进，有些公式有乱码;。
(15)结论中无关的空话太多，有3处细节需要修改;。
(16)参考文献有5处细节需要修改;。
(17)全文只发现5,6处错别字，还是不错的，难得。
全文有196处需要改进，3处较为严重!
以第一稿的标准看，如果按校优标准评分为75分;如果按省优标准评分则为60分。
论文题目：院(系、所)：专业：评审编号：
同济大学研究生院年月日。
地址：邮政编码：
谢谢您的支持!
同济大学研究生院(学院代章)。
预评审意见书编号：
评阅专家信息页。
注：
1.本页为保密页，由研究生院或学院(系、所)专人保存。预评审意见书收回后，本页应与评审意见分离，不提交给答辩委员会。
2.在答辩材料归档前，由学院(系、所)专人负责将本页与学位论文隐名预评审意见书一一对应，直接交校档案馆归档。
(论文题目)。
博士研究生：
导师：
副导师：(无副导师者此栏可不出现)学科：
答辩秘书签字：
哈尔滨工业大学×××学位分委员会。
一、概况。
论文评价汇总如下：
二、综合所有评阅人对论文的学术。
评语。
(选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及。
可靠性等)。
……。
……。
三、论文中存在的问题、不足及意见或建议。
1.评议人认为第二章第二节计算程序中有…的问题……。2.……。
3.…………。
对论文评议人提出的问题、不足的答复。
1.……2.……3.……。
……。
导师签字：分委会主席签字：
专业消防审查意见（通用14篇）篇七
“郑州社会学兴趣小组”——是一个由郑州网友自发创办的学习/学术交流小圈子，旨在联络本地的社会学业余爱好者，进行共同学习、话题讨论、学术交流和社会调研等活动。小组运作初步设想如下：
【学习班】每个加入“郑州社会学兴趣小组”的成员必须参加“学习班”，并顺利完成为期3个月的学习(之后方可参加调研)，以掌握好有关社会调研的基本知识和理论。
学习班成员平时主要通过小组提供的学习资料和自学指导各自进行自己的学习，并按要求阶段性地向小组提交学习报告(或在线下活动时交流学习心得);学习班3个月一期，长期、持续、免费举办。
【项目队】学习班毕业合格者可以申请发起或参加一个社会调研项目，并在小组的指导和协助下，由项目队队长带领，选择好调研项目课题、制订实施方案、搜集整理资料、撰写总结报告。
【座谈会】各成员可以在学习和调研之余，参加小组每两周组织一次的座谈会，座谈会主要内容包括专家讲座、话题讨论和理论学习等，也可安排学员交流学习调研心得、探讨理论问题。
声明：成立本小组纯粹为交流和公益，所本小组所有学习和调研都会根据学员的具体情条件和意愿，尽量合理安排，不占据过多的时间、精力，不影响大家的正常生活、工作和学习;当然也不会收取任何费用;如果搞调查，也都在郑州市区及附近。
近期工作：一，春节前后找好两个积极分子，分别负责小组的学习和联络;二，春节前后制订方案，准备学习资料;三，2月底招募第一期学习班学员;四，3月初确定首期学员，碰面并开班。
专业消防审查意见（通用14篇）篇八
将乐县消防大队：
我司根据将乐县消防大队消防审核意见书，将公消审【2012】第0013号文件对我单位提出问题已整改如下：
4、部分包间设置在袋形走道的尽头和两端，已按《高层民用建筑设计防火规范》设计整改完毕，增加了个疏散通道，使整个ktv场所不存在袋形疏散。
5、增加了防排烟风管的防火阀设计，原设计未设计完整。
以上问题已全部设计整改完成，请将乐县消防大队重新审核。
福建超平建筑工程有限公司。
专业消防审查意见（通用14篇）篇九
技巧泛指有别于天赋,必须耗费时间经由学习、训练或工作经验,才能获得的能力。下面本站小编给大家带来答复审查意见技巧，供大家参考!
1、认真阅读审查意见内容，仔细分析对比文件。
代理人在收到第一次审查意见时，首先应针对审查意见认真阅读，尤其应仔细分析审查员所阐述的对比文件与本申请区别特征点及对创造性的判断理由，这是审查员对本申请案做出倾向性结论的依据。
此时应认真分析审查员所指出的问题是否正确，同时应从专业上仔细分析本申请区别特征较之于对比文件所产生的技术效果，然后根据这种效果结合审查指南对创造性的要求判断审查员意见是否准确，为下一步答辩打下基础。
涉及创造性的答辩最好先与发明人沟通。虽然创造性判断在审查指南上有一定的规定，但涉及区别特征和技术效果的问题仍然是属于技术上的问题，针对创造性的答辩应围绕区别特征展开，这就需要透彻地了解本申请技术方案的技术领域、背景技术、技术方案及技术效果。发明人是从事该领域的专业人员，亲身参与了该申请的研发，对本现有技术及申请技术方案较代理人和审查员必然有更为深刻的了解，能够准确地判断和挖掘出本申请与对比文件之间的区别，并能根据其对所属技术领域及现有技术的了解阐述这种区别所导致的技术方案、技术效果的差异，可通过这种差异所解决的技术问题及带来的技术效果进行分析和阐述，以充分说明该技术方案对于审查员所引用的对比文件的非显而易见性，而这些内容是答辩时最有说服力的依据。
2、结合审查指南进行针对性答辩，做到有理有据。
创造性的判断是一个非常难以掌握的标准，审查员在判断其技术方案对于所属领域的技术人员来说是否是显而易见的，容易受到主观因素的影响，有说服力的意见陈述能够促使审查员正确理解发明的实质，客观公正地作出评判。
答辩过程中，应当使审查员能够清楚地看到本申请与对比文件的技术方案的实质性差别，而这种差别蕴含着不同于现有技术的技术方案，从而带来了不同的技术效果，且这种改进的技术方案对本领域技术人员而言并不是显而易见的，符合突出的实质性特点和显著的进步要求。
在对审查员的观点提出反驳时应当具有说服力，应就审查员所提出的意见结合审查指南要求进行有针对性的答辩，答辩时说理清楚，论据充分，必要时可印证对比文件和本申请内容及审查指南的有关规定，详尽阐述其发明相对于现有技术的非显而易见性，使审查员清楚地了解本申请技术方案与对比文件之间实质性的差异，因此这样的意见陈述将可能使申请朝着有利于授权的方向发展。如果只有论点，而缺乏充分依据支持的意见陈述是很难有说服力的。
针对审查员提出的创造性缺乏的审查意见，在意见陈述书中对其发明与对比文件的区别分别从区别特征、技术方案、技术效果等方面充分论述本发明与对比文件的差别，并论述本发明具有非显而易见性的充分理由，答辩有理有据。
实质审查中我们经常会遇到审查员以一篇或几篇对比文件，将专利申请的一些技术特征作等同对比，而剩余的不同技术特征，就以“公知常识”或“显而易见”等为由，否认掉该专利申请的创造性。碰到这种情况有时是比较棘手的，因为审查意见一般不提供教科书、手册等证据支持。若申请人不服，又苦于不能穷尽举例说明不是“公知常识”等等，如何答复是好，我之愚见：
1、具体分析，认真对比。
上述的审查意见有一些无疑是对的，但不排除的情况有：审查时间很紧，审查员大致给出基本否认的意见，而让申请人去详细说明解释，再审时就清楚明白了。本人曾碰到过这类实例，一审意见全盘否定，答一通后又全部授权。外国的审查意见也有类似情况。另一情况：当今知识爆炸、分门别类越来越细，审查员可能不够了解本领域的具体情况，给出了似是而非或抽象和空泛的评审意见，若发现情况不对，就要认真对比，为申请人争取最大利益。
2、抓住技术方案中的实质不同点分析，阐明不同点带来的意料不到的技术效果。
(1)对于似是而非的评审意见，由于代理人的知识面和经验是有限的，很多情况下初看似乎相同，难以分辨其中实质的不同。那么就应该与发明人积极配合，使其了解相关规则，树立信心，启发鼓励发明人提供一些技术信息上的支持，如此，代理人便可以利用熟悉法规和答辩技巧的优势，大做文章了。
(2)透过技术表面上的相似之处，重点分析技术方案与现有技术实质上的不同点，这是争取专利申请授权的关键所在。
(3)为明显有别于现有技术，必要时应该作出适当的修改，以便获得合理的保护范围。
(4)在。
说明书。
中，应该尽可能披露技术信息，以便作为实质性支持以及答复审通和修改权利要求书的基础。
(5)要“步步为营、据理力争”。当初撰写权利要求书时是“步步为营”，而到实质审查时，对于每一条权项都要据理力争。
3、面对“显而易见”或“公知常识”的审查意见，技巧性的应对。
(1)面对“显而易见”或“本领域的普通技术人员无需创造性劳动”的审查意见，一般可以通过分析该项目的背景技术、提案的基础、实际投入的人力资源和物力，以及研发过程的有关记录等材料来回答。
(2)面对“公知常识”的审查意见，除了通过上述方法分析之外，还可以与发明人配合尽可能主动介绍本领域常用的一些技术手段——主动举证。若审查员不同意你所述的意见，那么他就完全应该对其提出的论点举证，申请人也可以请求审查员举证。这样可化被动为主动，为后期的答辩留有余地。因为，对待以“公知常识”为由抗辩是否要举证、如何举证，虽然法规有所说明，但是具体实践中，业内不同阶层理解不一样。专利局的很多审查意见是不举证的，而专利复审委的审查员和法官却认为必须举证。
对待审查意见中“显而易见，无需创造性劳动就可得出”或“有限的实验可得出”、“本领域常用的技术手段”的内容，代理人必须与发明加强沟通合作，依照法律法规的要求阐述鲜明的观点，可以争取应有的权益。
在发明专利申请实质审查过程中，专利局通常会以。
通知书。
的形式将审查意见和倾向性结论告知申请人。申请人需要针对审查意见进行答复，而答复审查意见通常需要发明人、专利管理工作者和专利代理人的密切配合，因此企业相关人员了解审查意见答复的知识，对争取专利申请获得授权会很有帮助。
通常，审查意见通知书中会明确指出申请文件存在何种缺陷，如果我们想要作出有针对性的答复来消除各种缺陷，则需要掌握一些技巧。下面就对一些常见缺陷的答复技巧来进行一一阐述。
一、公开不充分。
如果审查员认为专利申请文件不符合《专利法》第26条第3款关于“清楚”“完整”“能够实现”的规定，即说明书公开不充分，通常会在审查意见通知书中首先指出这一缺陷。
导致审查员认为说明书公开不充分的原因可能有多种，有可能是因为说明书确实存在没有全面完整地描述发明创造的技术方案不可克服的实质性缺陷造成的，也有可能是因为其他一些可以克服的缺陷造成的。例如：说明书存在打字错误、翻译错误;说明书的某些语句不通顺，不易理解;说明书使用的术语不规范;审查员对发明的背景技术掌握不够，认为说明书缺少对本发明的描述;审查员没有准确理解发明内容等。
申请人应当仔细阅读审查意见通知书中给出的具体理由，分析清楚造成审查员得出这种结论的原因所在，并针对不同情况成熟意见或者修改文件。此时，申请人需要特别注意理解与掌握《专利审查指南》第二部分第二章的相关规定。
如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是语句不通顺、文字或语句存在歧义、上下文描述不一致或者相矛盾或翻译错误等造成的，则可以通过修改说明书以克服此类缺陷。申请人修改时应该充分说明修改的依据，指出修改的内容可以从原说明书和权利要求书的记载直接导出，否则将导致产生修改超范围的缺陷。
如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是在于审查员对发明的背景技术掌握不够，从而其认为说明书未对某技术内容作出清楚的描述，则应当在意见陈述书中详细说明所述技术内容属于本领域技术人员的公知常识，此时最好提供相关的现有技术文献，例如相关领域的教科书、词典等作为辅证。
如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是在于其没能准确理解发明内容，则应该在意见陈述书中向审查员作出澄清性说明，必要时对申请文件作澄清性修改，并说明这样的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。
二、属于非授权主题。
如果审查员认为专利申请的主题属于专利法明确排除的不能授予专利权的主题，会指出该专利申请不符合《专利法》第5条或者第25条的相关规定。
如果审查员的具体理由是，权利要求的技术方案属于智力活动的规则和方法，或者属于疾病的诊断或治疗方法，则申请人需要认真研究《专利审查指南》第二部分第一章第4.2节或者第4.3节的规定，并考虑是否有可能将权利要求改写为装置或用途的权利要求，或者陈述权利要求限定的发明实质内容是一种产品，而不是方法。
在某些情况下，发明的主题并不属于或者主要不属于智力活动的规则和方法、疾病的诊断和治疗方法等不能授予专利权的客体，只是由于描述方式或者权利要求所涵盖的范围包括了不能授予专利权的客体，使得权利要求限定的内容不符合专利法和《专利审查指南》的有关规定。在这种情况下，可以通过修改权利要求的描述方式，或者删除有关不授予专利权客体的内容，往往能够克服这种缺陷。
如果权利要求涉及数学公式、计算机程序等特殊问题，则申请人应当仔细研究《专利审查指南》第二部分第九章的规定，根据具体情况修改权利要求，或者陈述意见表明权利要求符合专利法的规定。
三、不具备单一性。
如果审查员认为权利要求书中的两个或多个技术方案不属于一个总的构思，会指出该专利申请的权利要求不具有单一性，不符合《专利法》第31条的规定。审查员通常会建议申请人将不具备单一性的部分技术方案删除并分案。有关单一性的详细规定，申请人可以参阅《专利审查指南》第二部分第六章的内容。
如果审查员指出该权利要求存在单一性问题，要求申请人分案，则申请人一定要针对审查员提出的特定问题，研究《专利审查指南》的相关举例，可能的情况下与审查员会晤或者电话讨论，就该问题充分陈述意见。
若权利要求书中的两个或多个技术方案确实不具有单一性时，应当将不符合单一性要求的技术方案从权利要求书中删除。申请人可以对该删除的发明提交分案申请。
四、缺少必要的技术特征。
如果审查员认为权利要求记载的技术方案不能解决说明书中指出的所要解决的技术问题并达到预期的技术效果，则会作出权利要求缺少解决技术问题的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第20条第2款相关规定的审查意见。
在确定权利要求是否缺少必要技术特征时，应当分析该权利要求记载的技术特征的集合是否能够解决说明书中所指出的技术问题并达到预期的技术效果，特别要分析权利要求是否记载了对现有技术作出创造性贡献的区别技术特征。
如果独立权利要求缺少某个或某些技术特征就不能解决说明书中指出的最主要的技术问题，则应当修改独立权利要求，以克服上述缺陷。
如果独立权利要求中记载了对现有技术作出创造性贡献的技术特征，审查员指出的未写入的技术特征只是为了解决说明书中提及的次要技术问题，则可以不修改权利要求，而修改说明书发明内容部分中有关技术问题的相关描述，使其与独立权利要求的技术方案相适应。
五、保护范围不清楚。
如果审查员认为权利要求没有清楚地限定保护范围，则会引用《专利法》第26条第4款，指出其不符合相关规定。
《专利审查指南》第二部分第二章节第3.2.2节规定，权利要求书应当清楚，具体包括两个方面：一是每一项权利要求应当清楚;二是构成权利要求书的所有权利要求作为一个整体也应当清楚。申请人在看到通知书中指出的这类问题时，一定要准确理解审查员指出这一缺陷的具体原因，有针对性的分析通知书中的意见是否正确，必要时针对所指出的缺陷进行修改。
通常，造成权利要求不清楚的情况有几种：一类属于文字表达不清，不影响权利要求的保护范围，对于这种情况，可采用与审查员沟通的方式，具体商讨在文字上如何修改以克服此缺陷：另一类不清楚的情况则有可能导致权利要求保护范围的变化，此时对该权利要求修改时，应考虑如何增加较少的技术特征来克服所指出的缺陷：第三类是原权利要求的文字表达错误，未能正确表述其技术方案而导致权利要求不清楚，此时应当根据说明书中记载的内容对权利要求作出正确的限定，以清楚表达权利要求的保护范围。
此外，权利要求不清楚也可能是一些非实质性的形式性缺陷造成的，此时只要克服这些形式性缺陷即可。还有一些情况是因为描述不当造成的，对于这种缺陷的修改，根据说明书换一种表达方式即可。
六、得不到说明书支持。
如果审查员在审查意见通知书中指出权利要求不符合《专利法》第26条第4款规定的“以说明书为依据”的要求，即权利要求得不到说明书的支持，此时对申请文件有两种修改方式。
(1)如果确定上述问题时指权利要求的概括不适当，则应当考虑对权利要求作出进一步限定，使其与说明书中公开的实施方式或实施例相适应。若认为本领域技术人员从说明书中记载的内容能合理地推出权利要求的概括限定，则可以陈述意见，并提供相应的证据，说明本领域技术人员根据说明书记载的内容能够合理概括出相应的技术方案，以争取到一个较好的保护范围。
(2)如果确定上述问题是由于权力要求的用语与说明书中的用语不一致，或者是说明书发明内容部分缺少与权力要求技术方案相应的文字描述造成的，则可通过对说明书进行修改来克服上述缺陷。
七、不具备新颖性。
如果审查员认为某权利要求所要保护的技术方案在申请日前已被公开，则会引用相关对比文件作出该权利要求不具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性的审查意见。
申请人在答复时，应当找出发明与审查员引用的对比文件之间的区别特征。如果该区别特征没有写入权利要求中，则应当修改权利要求书，将区别特征补入权利要求中，并在意见陈述书中向审查员说明修改之处;如果权利要求书中已经明确写明了该区别特征，则应当陈述意见，向审查员说明和解释本发明与对比文件的区别之处，以及权利要求在哪一部分明确写明了该区别特征。
需要注意的是，在这种情况下，申请人不仅应当在意见陈述书中论述上述权利要求相对于对比文件具备新颖性的理由，还应当论述其具有创造性的理由。
八、不具备创造性。
如果审查员指出，某一项权利要求不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，则申请人应当针对具体情况分别处理，或者修改权利要求，或者陈述权利要求所限定的技术方案具备创造性的理由。
对有关创造性规定的理解，申请人需要仔细研究《专利审查指南》第二部分第四章第3.2节的具体内容。通常，审查员在分析权利要求是否具有创造性时，会采用该部分所述的“三步法”：
第一步，确定最接近的现有技术;。
第二步，确定发明的区别特征和其实际解决的技术问题;。
第三步，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。
此外，在分析权利要求的创造性时，审查员通常会采用《专利审查指南》中设立的辅助审查基准，即判断权利要求限定的发明是否解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题;是否克服了技术偏见;是否取得了预料不到的技术效果;或者是否在商业上获得了成功。
申请人在答复有关创造性的问题时，同样可以借鉴上述“三步法”的实质，判断审查员的意见是否合理，从而在意见陈述中作出妥当的答复。一般步骤如下：
首先，判断审查员作为审查基础的对比文件是否公开了与本发明最为接近的现有技术。
其次，如果审查员作为审查基础的对比文件确实为与本发明最接近的现有技术对比文件，则应当找出权利要求与该对比文件相区别的技术特征，分析这些区别特征带来了哪些技术效果、解决了哪些技术问题、对现有技术作出了哪些改进。
再次，在确定了区别特征和实际解决的技术问题后，接下来就要判断权利要求限定的技术方案是否显而易见。
判断是否显而易见的具体方法是：查看审查员引用的另外一篇或者多篇对比文件是否给出了一种启示，根据该启示，本领域技术人员可以将该区别特征应用到该最接近的对比文件中，以解决该最接近的对比文件中存在的技术问题，取得本发明的技术效果，从而形成本申请权利要求限定的技术方案。如果不存在这样的启示，则权利要求限定的技术方案具备专利法规定的创造性，此时可以不对权利要求进行修改，但应当向审查员陈述意见，详细说明支持自己观点的理由，必要时还应当争取与审查员会晤的机会，努力说服审查员改变其观点，接受申请人关于权利要求具有创造性的意见。如果经过分析发现审查员的理由较为充分，不对权利要求进行修改则难以说服审查员时，就应当按照审查员的建议，或者根据本发明的实际情况，对权利要求进行修改。
在对权利要求进行了修改后，必要时还要对说明书的发明名称、技术领域、背景技术、发明内容以及说明书摘要等部分作适应性修改。
九、修改超范围。
如果审查意见通知书中指出，申请人对申请文件的修改不符合《专利法》第33条的规定，即超出了原说明书和权利要求书记载的范围，则申请人应当根据《专利审查指南》第二部分第八章第5.2节的规定，认真分析审查员的意见，确定修改是否超出了范围。
对于可从原申请文件记载的内容直接导出的修改，可以在意见陈述书中详细说明如何从原说明书和权利要求书中记载的内容导出目前修改的内容。为了更好地说服审查员，可以与审查员会晤或电话讨论。
对于修改的确超出原申请文件记载的内容的部分，应当按照审查意见通知书中的要求将其删去，以克服修改超范围的缺陷，否则该申请会被驳回。
专业消防审查意见（通用14篇）篇十
“郑州社会学兴趣小组”——是一个由郑州网友自发创办的学习/学术交流小圈子，旨在联络本地的社会学业余爱好者，进行共同学习、话题讨论、学术交流和社会调研等活动。小组运作初步设想如下：
【学习班】每个加入“郑州社会学兴趣小组”的成员必须参加“学习班”，并顺利完成为期3个月的学习(之后方可参加调研)，以掌握好有关社会调研的基本知识和理论。
学习班成员平时主要通过小组提供的学习资料和自学指导各自进行自己的学习，并按要求阶段性地向小组提交学习报告(或在线下活动时交流学习心得);学习班3个月一期，长期、持续、免费举办。
【项目队】学习班毕业合格者可以申请发起或参加一个社会调研项目，并在小组的指导和协助下，由项目队队长带领，选择好调研项目课题、制订实施方案、搜集整理资料、撰写总结报告。
【座谈会】各成员可以在学习和调研之余，参加小组每两周组织一次的座谈会，座谈会主要内容包括专家讲座、话题讨论和理论学习等，也可安排学员交流学习调研心得、探讨理论问题。
声明：成立本小组纯粹为交流和公益，所本小组所有学习和调研都会根据学员的具体情条件和意愿，尽量合理安排，不占据过多的时间、精力，不影响大家的正常生活、工作和学习；当然也不会收取任何费用；如果搞调查，也都在郑州市区及附近。
近期工作：一，春节前后找好两个积极分子，分别负责小组的学习和联络；二，春节前后制订教学方案，准备学习资料；三，2月底招募第一期学习班学员；四，3月初确定首期学员，碰面并开班。
专业消防审查意见（通用14篇）篇十一
审查逮捕案件意见书，是检察机关依法行使检察权最重要的办案文书之一。下面本站小编为大家整理了一些有关的内容，供大家参考学习，希望对大家有所帮助。
×××(侦查机关名称)：
你×××(侦查机关简称和文号)号提请批准逮捕书移送的犯罪嫌疑人×××(姓名)涉嫌×××(案由)一案，本院经审查认为：
你×(侦查机关简称)提请批准逮捕书未列明的犯罪嫌疑人……(写明需要追捕的人的姓名、性别、出生年、月、日及年龄)，有证据证明有下列犯罪事实：……(围绕犯罪构成及情节写明需要追捕的人实施的犯罪事实，之后写明上述事实的主要证据)。上列犯罪嫌疑人××x(姓名)的行为已触犯刑法(全国人大会有关决定)第x条的规定，可能判处徒刑以上刑罚，有逮捕必要。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条第一款的规定，应立即依法逮捕。请你×(侦查机关简称)写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证据，一并移送本院审查批准逮捕。
(院印)。
一、本文书依据刑事诉讼法第六十条第一款和人民检察院刑事诉讼规则第一百零三条的规定制作。为人民检察院在办理审查逮捕案件过程中，发现应当逮捕而侦查机关未提请批准逮捕的犯罪嫌疑人，建议侦查机关提请批准逮捕时使用。
二、本文书一式两份，一份送达提请批准逮捕的侦查机关，一份附卷。
南粤市东湖区人民检察院。
东检捕审〔20xx〕00号。
本院20xx年2月23日收到南粤市公安局东湖分局东公刑提捕字(20xx)226号提请批准逮捕犯罪嫌疑人李刚、张小明、刘小严涉嫌敲诈勒索罪、张小明涉嫌故意伤害罪、刘建平涉嫌窝藏、包庇罪的文书及案卷材料、证据后，承办人助理检察员张小玲审阅了案卷，讯问了犯罪嫌疑人，核实了有关证据，现依法对本案审查完毕。
一、犯罪嫌疑人基本情况(一)犯罪嫌疑人张小明，曾用名：无，绰号：无，男，21岁，1992年11月5日出生，汉族，初中文化，无固定工作，住南粤市东湖区沿湖路123号。20xx年1月23日被刑事拘留，现羁押在东湖区看守所。
父亲，张国成，母亲李秀梅。
二、发案、立案、破案经过。
犯罪嫌疑人李刚、张小明、刘小严涉嫌敲诈勒索罪、张小明涉嫌故意伤害罪一案，由胡广明、王大宝于20xx年1月22日报案至公安机关，受理后经审查，于20xx年1月23日立案侦查，后分别于20xx年1月22日、1月25日、2月11日抓获犯罪嫌疑人张小明、刘小严、李刚，三人涉嫌犯罪的事实有被害人陈述、证人证言、犯罪嫌疑人供述、鉴定意见等证据证明，该案据此告破。
犯罪嫌疑人刘建平涉嫌窝藏、包庇罪一案，由侦查员再侦查李刚、张小明、刘小严等人涉嫌敲诈勒索罪、故意伤害罪一案过程中，于20xx年1月25日发现，经审查，于20xx年1月25日立案，犯罪嫌疑人对公安机关指控的案件事实供认不讳，且有刘小严的供述等证据佐证，该案据此告破。
三、对案件事实的认定及证据。
(一)侦查机关认定的案件事实。
明送三万元到南粤市污水处理厂门口附近。经商定，由犯罪嫌疑人李刚、张小明去取钱，犯罪嫌疑人刘小严在宾馆看着王大宝。李刚、张小明到南粤市污水处理厂附近与胡广明见面后，胡广明将三万元钱交给李刚。胡广明给完钱后发现情况有异，即追上李刚、张小明并询问王大宝的情况。李刚、张小明与胡广明发生厮打，过程中张小明用刀将李刚刺伤，经鉴定为重伤。犯罪嫌疑人张小明随后逃跑，并给刘小严打电话让其快跑。
犯罪嫌疑人刘小严跑回家后将事情发生情况告诉其父亲刘建平，刘建平给了刘小严1000元现金，让其出逃躲避。公安机关向刘建平询问时，刘建平隐瞒事实真相。
(二)经审查认定的案件事实及证据。
经审查，上述事实有证据证明：
1、物证。
未见所扣押物证的照片，相关程序性证据有：
从李刚处扣押五万元欠条一张和人民币三万元;从张小明处扣押折叠刀一把(沾有血迹);从刘建平处扣押雷管49枚、导火索45米。
2、书证。
(1)接受刑事案件登记表。
证明案件发案、受案情况，见“发案、立案、破案经过”。
(2)立案决定书。
证明案件立案情况，见“发案、立案、破案经过”。
(3)抓获经过、情况说明。
20xx年1月22日8时开始，我队民警根据市局统一部属在沧河桥路设卡盘查，在9时30分左右，收到市局指挥中心指令，要求抓捕故意伤害案的犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人特征为20岁左右，男性，身高180cm左右，着淡黄色“t”恤衫，胸前印有很在的红色“adidas”，可能带有凶器。9时40分左右，我们在一辆被盘查的出租车内发现符合上述特征的犯罪嫌疑人，民警将该男子叫下车准备继续盘问时，其主动交待自己叫张小明，有用刀伤人的犯罪事实，并将随身携带的小刀交出，同时还供出同案犯刘小严的身份和住址。在审查张小明过程中，发现被伤害人李刚及另一人刘小严还涉嫌敲诈勒索和抢劫犯罪。1月25日在本市“逍遥网吧”刘小严抓获归案，同时抓获窝藏、包庇的犯罪嫌疑人刘建平。
(4)拘留证、拘留。
通知书。
延长拘留期限通知书。
侦查活动违法：张小明的刑事拘留期间至20xx年2月。
新刑事诉讼法和人民检察院刑事诉讼规则(试行)正式实施，其中修订和新增的一系列规定，对侦查监督工作提出了新任务、新要求。
为了准确适用新刑事诉讼法和人民检察院刑事诉讼规则(试行)，加强对逮捕案件的审查工作，规范办案程序，切实提高案件质量，锡盟分院进一步完善了《审查逮捕案件意见书》的制作，将《审查逮捕案件意见书》的内容进行调整和规范，要求各院今后办理审查逮捕案件，要在《审查逮捕案件意见书》需要说明的事项中增加对排除非法证据、同步录音录像审查、执法办案风险评估、听取律师意见、捕前刑事和解等新增内容的审查和分析说明，使之更符合新刑诉法的精神，保障我盟侦查监督工作在新法实施后顺利衔接。
专业消防审查意见（通用14篇）篇十二
实质审查中我们经常会遇到审查员以一篇或几篇对比文件，将专利申请的一些技术特征作等同对比，而剩余的不同技术特征，就以“公知常识”或“显而易见”等为由，否认掉该专利申请的创造性。碰到这种情况有时是比较棘手的，因为审查意见一般不提供教科书、手册等证据支持。若申请人不服，又苦于不能穷尽举例说明不是“公知常识”等等，如何答复是好，我之愚见：
1、具体分析，认真对比。
上述的审查意见有一些无疑是对的，但不排除的情况有：审查时间很紧，审查员大致给出基本否认的意见，而让申请人去详细说明解释，再审时就清楚明白了。本人曾碰到过这类实例，一审意见全盘否定，答一通后又全部授权。外国的审查意见也有类似情况。另一情况：当今知识爆炸、分门别类越来越细，审查员可能不够了解本领域的具体情况，给出了似是而非或抽象和空泛的评审意见，若发现情况不对，就要认真对比，为申请人争取最大利益。
2、抓住技术方案中的实质不同点分析，阐明不同点带来的意料不到的技术效果。
(1)对于似是而非的评审意见，由于代理人的知识面和经验是有限的，很多情况下初看似乎相同，难以分辨其中实质的不同。那么就应该与发明人积极配合，使其了解相关规则，树立信心，启发鼓励发明人提供一些技术信息上的支持，如此，代理人便可以利用熟悉法规和答辩技巧的优势，大做文章了。
(2)透过技术表面上的相似之处，重点分析技术方案与现有技术实质上的不同点，这是争取专利申请授权的关键所在。
(3)为明显有别于现有技术，必要时应该作出适当的修改，以便获得合理的保护范围。
(4)在说明书中，应该尽可能披露技术信息，以便作为实质性支持以及答复审通和修改权利要求书的基础。
(5)要“步步为营、据理力争”。当初撰写权利要求书时是“步步为营”，而到实质审查时，对于每一条权项都要据理力争。
3、面对“显而易见”或“公知常识”的审查意见，技巧性的应对。
(1)面对“显而易见”或“本领域的普通技术人员无需创造性劳动”的审查意见，一般可以通过分析该项目的背景技术、提案的基础、实际投入的人力资源和物力，以及研发过程的有关记录等材料来回答。
(2)面对“公知常识”的审查意见，除了通过上述方法分析之外，还可以与发明人配合尽可能主动介绍本领域常用的一些技术手段——主动举证。若审查员不同意你所述的意见，那么他就完全应该对其提出的论点举证，申请人也可以请求审查员举证。这样可化被动为主动，为后期的答辩留有余地。因为，对待以“公知常识”为由抗辩是否要举证、如何举证，虽然法规有所说明，但是具体实践中，业内不同阶层理解不一样。专利局的很多审查意见是不举证的，而专利复审委的审查员和法官却认为必须举证。
对待审查意见中“显而易见，无需创造性劳动就可得出”或“有限的实验可得出”、“本领域常用的技术手段”的内容，代理人必须与发明加强沟通合作，依照法律法规的要求阐述鲜明的观点，可以争取应有的权益。
专业消防审查意见（通用14篇）篇十三
送审人：_______________。
送审时间：_______________。
一、合同基本情况：_______________。
二、合同存在的主要问题：_______________。
三、审查修改意见及法律根据：
1、___________________。根据《中华人民共和国__________法》第__________条之规定，_________________。
2、___________________。根据《中华人民共和国__________法》第__________条之规定，_________________。
3、___________________。根据《中华人民共和国__________法》第__________条之规定，_________________。
四、其他：_______________。
专业消防审查意见（通用14篇）篇十四
在发明专利申请实质审查过程中，专利局通常会以通知书的形式将审查意见和倾向性结论告知申请人。申请人需要针对审查意见进行答复，而答复审查意见通常需要发明人、专利管理工作者和专利代理人的密切配合，因此企业相关人员了解审查意见答复的知识，对争取专利申请获得授权会很有帮助。
通常，审查意见通知书中会明确指出申请文件存在何种缺陷，如果我们想要作出有针对性的答复来消除各种缺陷，则需要掌握一些技巧。下面就对一些常见缺陷的答复技巧来进行一一阐述。
一、公开不充分。
如果审查员认为专利申请文件不符合《专利法》第26条第3款关于“清楚”“完整”“能够实现”的规定，即说明书公开不充分，通常会在审查意见通知书中首先指出这一缺陷。
导致审查员认为说明书公开不充分的原因可能有多种，有可能是因为说明书确实存在没有全面完整地描述发明创造的技术方案不可克服的实质性缺陷造成的，也有可能是因为其他一些可以克服的缺陷造成的。例如：说明书存在打字错误、翻译错误;说明书的某些语句不通顺，不易理解;说明书使用的术语不规范;审查员对发明的背景技术掌握不够，认为说明书缺少对本发明的描述;审查员没有准确理解发明内容等。
申请人应当仔细阅读审查意见通知书中给出的具体理由，分析清楚造成审查员得出这种结论的原因所在，并针对不同情况成熟意见或者修改文件。此时，申请人需要特别注意理解与掌握《专利审查指南》第二部分第二章的相关规定。
如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是语句不通顺、文字或语句存在歧义、上下文描述不一致或者相矛盾或翻译错误等造成的，则可以通过修改说明书以克服此类缺陷。申请人修改时应该充分说明修改的依据，指出修改的内容可以从原说明书和权利要求书的记载直接导出，否则将导致产生修改超范围的缺陷。
如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是在于审查员对发明的背景技术掌握不够，从而其认为说明书未对某技术内容作出清楚的描述，则应当在意见陈述书中详细说明所述技术内容属于本领域技术人员的公知常识，此时最好提供相关的现有技术文献，例如相关领域的教科书、词典等作为辅证。
如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是在于其没能准确理解发明内容，则应该在意见陈述书中向审查员作出澄清性说明，必要时对申请文件作澄清性修改，并说明这样的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。
二、属于非授权主题。
如果审查员认为专利申请的主题属于专利法明确排除的不能授予专利权的主题，会指出该专利申请不符合《专利法》第5条或者第25条的相关规定。
如果审查员的具体理由是，权利要求的技术方案属于智力活动的规则和方法，或者属于疾病的诊断或治疗方法，则申请人需要认真研究《专利审查指南》第二部分第一章第4.2节或者第4.3节的规定，并考虑是否有可能将权利要求改写为装置或用途的权利要求，或者陈述权利要求限定的发明实质内容是一种产品，而不是方法。
在某些情况下，发明的主题并不属于或者主要不属于智力活动的规则和方法、疾病的诊断和治疗方法等不能授予专利权的客体，只是由于描述方式或者权利要求所涵盖的范围包括了不能授予专利权的客体，使得权利要求限定的内容不符合专利法和《专利审查指南》的有关规定。在这种情况下，可以通过修改权利要求的描述方式，或者删除有关不授予专利权客体的内容，往往能够克服这种缺陷。
如果权利要求涉及数学公式、计算机程序等特殊问题，则申请人应当仔细研究《专利审查指南》第二部分第九章的规定，根据具体情况修改权利要求，或者陈述意见表明权利要求符合专利法的规定。
三、不具备单一性。
如果审查员认为权利要求书中的两个或多个技术方案不属于一个总的构思，会指出该专利申请的权利要求不具有单一性，不符合《专利法》第31条的规定。审查员通常会建议申请人将不具备单一性的部分技术方案删除并分案。有关单一性的详细规定，申请人可以参阅《专利审查指南》第二部分第六章的内容。
如果审查员指出该权利要求存在单一性问题，要求申请人分案，则申请人一定要针对审查员提出的特定问题，研究《专利审查指南》的相关举例，可能的情况下与审查员会晤或者电话讨论，就该问题充分陈述意见。
若权利要求书中的两个或多个技术方案确实不具有单一性时，应当将不符合单一性要求的技术方案从权利要求书中删除。申请人可以对该删除的发明提交分案申请。
四、缺少必要的技术特征。
如果审查员认为权利要求记载的技术方案不能解决说明书中指出的所要解决的技术问题并达到预期的技术效果，则会作出权利要求缺少解决技术问题的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第20条第2款相关规定的审查意见。
在确定权利要求是否缺少必要技术特征时，应当分析该权利要求记载的技术特征的集合是否能够解决说明书中所指出的技术问题并达到预期的技术效果，特别要分析权利要求是否记载了对现有技术作出创造性贡献的区别技术特征。
如果独立权利要求缺少某个或某些技术特征就不能解决说明书中指出的最主要的技术问题，则应当修改独立权利要求，以克服上述缺陷。
如果独立权利要求中记载了对现有技术作出创造性贡献的技术特征，审查员指出的未写入的技术特征只是为了解决说明书中提及的次要技术问题，则可以不修改权利要求，而修改说明书发明内容部分中有关技术问题的相关描述，使其与独立权利要求的技术方案相适应。
五、保护范围不清楚。
如果审查员认为权利要求没有清楚地限定保护范围，则会引用《专利法》第26条第4款，指出其不符合相关规定。
《专利审查指南》第二部分第二章节第3.2.2节规定，权利要求书应当清楚，具体包括两个方面：一是每一项权利要求应当清楚;二是构成权利要求书的所有权利要求作为一个整体也应当清楚。申请人在看到通知书中指出的这类问题时，一定要准确理解审查员指出这一缺陷的具体原因，有针对性的分析通知书中的意见是否正确，必要时针对所指出的缺陷进行修改。
通常，造成权利要求不清楚的情况有几种：一类属于文字表达不清，不影响权利要求的保护范围，对于这种情况，可采用与审查员沟通的方式，具体商讨在文字上如何修改以克服此缺陷：另一类不清楚的情况则有可能导致权利要求保护范围的变化，此时对该权利要求修改时，应考虑如何增加较少的技术特征来克服所指出的缺陷：第三类是原权利要求的文字表达错误，未能正确表述其技术方案而导致权利要求不清楚，此时应当根据说明书中记载的内容对权利要求作出正确的限定，以清楚表达权利要求的保护范围。
此外，权利要求不清楚也可能是一些非实质性的形式性缺陷造成的，此时只要克服这些形式性缺陷即可。还有一些情况是因为描述不当造成的，对于这种缺陷的修改，根据说明书换一种表达方式即可。
六、得不到说明书支持。
如果审查员在审查意见通知书中指出权利要求不符合《专利法》第26条第4款规定的“以说明书为依据”的要求，即权利要求得不到说明书的支持，此时对申请文件有两种修改方式。
(1)如果确定上述问题时指权利要求的概括不适当，则应当考虑对权利要求作出进一步限定，使其与说明书中公开的实施方式或实施例相适应。若认为本领域技术人员从说明书中记载的内容能合理地推出权利要求的概括限定，则可以陈述意见，并提供相应的证据，说明本领域技术人员根据说明书记载的内容能够合理概括出相应的技术方案，以争取到一个较好的保护范围。
(2)如果确定上述问题是由于权力要求的用语与说明书中的用语不一致，或者是说明书发明内容部分缺少与权力要求技术方案相应的文字描述造成的，则可通过对说明书进行修改来克服上述缺陷。
七、不具备新颖性。
如果审查员认为某权利要求所要保护的技术方案在申请日前已被公开，则会引用相关对比文件作出该权利要求不具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性的审查意见。
申请人在答复时，应当找出发明与审查员引用的对比文件之间的区别特征。如果该区别特征没有写入权利要求中，则应当修改权利要求书，将区别特征补入权利要求中，并在意见陈述书中向审查员说明修改之处;如果权利要求书中已经明确写明了该区别特征，则应当陈述意见，向审查员说明和解释本发明与对比文件的区别之处，以及权利要求在哪一部分明确写明了该区别特征。
需要注意的是，在这种情况下，申请人不仅应当在意见陈述书中论述上述权利要求相对于对比文件具备新颖性的理由，还应当论述其具有创造性的理由。
八、不具备创造性。
如果审查员指出，某一项权利要求不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，则申请人应当针对具体情况分别处理，或者修改权利要求，或者陈述权利要求所限定的技术方案具备创造性的理由。
对有关创造性规定的理解，申请人需要仔细研究《专利审查指南》第二部分第四章第3.2节的具体内容。通常，审查员在分析权利要求是否具有创造性时，会采用该部分所述的“三步法”：
第一步，确定最接近的现有技术;。
第二步，确定发明的区别特征和其实际解决的技术问题;。
第三步，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。
此外，在分析权利要求的创造性时，审查员通常会采用《专利审查指南》中设立的辅助审查基准，即判断权利要求限定的发明是否解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题;是否克服了技术偏见;是否取得了预料不到的技术效果;或者是否在商业上获得了成功。
申请人在答复有关创造性的问题时，同样可以借鉴上述“三步法”的实质，判断审查员的意见是否合理，从而在意见陈述中作出妥当的答复。一般步骤如下：
首先，判断审查员作为审查基础的对比文件是否公开了与本发明最为接近的现有技术。
其次，如果审查员作为审查基础的对比文件确实为与本发明最接近的现有技术对比文件，则应当找出权利要求与该对比文件相区别的技术特征，分析这些区别特征带来了哪些技术效果、解决了哪些技术问题、对现有技术作出了哪些改进。
再次，在确定了区别特征和实际解决的技术问题后，接下来就要判断权利要求限定的技术方案是否显而易见。
判断是否显而易见的具体方法是：查看审查员引用的另外一篇或者多篇对比文件是否给出了一种启示，根据该启示，本领域技术人员可以将该区别特征应用到该最接近的对比文件中，以解决该最接近的对比文件中存在的技术问题，取得本发明的技术效果，从而形成本申请权利要求限定的技术方案。如果不存在这样的启示，则权利要求限定的技术方案具备专利法规定的创造性，此时可以不对权利要求进行修改，但应当向审查员陈述意见，详细说明支持自己观点的理由，必要时还应当争取与审查员会晤的机会，努力说服审查员改变其观点，接受申请人关于权利要求具有创造性的意见。如果经过分析发现审查员的理由较为充分，不对权利要求进行修改则难以说服审查员时，就应当按照审查员的建议，或者根据本发明的实际情况，对权利要求进行修改。
在对权利要求进行了修改后，必要时还要对说明书的发明名称、技术领域、背景技术、发明内容以及说明书摘要等部分作适应性修改。
九、修改超范围。
如果审查意见通知书中指出，申请人对申请文件的修改不符合《专利法》第33条的规定，即超出了原说明书和权利要求书记载的范围，则申请人应当根据《专利审查指南》第二部分第八章第5.2节的规定，认真分析审查员的意见，确定修改是否超出了范围。
对于可从原申请文件记载的内容直接导出的修改，可以在意见陈述书中详细说明如何从原说明书和权利要求书中记载的内容导出目前修改的内容。为了更好地说服审查员，可以与审查员会晤或电话讨论。
对于修改的确超出原申请文件记载的内容的部分，应当按照审查意见通知书中的要求将其删去，以克服修改超范围的缺陷，否则该申请会被驳回。