2023年消防审查意见（案例15篇）

条据书信的写作需要注意语法和拼写的正确性，以保证信息的准确性和专业性。撰写条据书信时应注意文体的规范，避免使用口语化的词汇和表达方式。通过这封条据书信，我将向您展示问题的核心症结，并提供可行的解决方案。

2023年消防审查意见（案例15篇）篇一

审查逮捕案件意见书，是检察机关依法行使检察权最重要的办案文书之一。下面本站小编为大家整理了一些有关的内容，供大家参考学习，希望对大家有所帮助。

×××(侦查机关名称)：

你×××(侦查机关简称和文号)号提请批准逮捕书移送的犯罪嫌疑人×××(姓名)涉嫌×××(案由)一案，本院经审查认为：

你×(侦查机关简称)提请批准逮捕书未列明的犯罪嫌疑人……(写明需要追捕的人的姓名、性别、出生年、月、日及年龄)，有证据证明有下列犯罪事实：……(围绕犯罪构成及情节写明需要追捕的人实施的犯罪事实，之后写明上述事实的主要证据)。上列犯罪嫌疑人××x(姓名)的行为已触犯刑法(全国人大会有关决定)第x条的规定，可能判处徒刑以上刑罚，有逮捕必要。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条第一款的规定，应立即依法逮捕。请你×(侦查机关简称)写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证据，一并移送本院审查批准逮捕。

(院印)。

一、本文书依据刑事诉讼法第六十条第一款和人民检察院刑事诉讼规则第一百零三条的规定制作。为人民检察院在办理审查逮捕案件过程中，发现应当逮捕而侦查机关未提请批准逮捕的犯罪嫌疑人，建议侦查机关提请批准逮捕时使用。

二、本文书一式两份，一份送达提请批准逮捕的侦查机关，一份附卷。

南粤市东湖区人民检察院。

东检捕审〔20xx〕00号。

本院20xx年2月23日收到南粤市公安局东湖分局东公刑提捕字(20xx)226号提请批准逮捕犯罪嫌疑人李刚、张小明、刘小严涉嫌敲诈勒索罪、张小明涉嫌故意伤害罪、刘建平涉嫌窝藏、包庇罪的文书及案卷材料、证据后，承办人助理检察员张小玲审阅了案卷，讯问了犯罪嫌疑人，核实了有关证据，现依法对本案审查完毕。

一、犯罪嫌疑人基本情况(一)犯罪嫌疑人张小明，曾用名：无，绰号：无，男，21岁，1992年11月5日出生，汉族，初中文化，无固定工作，住南粤市东湖区沿湖路123号。20xx年1月23日被刑事拘留，现羁押在东湖区看守所。

父亲，张国成，母亲李秀梅。

二、发案、立案、破案经过。

犯罪嫌疑人李刚、张小明、刘小严涉嫌敲诈勒索罪、张小明涉嫌故意伤害罪一案，由胡广明、王大宝于20xx年1月22日报案至公安机关，受理后经审查，于20xx年1月23日立案侦查，后分别于20xx年1月22日、1月25日、2月11日抓获犯罪嫌疑人张小明、刘小严、李刚，三人涉嫌犯罪的事实有被害人陈述、证人证言、犯罪嫌疑人供述、鉴定意见等证据证明，该案据此告破。

犯罪嫌疑人刘建平涉嫌窝藏、包庇罪一案，由侦查员再侦查李刚、张小明、刘小严等人涉嫌敲诈勒索罪、故意伤害罪一案过程中，于20xx年1月25日发现，经审查，于20xx年1月25日立案，犯罪嫌疑人对公安机关指控的案件事实供认不讳，且有刘小严的供述等证据佐证，该案据此告破。

三、对案件事实的认定及证据。

(一)侦查机关认定的案件事实。

明送三万元到南粤市污水处理厂门口附近。经商定，由犯罪嫌疑人李刚、张小明去取钱，犯罪嫌疑人刘小严在宾馆看着王大宝。李刚、张小明到南粤市污水处理厂附近与胡广明见面后，胡广明将三万元钱交给李刚。胡广明给完钱后发现情况有异，即追上李刚、张小明并询问王大宝的情况。李刚、张小明与胡广明发生厮打，过程中张小明用刀将李刚刺伤，经鉴定为重伤。犯罪嫌疑人张小明随后逃跑，并给刘小严打电话让其快跑。

犯罪嫌疑人刘小严跑回家后将事情发生情况告诉其父亲刘建平，刘建平给了刘小严1000元现金，让其出逃躲避。公安机关向刘建平询问时，刘建平隐瞒事实真相。

(二)经审查认定的案件事实及证据。

经审查，上述事实有证据证明：

1、物证。

未见所扣押物证的照片，相关程序性证据有：

从李刚处扣押五万元欠条一张和人民币三万元;从张小明处扣押折叠刀一把(沾有血迹);从刘建平处扣押雷管49枚、导火索45米。

2、书证。

(1)接受刑事案件登记表。

证明案件发案、受案情况，见“发案、立案、破案经过”。

(2)立案决定书。

证明案件立案情况，见“发案、立案、破案经过”。

(3)抓获经过、情况说明。

20xx年1月22日8时开始，我队民警根据市局统一部属在沧河桥路设卡盘查，在9时30分左右，收到市局指挥中心指令，要求抓捕故意伤害案的犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人特征为20岁左右，男性，身高180cm左右，着淡黄色“t”恤衫，胸前印有很在的红色“adidas”，可能带有凶器。9时40分左右，我们在一辆被盘查的出租车内发现符合上述特征的犯罪嫌疑人，民警将该男子叫下车准备继续盘问时，其主动交待自己叫张小明，有用刀伤人的犯罪事实，并将随身携带的小刀交出，同时还供出同案犯刘小严的身份和住址。在审查张小明过程中，发现被伤害人李刚及另一人刘小严还涉嫌敲诈勒索和抢劫犯罪。1月25日在本市“逍遥网吧”刘小严抓获归案，同时抓获窝藏、包庇的犯罪嫌疑人刘建平。

(4)拘留证、拘留。

通知书。

延长拘留期限通知书。

侦查活动违法：张小明的刑事拘留期间至20xx年2月。

新刑事诉讼法和人民检察院刑事诉讼规则(试行)正式实施，其中修订和新增的一系列规定，对侦查监督工作提出了新任务、新要求。

为了准确适用新刑事诉讼法和人民检察院刑事诉讼规则(试行)，加强对逮捕案件的审查工作，规范办案程序，切实提高案件质量，锡盟分院进一步完善了《审查逮捕案件意见书》的制作，将《审查逮捕案件意见书》的内容进行调整和规范，要求各院今后办理审查逮捕案件，要在《审查逮捕案件意见书》需要说明的事项中增加对排除非法证据、同步录音录像审查、执法办案风险评估、听取律师意见、捕前刑事和解等新增内容的审查和分析说明，使之更符合新刑诉法的精神，保障我盟侦查监督工作在新法实施后顺利衔接。

2023年消防审查意见（案例15篇）篇二

将乐县消防大队：

我司根据将乐县消防大队消防审核意见书，将公消审【2012】第0013号文件对我单位提出问题已整改如下：

4、部分包间设置在袋形走道的尽头和两端，已按《高层民用建筑设计防火规范》设计整改完毕，增加了个疏散通道，使整个ktv场所不存在袋形疏散。

5、增加了防排烟风管的防火阀设计，原设计未设计完整。

以上问题已全部设计整改完成，请将乐县消防大队重新审核。

福建超平建筑工程有限公司。

2023年消防审查意见（案例15篇）篇三

(论文题目)。

博士研究生：

导师：

副导师：(无副导师者此栏可不出现)学科：

答辩秘书签字：

哈尔滨工业大学×××学位分委员会。

一、概况。

论文评价汇总如下：

二、综合所有评阅人对论文的学术评语。

(选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及。

可靠性等)。

……。

……。

三、论文中存在的问题、不足及意见或建议。

1.评议人认为第二章第二节计算程序中有…的问题……。2.……。

3.…………。

对论文评议人提出的问题、不足的答复。

1.……2.……3.……。

……。

导师签字：分委会主席签字：

2023年消防审查意见（案例15篇）篇四

20**年上市以来，该公司认真执行了环境影响评价制度和“三同时”制度。目前已实施和正在实施的建设项目包括新增5000吨/年电池级碳酸锂、新增200吨/年金属锂、新增5000吨/年电池级氢氧化锂技改项目等技改扩能及技术中心扩建项目，其中新增5000吨/年电池级碳酸锂、新增200吨/年金属锂等技改扩能项目的环境影响报告书分别经原省环保局（川环建函〔20**〕566号）、（川环建函〔20**〕567号）、（川环建函〔20**〕286号）及省环境保护厅（川环审批〔20**〕369号）批复同意建设，新增5000吨/年电池级氢氧化锂技改项目环境影响报告书经市环保局（遂环评函〔20**〕64号）批复同意建设，技术中心扩建项目环境影响报告表经射洪县环保局（射环建函〔20**〕22号）批复同意建设。目前，该公司新增5000吨/年电池级碳酸锂技改扩能项目已基本建成，已经省环保厅批复同意进行试生产；新增200吨/年金属锂技改扩能项目系分期建设，一期工程（年产金属锂50吨项目）已经建成，并通过了省环境保护厅竣工环保验收（川环验〔20**〕233号）；技术中心扩建一期中试车间项目现处于停止试验阶段，技术中心扩建二期技术中心大楼项目已经射洪县环保局（射环建函〔20**〕173号）批复同意进行试生产；5000吨/年电池级氢氧化锂技改项目已经开工建设。

（二）污染物排放达到总量控制要求情况。

经与射洪县环保局核实，该公司20**年以来污染物排放量未超过排污许可证核定的污染物排放总量控制指标。近年来实施的新改扩建项目各种污染物指标总和均未突破省环境保护厅《关于天齐锂业股份有限公司新增5000吨/年电池级碳酸锂技改扩能项目环境影响报告书的批复》（川环审批〔20**〕369号）上对总量控制指标的要求。

（三）主要污染物和特征污染物达标排放情况。

审查时段内，该公司各类废水中各种污染物经处理后能够实现稳定达标排放；各种废气中的主要污染物和特征污染物经处理后能够实现稳定达标排放；厂界噪声达到相关标准要求。根据射洪县环境监测站出具的各类监测报告，审查时段内，该公司各监测项目严格按照环评报告和环保部门指定的指标进行了监测，监测报告包括完整的监测点位、监测因子和监测频次。

（四）排污申报登记、排污许可证和排污费执行情况。

该公司按照射洪县环保局的要求，按时进行了排污申报登记工作，()领取了排污许可证，并按时足额缴纳了排污费。

（五）环保设施及自动在线监控设备稳定运行情况。

该公司按照环评及“三同时”环保验收的要求，建成了各类污染物治理设施，通过近三年的运行监测表明，公司各类污染物处理工艺技术可行，处理设施齐备，运行维护记录齐全，且与主体生产设施同步运行。该公司按照有关要求安装了污染物在线监测设备，能够确保监测设备的稳定运行及监测数据的有效传输，并按期开展了在线监测数据的有效性审核。

（六）无重大环境安全隐患且审查时段内未发生重特大突发环境事件相关情况。

经与射洪县环保局核实，该公司严格按照环评要求落实各种环保措施，审查时段内未发生重大及以上环境事故或重大生态破坏事件；该公司审查时段内未受到环保部或省环境保护厅处罚，未受到环保部门10万元以上罚款。

（七）实施清洁生产审核并通过评估验收情况。

该公司按照《清洁生产促进法》和环保部门要求，于20**年底开展了第一轮清洁生产审核，并于20**年11月经省环保厅《关于公布20**年度清洁生产审核评估结果（第一批）的通报》（川环发〔20**〕68号）予以公示，该公司多数指标能够达到清洁生产二级及以上水平，不达标指标已通过实施清洁生产中高费方案予以整改，预计将于20**年10月底前完成验收。

（八）环境管理制度及环境风险预案落实情况。

该公司有健全的企业环境管理机构，环保档案管理情况良好；制定了企业环境管理制度并有序运转；按规定制定了环境风险应急预案，应急设施、物资齐全，并定期培训和演练；企业定期开展内部环境风险排查、评估，并落实整改措施；企业从20**年起，购买了环境污染责任保险，进一步防范环境风险。

（九）遵守环境保护法律法规情况。

近三年，该公司未受过环保行政处罚，未发生过环境纠纷、无环保诉求上访记录和其他环保违法违规行为发生。

（十）环境信息披露情况。

该公司建立了环境信息披露制度，定期在公司网站公开相关环保信息。

（十一）融资投向项目落实情况。

公司拟实施再融资的预案是：拟向不超过10名特定对象非公开发行不超过17000万股人民币普通股，募集不超过400000万元人民币。扣除发行费用后的净额拟用于收购公司控股股东成都天齐实业（集团）有限公司间接持有的文菲尔德65%的权益和直接持有的天齐矿业100%的股权。

天齐锂业股份有限公司依法执行了建设项目环评审批和竣工验收制度，污染物排放达到总量控制指标要求，主要污染物和特征污染物能够稳定达标排放，严格执行了排污申报登记、排污许可证制度，并按时足额缴纳排污费，环保设施及自动在线监控设备能够稳定运行，审查时段内未发生重特大突发环境事件，企业实施了清洁生产审核并通过评估，企业环境管理制度健全，近三年无违反环保法律法规的行为发生。

2023年消防审查意见（案例15篇）篇五

总平面图应标明比例尺、指北针、各项经济指标(如绿地率、容积率和建筑密度等)、拟建建筑外轮廓尺寸、层数及现状建筑的间距尺寸等，住宅还要标注《套型结构比例明细表》;图签中须有三人以上签名;图纸须加盖有效期内的.年度图纸报审专用章、注册建筑师章，住宅项目还需加盖建筑节能设计专用章;另附相同总平面图2份。

6、其他法律、法规、规章规定要求提供的相关资料。

收费依据和标准不收费。

法定期限30个工作日(其中：审查、决定时限为受理之日内20个工作日。制证和送达为10个工作日。)。

承诺期限30个工作日(其中：审查、决定时限为受理之日内20个工作日。制证和送达为10个工作日。)。

办理部门市规划委大兴分局建设工程管理科。

办理地点大兴区兴政街23号。

联系电话010-6**24。

2023年消防审查意见（案例15篇）篇六

“郑州社会学兴趣小组”——是一个由郑州网友自发创办的学习/学术交流小圈子，旨在联络本地的社会学业余爱好者，进行共同学习、话题讨论、学术交流和社会调研等活动。小组运作初步设想如下：

【学习班】每个加入“郑州社会学兴趣小组”的成员必须参加“学习班”，并顺利完成为期3个月的学习(之后方可参加调研)，以掌握好有关社会调研的基本知识和理论。

学习班成员平时主要通过小组提供的学习资料和自学指导各自进行自己的学习，并按要求阶段性地向小组提交学习报告(或在线下活动时交流学习心得);学习班3个月一期，长期、持续、免费举办。

【项目队】学习班毕业合格者可以申请发起或参加一个社会调研项目，并在小组的指导和协助下，由项目队队长带领，选择好调研项目课题、制订实施方案、搜集整理资料、撰写总结报告。

【座谈会】各成员可以在学习和调研之余，参加小组每两周组织一次的座谈会，座谈会主要内容包括专家讲座、话题讨论和理论学习等，也可安排学员交流学习调研心得、探讨理论问题。

声明：成立本小组纯粹为交流和公益，所本小组所有学习和调研都会根据学员的具体情条件和意愿，尽量合理安排，不占据过多的时间、精力，不影响大家的正常生活、工作和学习;当然也不会收取任何费用;如果搞调查，也都在郑州市区及附近。

近期工作：一，春节前后找好两个积极分子，分别负责小组的学习和联络;二，春节前后制订教学方案，准备学习资料;三，2月底招募第一期学习班学员;四，3月初确定首期学员，碰面并开班。

2023年消防审查意见（案例15篇）篇七

2023年消防审查意见（案例15篇）篇八

空港经济区消防支队：

我单位天津贵金属交易所机房建设工程消防设计方案已经完成，请你们审核备案！

特此申请，恳请通过!

申请人：天津贵金属交易所。

委托代理人：郑超。

职务：工程部项目负责人。

联系方式：1377032xxxx。

日期：20xx年x月xx日

2023年消防审查意见（案例15篇）篇九

实质审查中我们经常会遇到审查员以一篇或几篇对比文件，将专利申请的一些技术特征作等同对比，而剩余的不同技术特征，就以“公知常识”或“显而易见”等为由，否认掉该专利申请的创造性。碰到这种情况有时是比较棘手的，因为审查意见一般不提供教科书、手册等证据支持。若申请人不服，又苦于不能穷尽举例说明不是“公知常识”等等，如何答复是好，我之愚见：

1、具体分析，认真对比。

上述的审查意见有一些无疑是对的，但不排除的情况有：审查时间很紧，审查员大致给出基本否认的意见，而让申请人去详细说明解释，再审时就清楚明白了。本人曾碰到过这类实例，一审意见全盘否定，答一通后又全部授权。外国的审查意见也有类似情况。另一情况：当今知识爆炸、分门别类越来越细，审查员可能不够了解本领域的具体情况，给出了似是而非或抽象和空泛的评审意见，若发现情况不对，就要认真对比，为申请人争取最大利益。

2、抓住技术方案中的实质不同点分析，阐明不同点带来的意料不到的技术效果。

(1)对于似是而非的评审意见，由于代理人的知识面和经验是有限的，很多情况下初看似乎相同，难以分辨其中实质的不同。那么就应该与发明人积极配合，使其了解相关规则，树立信心，启发鼓励发明人提供一些技术信息上的支持，如此，代理人便可以利用熟悉法规和答辩技巧的优势，大做文章了。

(2)透过技术表面上的相似之处，重点分析技术方案与现有技术实质上的不同点，这是争取专利申请授权的关键所在。

(3)为明显有别于现有技术，必要时应该作出适当的修改，以便获得合理的保护范围。

(4)在说明书中，应该尽可能披露技术信息，以便作为实质性支持以及答复审通和修改权利要求书的基础。

(5)要“步步为营、据理力争”。当初撰写权利要求书时是“步步为营”，而到实质审查时，对于每一条权项都要据理力争。

3、面对“显而易见”或“公知常识”的审查意见，技巧性的应对。

(1)面对“显而易见”或“本领域的普通技术人员无需创造性劳动”的审查意见，一般可以通过分析该项目的背景技术、提案的基础、实际投入的人力资源和物力，以及研发过程的有关记录等材料来回答。

(2)面对“公知常识”的审查意见，除了通过上述方法分析之外，还可以与发明人配合尽可能主动介绍本领域常用的一些技术手段——主动举证。若审查员不同意你所述的意见，那么他就完全应该对其提出的论点举证，申请人也可以请求审查员举证。这样可化被动为主动，为后期的答辩留有余地。因为，对待以“公知常识”为由抗辩是否要举证、如何举证，虽然法规有所说明，但是具体实践中，业内不同阶层理解不一样。专利局的很多审查意见是不举证的，而专利复审委的审查员和法官却认为必须举证。

对待审查意见中“显而易见，无需创造性劳动就可得出”或“有限的实验可得出”、“本领域常用的技术手段”的内容，代理人必须与发明加强沟通合作，依照法律法规的要求阐述鲜明的观点，可以争取应有的权益。

2023年消防审查意见（案例15篇）篇十

送审人：________________。

送审时间：________________。

一、合同基本情况：

二、合同存在的主要问题：

四、其他：

以上意见，仅供参考。

________律师。

________律师事务所。

________年________月________日。

2023年消防审查意见（案例15篇）篇十一

“郑州社会学兴趣小组”——是一个由郑州网友自发创办的学习/学术交流小圈子，旨在联络本地的社会学业余爱好者，进行共同学习、话题讨论、学术交流和社会调研等活动。小组运作初步设想如下：

【学习班】每个加入“郑州社会学兴趣小组”的成员必须参加“学习班”，并顺利完成为期3个月的学习(之后方可参加调研)，以掌握好有关社会调研的基本知识和理论。

学习班成员平时主要通过小组提供的学习资料和自学指导各自进行自己的学习，并按要求阶段性地向小组提交学习报告(或在线下活动时交流学习心得);学习班3个月一期，长期、持续、免费举办。

【项目队】学习班毕业合格者可以申请发起或参加一个社会调研项目，并在小组的指导和协助下，由项目队队长带领，选择好调研项目课题、制订实施方案、搜集整理资料、撰写总结报告。

【座谈会】各成员可以在学习和调研之余，参加小组每两周组织一次的座谈会，座谈会主要内容包括专家讲座、话题讨论和理论学习等，也可安排学员交流学习调研心得、探讨理论问题。

声明：成立本小组纯粹为交流和公益，所本小组所有学习和调研都会根据学员的具体情条件和意愿，尽量合理安排，不占据过多的时间、精力，不影响大家的正常生活、工作和学习；当然也不会收取任何费用；如果搞调查，也都在郑州市区及附近。

近期工作：一，春节前后找好两个积极分子，分别负责小组的学习和联络；二，春节前后制订教学方案，准备学习资料；三，2月底招募第一期学习班学员；四，3月初确定首期学员，碰面并开班。

2023年消防审查意见（案例15篇）篇十二

技巧泛指有别于天赋,必须耗费时间经由学习、训练或工作经验,才能获得的能力。下面本站小编给大家带来答复审查意见技巧，供大家参考!

1、认真阅读审查意见内容，仔细分析对比文件。

代理人在收到第一次审查意见时，首先应针对审查意见认真阅读，尤其应仔细分析审查员所阐述的对比文件与本申请区别特征点及对创造性的判断理由，这是审查员对本申请案做出倾向性结论的依据。

此时应认真分析审查员所指出的问题是否正确，同时应从专业上仔细分析本申请区别特征较之于对比文件所产生的技术效果，然后根据这种效果结合审查指南对创造性的要求判断审查员意见是否准确，为下一步答辩打下基础。

涉及创造性的答辩最好先与发明人沟通。虽然创造性判断在审查指南上有一定的规定，但涉及区别特征和技术效果的问题仍然是属于技术上的问题，针对创造性的答辩应围绕区别特征展开，这就需要透彻地了解本申请技术方案的技术领域、背景技术、技术方案及技术效果。发明人是从事该领域的专业人员，亲身参与了该申请的研发，对本现有技术及申请技术方案较代理人和审查员必然有更为深刻的了解，能够准确地判断和挖掘出本申请与对比文件之间的区别，并能根据其对所属技术领域及现有技术的了解阐述这种区别所导致的技术方案、技术效果的差异，可通过这种差异所解决的技术问题及带来的技术效果进行分析和阐述，以充分说明该技术方案对于审查员所引用的对比文件的非显而易见性，而这些内容是答辩时最有说服力的依据。

2、结合审查指南进行针对性答辩，做到有理有据。

创造性的判断是一个非常难以掌握的标准，审查员在判断其技术方案对于所属领域的技术人员来说是否是显而易见的，容易受到主观因素的影响，有说服力的意见陈述能够促使审查员正确理解发明的实质，客观公正地作出评判。

答辩过程中，应当使审查员能够清楚地看到本申请与对比文件的技术方案的实质性差别，而这种差别蕴含着不同于现有技术的技术方案，从而带来了不同的技术效果，且这种改进的技术方案对本领域技术人员而言并不是显而易见的，符合突出的实质性特点和显著的进步要求。

在对审查员的观点提出反驳时应当具有说服力，应就审查员所提出的意见结合审查指南要求进行有针对性的答辩，答辩时说理清楚，论据充分，必要时可印证对比文件和本申请内容及审查指南的有关规定，详尽阐述其发明相对于现有技术的非显而易见性，使审查员清楚地了解本申请技术方案与对比文件之间实质性的差异，因此这样的意见陈述将可能使申请朝着有利于授权的方向发展。如果只有论点，而缺乏充分依据支持的意见陈述是很难有说服力的。

针对审查员提出的创造性缺乏的审查意见，在意见陈述书中对其发明与对比文件的区别分别从区别特征、技术方案、技术效果等方面充分论述本发明与对比文件的差别，并论述本发明具有非显而易见性的充分理由，答辩有理有据。

实质审查中我们经常会遇到审查员以一篇或几篇对比文件，将专利申请的一些技术特征作等同对比，而剩余的不同技术特征，就以“公知常识”或“显而易见”等为由，否认掉该专利申请的创造性。碰到这种情况有时是比较棘手的，因为审查意见一般不提供教科书、手册等证据支持。若申请人不服，又苦于不能穷尽举例说明不是“公知常识”等等，如何答复是好，我之愚见：

1、具体分析，认真对比。

上述的审查意见有一些无疑是对的，但不排除的情况有：审查时间很紧，审查员大致给出基本否认的意见，而让申请人去详细说明解释，再审时就清楚明白了。本人曾碰到过这类实例，一审意见全盘否定，答一通后又全部授权。外国的审查意见也有类似情况。另一情况：当今知识爆炸、分门别类越来越细，审查员可能不够了解本领域的具体情况，给出了似是而非或抽象和空泛的评审意见，若发现情况不对，就要认真对比，为申请人争取最大利益。

2、抓住技术方案中的实质不同点分析，阐明不同点带来的意料不到的技术效果。

(1)对于似是而非的评审意见，由于代理人的知识面和经验是有限的，很多情况下初看似乎相同，难以分辨其中实质的不同。那么就应该与发明人积极配合，使其了解相关规则，树立信心，启发鼓励发明人提供一些技术信息上的支持，如此，代理人便可以利用熟悉法规和答辩技巧的优势，大做文章了。

(2)透过技术表面上的相似之处，重点分析技术方案与现有技术实质上的不同点，这是争取专利申请授权的关键所在。

(3)为明显有别于现有技术，必要时应该作出适当的修改，以便获得合理的保护范围。

(4)在。

说明书。

中，应该尽可能披露技术信息，以便作为实质性支持以及答复审通和修改权利要求书的基础。

(5)要“步步为营、据理力争”。当初撰写权利要求书时是“步步为营”，而到实质审查时，对于每一条权项都要据理力争。

3、面对“显而易见”或“公知常识”的审查意见，技巧性的应对。

(1)面对“显而易见”或“本领域的普通技术人员无需创造性劳动”的审查意见，一般可以通过分析该项目的背景技术、提案的基础、实际投入的人力资源和物力，以及研发过程的有关记录等材料来回答。

(2)面对“公知常识”的审查意见，除了通过上述方法分析之外，还可以与发明人配合尽可能主动介绍本领域常用的一些技术手段——主动举证。若审查员不同意你所述的意见，那么他就完全应该对其提出的论点举证，申请人也可以请求审查员举证。这样可化被动为主动，为后期的答辩留有余地。因为，对待以“公知常识”为由抗辩是否要举证、如何举证，虽然法规有所说明，但是具体实践中，业内不同阶层理解不一样。专利局的很多审查意见是不举证的，而专利复审委的审查员和法官却认为必须举证。

对待审查意见中“显而易见，无需创造性劳动就可得出”或“有限的实验可得出”、“本领域常用的技术手段”的内容，代理人必须与发明加强沟通合作，依照法律法规的要求阐述鲜明的观点，可以争取应有的权益。

在发明专利申请实质审查过程中，专利局通常会以。

通知书。

的形式将审查意见和倾向性结论告知申请人。申请人需要针对审查意见进行答复，而答复审查意见通常需要发明人、专利管理工作者和专利代理人的密切配合，因此企业相关人员了解审查意见答复的知识，对争取专利申请获得授权会很有帮助。

通常，审查意见通知书中会明确指出申请文件存在何种缺陷，如果我们想要作出有针对性的答复来消除各种缺陷，则需要掌握一些技巧。下面就对一些常见缺陷的答复技巧来进行一一阐述。

一、公开不充分。

如果审查员认为专利申请文件不符合《专利法》第26条第3款关于“清楚”“完整”“能够实现”的规定，即说明书公开不充分，通常会在审查意见通知书中首先指出这一缺陷。

导致审查员认为说明书公开不充分的原因可能有多种，有可能是因为说明书确实存在没有全面完整地描述发明创造的技术方案不可克服的实质性缺陷造成的，也有可能是因为其他一些可以克服的缺陷造成的。例如：说明书存在打字错误、翻译错误;说明书的某些语句不通顺，不易理解;说明书使用的术语不规范;审查员对发明的背景技术掌握不够，认为说明书缺少对本发明的描述;审查员没有准确理解发明内容等。

申请人应当仔细阅读审查意见通知书中给出的具体理由，分析清楚造成审查员得出这种结论的原因所在，并针对不同情况成熟意见或者修改文件。此时，申请人需要特别注意理解与掌握《专利审查指南》第二部分第二章的相关规定。

如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是语句不通顺、文字或语句存在歧义、上下文描述不一致或者相矛盾或翻译错误等造成的，则可以通过修改说明书以克服此类缺陷。申请人修改时应该充分说明修改的依据，指出修改的内容可以从原说明书和权利要求书的记载直接导出，否则将导致产生修改超范围的缺陷。

如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是在于审查员对发明的背景技术掌握不够，从而其认为说明书未对某技术内容作出清楚的描述，则应当在意见陈述书中详细说明所述技术内容属于本领域技术人员的公知常识，此时最好提供相关的现有技术文献，例如相关领域的教科书、词典等作为辅证。

如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是在于其没能准确理解发明内容，则应该在意见陈述书中向审查员作出澄清性说明，必要时对申请文件作澄清性修改，并说明这样的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。

二、属于非授权主题。

如果审查员认为专利申请的主题属于专利法明确排除的不能授予专利权的主题，会指出该专利申请不符合《专利法》第5条或者第25条的相关规定。

如果审查员的具体理由是，权利要求的技术方案属于智力活动的规则和方法，或者属于疾病的诊断或治疗方法，则申请人需要认真研究《专利审查指南》第二部分第一章第4.2节或者第4.3节的规定，并考虑是否有可能将权利要求改写为装置或用途的权利要求，或者陈述权利要求限定的发明实质内容是一种产品，而不是方法。

在某些情况下，发明的主题并不属于或者主要不属于智力活动的规则和方法、疾病的诊断和治疗方法等不能授予专利权的客体，只是由于描述方式或者权利要求所涵盖的范围包括了不能授予专利权的客体，使得权利要求限定的内容不符合专利法和《专利审查指南》的有关规定。在这种情况下，可以通过修改权利要求的描述方式，或者删除有关不授予专利权客体的内容，往往能够克服这种缺陷。

如果权利要求涉及数学公式、计算机程序等特殊问题，则申请人应当仔细研究《专利审查指南》第二部分第九章的规定，根据具体情况修改权利要求，或者陈述意见表明权利要求符合专利法的规定。

三、不具备单一性。

如果审查员认为权利要求书中的两个或多个技术方案不属于一个总的构思，会指出该专利申请的权利要求不具有单一性，不符合《专利法》第31条的规定。审查员通常会建议申请人将不具备单一性的部分技术方案删除并分案。有关单一性的详细规定，申请人可以参阅《专利审查指南》第二部分第六章的内容。

如果审查员指出该权利要求存在单一性问题，要求申请人分案，则申请人一定要针对审查员提出的特定问题，研究《专利审查指南》的相关举例，可能的情况下与审查员会晤或者电话讨论，就该问题充分陈述意见。

若权利要求书中的两个或多个技术方案确实不具有单一性时，应当将不符合单一性要求的技术方案从权利要求书中删除。申请人可以对该删除的发明提交分案申请。

四、缺少必要的技术特征。

如果审查员认为权利要求记载的技术方案不能解决说明书中指出的所要解决的技术问题并达到预期的技术效果，则会作出权利要求缺少解决技术问题的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第20条第2款相关规定的审查意见。

在确定权利要求是否缺少必要技术特征时，应当分析该权利要求记载的技术特征的集合是否能够解决说明书中所指出的技术问题并达到预期的技术效果，特别要分析权利要求是否记载了对现有技术作出创造性贡献的区别技术特征。

如果独立权利要求缺少某个或某些技术特征就不能解决说明书中指出的最主要的技术问题，则应当修改独立权利要求，以克服上述缺陷。

如果独立权利要求中记载了对现有技术作出创造性贡献的技术特征，审查员指出的未写入的技术特征只是为了解决说明书中提及的次要技术问题，则可以不修改权利要求，而修改说明书发明内容部分中有关技术问题的相关描述，使其与独立权利要求的技术方案相适应。

五、保护范围不清楚。

如果审查员认为权利要求没有清楚地限定保护范围，则会引用《专利法》第26条第4款，指出其不符合相关规定。

《专利审查指南》第二部分第二章节第3.2.2节规定，权利要求书应当清楚，具体包括两个方面：一是每一项权利要求应当清楚;二是构成权利要求书的所有权利要求作为一个整体也应当清楚。申请人在看到通知书中指出的这类问题时，一定要准确理解审查员指出这一缺陷的具体原因，有针对性的分析通知书中的意见是否正确，必要时针对所指出的缺陷进行修改。

通常，造成权利要求不清楚的情况有几种：一类属于文字表达不清，不影响权利要求的保护范围，对于这种情况，可采用与审查员沟通的方式，具体商讨在文字上如何修改以克服此缺陷：另一类不清楚的情况则有可能导致权利要求保护范围的变化，此时对该权利要求修改时，应考虑如何增加较少的技术特征来克服所指出的缺陷：第三类是原权利要求的文字表达错误，未能正确表述其技术方案而导致权利要求不清楚，此时应当根据说明书中记载的内容对权利要求作出正确的限定，以清楚表达权利要求的保护范围。

此外，权利要求不清楚也可能是一些非实质性的形式性缺陷造成的，此时只要克服这些形式性缺陷即可。还有一些情况是因为描述不当造成的，对于这种缺陷的修改，根据说明书换一种表达方式即可。

六、得不到说明书支持。

如果审查员在审查意见通知书中指出权利要求不符合《专利法》第26条第4款规定的“以说明书为依据”的要求，即权利要求得不到说明书的支持，此时对申请文件有两种修改方式。

(1)如果确定上述问题时指权利要求的概括不适当，则应当考虑对权利要求作出进一步限定，使其与说明书中公开的实施方式或实施例相适应。若认为本领域技术人员从说明书中记载的内容能合理地推出权利要求的概括限定，则可以陈述意见，并提供相应的证据，说明本领域技术人员根据说明书记载的内容能够合理概括出相应的技术方案，以争取到一个较好的保护范围。

(2)如果确定上述问题是由于权力要求的用语与说明书中的用语不一致，或者是说明书发明内容部分缺少与权力要求技术方案相应的文字描述造成的，则可通过对说明书进行修改来克服上述缺陷。

七、不具备新颖性。

如果审查员认为某权利要求所要保护的技术方案在申请日前已被公开，则会引用相关对比文件作出该权利要求不具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性的审查意见。

申请人在答复时，应当找出发明与审查员引用的对比文件之间的区别特征。如果该区别特征没有写入权利要求中，则应当修改权利要求书，将区别特征补入权利要求中，并在意见陈述书中向审查员说明修改之处;如果权利要求书中已经明确写明了该区别特征，则应当陈述意见，向审查员说明和解释本发明与对比文件的区别之处，以及权利要求在哪一部分明确写明了该区别特征。

需要注意的是，在这种情况下，申请人不仅应当在意见陈述书中论述上述权利要求相对于对比文件具备新颖性的理由，还应当论述其具有创造性的理由。

八、不具备创造性。

如果审查员指出，某一项权利要求不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，则申请人应当针对具体情况分别处理，或者修改权利要求，或者陈述权利要求所限定的技术方案具备创造性的理由。

对有关创造性规定的理解，申请人需要仔细研究《专利审查指南》第二部分第四章第3.2节的具体内容。通常，审查员在分析权利要求是否具有创造性时，会采用该部分所述的“三步法”：

第一步，确定最接近的现有技术;。

第二步，确定发明的区别特征和其实际解决的技术问题;。

第三步，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。

此外，在分析权利要求的创造性时，审查员通常会采用《专利审查指南》中设立的辅助审查基准，即判断权利要求限定的发明是否解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题;是否克服了技术偏见;是否取得了预料不到的技术效果;或者是否在商业上获得了成功。

申请人在答复有关创造性的问题时，同样可以借鉴上述“三步法”的实质，判断审查员的意见是否合理，从而在意见陈述中作出妥当的答复。一般步骤如下：

首先，判断审查员作为审查基础的对比文件是否公开了与本发明最为接近的现有技术。

其次，如果审查员作为审查基础的对比文件确实为与本发明最接近的现有技术对比文件，则应当找出权利要求与该对比文件相区别的技术特征，分析这些区别特征带来了哪些技术效果、解决了哪些技术问题、对现有技术作出了哪些改进。

再次，在确定了区别特征和实际解决的技术问题后，接下来就要判断权利要求限定的技术方案是否显而易见。

判断是否显而易见的具体方法是：查看审查员引用的另外一篇或者多篇对比文件是否给出了一种启示，根据该启示，本领域技术人员可以将该区别特征应用到该最接近的对比文件中，以解决该最接近的对比文件中存在的技术问题，取得本发明的技术效果，从而形成本申请权利要求限定的技术方案。如果不存在这样的启示，则权利要求限定的技术方案具备专利法规定的创造性，此时可以不对权利要求进行修改，但应当向审查员陈述意见，详细说明支持自己观点的理由，必要时还应当争取与审查员会晤的机会，努力说服审查员改变其观点，接受申请人关于权利要求具有创造性的意见。如果经过分析发现审查员的理由较为充分，不对权利要求进行修改则难以说服审查员时，就应当按照审查员的建议，或者根据本发明的实际情况，对权利要求进行修改。

在对权利要求进行了修改后，必要时还要对说明书的发明名称、技术领域、背景技术、发明内容以及说明书摘要等部分作适应性修改。

九、修改超范围。

如果审查意见通知书中指出，申请人对申请文件的修改不符合《专利法》第33条的规定，即超出了原说明书和权利要求书记载的范围，则申请人应当根据《专利审查指南》第二部分第八章第5.2节的规定，认真分析审查员的意见，确定修改是否超出了范围。

对于可从原申请文件记载的内容直接导出的修改，可以在意见陈述书中详细说明如何从原说明书和权利要求书中记载的内容导出目前修改的内容。为了更好地说服审查员，可以与审查员会晤或电话讨论。

对于修改的确超出原申请文件记载的内容的部分，应当按照审查意见通知书中的要求将其删去，以克服修改超范围的缺陷，否则该申请会被驳回。

2023年消防审查意见（案例15篇）篇十三

在发明专利申请实质审查过程中，专利局通常会以通知书的形式将审查意见和倾向性结论告知申请人。申请人需要针对审查意见进行答复，而答复审查意见通常需要发明人、专利管理工作者和专利代理人的密切配合，因此企业相关人员了解审查意见答复的知识，对争取专利申请获得授权会很有帮助。

通常，审查意见通知书中会明确指出申请文件存在何种缺陷，如果我们想要作出有针对性的答复来消除各种缺陷，则需要掌握一些技巧。下面就对一些常见缺陷的答复技巧来进行一一阐述。

一、公开不充分。

如果审查员认为专利申请文件不符合《专利法》第26条第3款关于“清楚”“完整”“能够实现”的规定，即说明书公开不充分，通常会在审查意见通知书中首先指出这一缺陷。

导致审查员认为说明书公开不充分的原因可能有多种，有可能是因为说明书确实存在没有全面完整地描述发明创造的技术方案不可克服的实质性缺陷造成的，也有可能是因为其他一些可以克服的缺陷造成的。例如：说明书存在打字错误、翻译错误;说明书的某些语句不通顺，不易理解;说明书使用的术语不规范;审查员对发明的背景技术掌握不够，认为说明书缺少对本发明的描述;审查员没有准确理解发明内容等。

申请人应当仔细阅读审查意见通知书中给出的具体理由，分析清楚造成审查员得出这种结论的原因所在，并针对不同情况成熟意见或者修改文件。此时，申请人需要特别注意理解与掌握《专利审查指南》第二部分第二章的相关规定。

如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是语句不通顺、文字或语句存在歧义、上下文描述不一致或者相矛盾或翻译错误等造成的，则可以通过修改说明书以克服此类缺陷。申请人修改时应该充分说明修改的依据，指出修改的内容可以从原说明书和权利要求书的记载直接导出，否则将导致产生修改超范围的缺陷。

如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是在于审查员对发明的背景技术掌握不够，从而其认为说明书未对某技术内容作出清楚的描述，则应当在意见陈述书中详细说明所述技术内容属于本领域技术人员的公知常识，此时最好提供相关的现有技术文献，例如相关领域的教科书、词典等作为辅证。

如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是在于其没能准确理解发明内容，则应该在意见陈述书中向审查员作出澄清性说明，必要时对申请文件作澄清性修改，并说明这样的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。

二、属于非授权主题。

如果审查员认为专利申请的主题属于专利法明确排除的不能授予专利权的主题，会指出该专利申请不符合《专利法》第5条或者第25条的相关规定。

如果审查员的具体理由是，权利要求的技术方案属于智力活动的规则和方法，或者属于疾病的诊断或治疗方法，则申请人需要认真研究《专利审查指南》第二部分第一章第4.2节或者第4.3节的规定，并考虑是否有可能将权利要求改写为装置或用途的权利要求，或者陈述权利要求限定的发明实质内容是一种产品，而不是方法。

在某些情况下，发明的主题并不属于或者主要不属于智力活动的规则和方法、疾病的诊断和治疗方法等不能授予专利权的客体，只是由于描述方式或者权利要求所涵盖的范围包括了不能授予专利权的客体，使得权利要求限定的内容不符合专利法和《专利审查指南》的有关规定。在这种情况下，可以通过修改权利要求的描述方式，或者删除有关不授予专利权客体的内容，往往能够克服这种缺陷。

如果权利要求涉及数学公式、计算机程序等特殊问题，则申请人应当仔细研究《专利审查指南》第二部分第九章的规定，根据具体情况修改权利要求，或者陈述意见表明权利要求符合专利法的规定。

三、不具备单一性。

如果审查员认为权利要求书中的两个或多个技术方案不属于一个总的构思，会指出该专利申请的权利要求不具有单一性，不符合《专利法》第31条的规定。审查员通常会建议申请人将不具备单一性的部分技术方案删除并分案。有关单一性的详细规定，申请人可以参阅《专利审查指南》第二部分第六章的内容。

如果审查员指出该权利要求存在单一性问题，要求申请人分案，则申请人一定要针对审查员提出的特定问题，研究《专利审查指南》的相关举例，可能的情况下与审查员会晤或者电话讨论，就该问题充分陈述意见。

若权利要求书中的两个或多个技术方案确实不具有单一性时，应当将不符合单一性要求的技术方案从权利要求书中删除。申请人可以对该删除的发明提交分案申请。

四、缺少必要的技术特征。

如果审查员认为权利要求记载的技术方案不能解决说明书中指出的所要解决的技术问题并达到预期的技术效果，则会作出权利要求缺少解决技术问题的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第20条第2款相关规定的审查意见。

在确定权利要求是否缺少必要技术特征时，应当分析该权利要求记载的技术特征的集合是否能够解决说明书中所指出的技术问题并达到预期的技术效果，特别要分析权利要求是否记载了对现有技术作出创造性贡献的区别技术特征。

如果独立权利要求缺少某个或某些技术特征就不能解决说明书中指出的最主要的技术问题，则应当修改独立权利要求，以克服上述缺陷。

如果独立权利要求中记载了对现有技术作出创造性贡献的技术特征，审查员指出的未写入的技术特征只是为了解决说明书中提及的次要技术问题，则可以不修改权利要求，而修改说明书发明内容部分中有关技术问题的相关描述，使其与独立权利要求的技术方案相适应。

五、保护范围不清楚。

如果审查员认为权利要求没有清楚地限定保护范围，则会引用《专利法》第26条第4款，指出其不符合相关规定。

《专利审查指南》第二部分第二章节第3.2.2节规定，权利要求书应当清楚，具体包括两个方面：一是每一项权利要求应当清楚;二是构成权利要求书的所有权利要求作为一个整体也应当清楚。申请人在看到通知书中指出的这类问题时，一定要准确理解审查员指出这一缺陷的具体原因，有针对性的分析通知书中的意见是否正确，必要时针对所指出的缺陷进行修改。

通常，造成权利要求不清楚的情况有几种：一类属于文字表达不清，不影响权利要求的保护范围，对于这种情况，可采用与审查员沟通的方式，具体商讨在文字上如何修改以克服此缺陷：另一类不清楚的情况则有可能导致权利要求保护范围的变化，此时对该权利要求修改时，应考虑如何增加较少的技术特征来克服所指出的缺陷：第三类是原权利要求的文字表达错误，未能正确表述其技术方案而导致权利要求不清楚，此时应当根据说明书中记载的内容对权利要求作出正确的限定，以清楚表达权利要求的保护范围。

此外，权利要求不清楚也可能是一些非实质性的形式性缺陷造成的，此时只要克服这些形式性缺陷即可。还有一些情况是因为描述不当造成的，对于这种缺陷的修改，根据说明书换一种表达方式即可。

六、得不到说明书支持。

如果审查员在审查意见通知书中指出权利要求不符合《专利法》第26条第4款规定的“以说明书为依据”的要求，即权利要求得不到说明书的支持，此时对申请文件有两种修改方式。

(1)如果确定上述问题时指权利要求的概括不适当，则应当考虑对权利要求作出进一步限定，使其与说明书中公开的实施方式或实施例相适应。若认为本领域技术人员从说明书中记载的内容能合理地推出权利要求的概括限定，则可以陈述意见，并提供相应的证据，说明本领域技术人员根据说明书记载的内容能够合理概括出相应的技术方案，以争取到一个较好的保护范围。

(2)如果确定上述问题是由于权力要求的用语与说明书中的用语不一致，或者是说明书发明内容部分缺少与权力要求技术方案相应的文字描述造成的，则可通过对说明书进行修改来克服上述缺陷。

七、不具备新颖性。

如果审查员认为某权利要求所要保护的技术方案在申请日前已被公开，则会引用相关对比文件作出该权利要求不具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性的审查意见。

申请人在答复时，应当找出发明与审查员引用的对比文件之间的区别特征。如果该区别特征没有写入权利要求中，则应当修改权利要求书，将区别特征补入权利要求中，并在意见陈述书中向审查员说明修改之处;如果权利要求书中已经明确写明了该区别特征，则应当陈述意见，向审查员说明和解释本发明与对比文件的区别之处，以及权利要求在哪一部分明确写明了该区别特征。

需要注意的是，在这种情况下，申请人不仅应当在意见陈述书中论述上述权利要求相对于对比文件具备新颖性的理由，还应当论述其具有创造性的理由。

八、不具备创造性。

如果审查员指出，某一项权利要求不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，则申请人应当针对具体情况分别处理，或者修改权利要求，或者陈述权利要求所限定的技术方案具备创造性的理由。

对有关创造性规定的理解，申请人需要仔细研究《专利审查指南》第二部分第四章第3.2节的具体内容。通常，审查员在分析权利要求是否具有创造性时，会采用该部分所述的“三步法”：

第一步，确定最接近的现有技术;。

第二步，确定发明的区别特征和其实际解决的技术问题;。

第三步，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。

此外，在分析权利要求的创造性时，审查员通常会采用《专利审查指南》中设立的辅助审查基准，即判断权利要求限定的发明是否解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题;是否克服了技术偏见;是否取得了预料不到的技术效果;或者是否在商业上获得了成功。

申请人在答复有关创造性的问题时，同样可以借鉴上述“三步法”的实质，判断审查员的意见是否合理，从而在意见陈述中作出妥当的答复。一般步骤如下：

首先，判断审查员作为审查基础的对比文件是否公开了与本发明最为接近的现有技术。

其次，如果审查员作为审查基础的对比文件确实为与本发明最接近的现有技术对比文件，则应当找出权利要求与该对比文件相区别的技术特征，分析这些区别特征带来了哪些技术效果、解决了哪些技术问题、对现有技术作出了哪些改进。

再次，在确定了区别特征和实际解决的技术问题后，接下来就要判断权利要求限定的技术方案是否显而易见。

判断是否显而易见的具体方法是：查看审查员引用的另外一篇或者多篇对比文件是否给出了一种启示，根据该启示，本领域技术人员可以将该区别特征应用到该最接近的对比文件中，以解决该最接近的对比文件中存在的技术问题，取得本发明的技术效果，从而形成本申请权利要求限定的技术方案。如果不存在这样的启示，则权利要求限定的技术方案具备专利法规定的创造性，此时可以不对权利要求进行修改，但应当向审查员陈述意见，详细说明支持自己观点的理由，必要时还应当争取与审查员会晤的机会，努力说服审查员改变其观点，接受申请人关于权利要求具有创造性的意见。如果经过分析发现审查员的理由较为充分，不对权利要求进行修改则难以说服审查员时，就应当按照审查员的建议，或者根据本发明的实际情况，对权利要求进行修改。

在对权利要求进行了修改后，必要时还要对说明书的发明名称、技术领域、背景技术、发明内容以及说明书摘要等部分作适应性修改。

九、修改超范围。

如果审查意见通知书中指出，申请人对申请文件的修改不符合《专利法》第33条的规定，即超出了原说明书和权利要求书记载的范围，则申请人应当根据《专利审查指南》第二部分第八章第5.2节的规定，认真分析审查员的意见，确定修改是否超出了范围。

对于可从原申请文件记载的内容直接导出的修改，可以在意见陈述书中详细说明如何从原说明书和权利要求书中记载的内容导出目前修改的内容。为了更好地说服审查员，可以与审查员会晤或电话讨论。

对于修改的确超出原申请文件记载的内容的部分，应当按照审查意见通知书中的要求将其删去，以克服修改超范围的缺陷，否则该申请会被驳回。

2023年消防审查意见（案例15篇）篇十四

送审人：

送审时间：

一、合同基本情况：

二、合同存在的主要问题：

1、_________________________。根据《中华人民共和国________法》第xx条之规定，______________________________________________________________________。

2、_________________________。根据《中华人民共和国________法》第xx条之规定，______________________________________________________________________。

3、_________________________。根据《中华人民共和国________法》第xx条之规定，______________________________________________________________________。

四、其他：

以上意见，仅供参考。

________律师。

________律师事务所。

________年________月________日。

2023年消防审查意见（案例15篇）篇十五

xx律师事务所接受犯罪嫌疑人xx、xx、xx的委托，指派xx律师担任贵院审查起诉xx、xx、xx犯罪嫌疑人的辩护人。接受委托后，经详细查阅案卷，多次会见犯罪嫌疑人，多方调查相关人员，依据有关法律，现就犯罪嫌疑人xx、xx、xx所涉嫌的'罪名定性问题提出以下法律意见，敬请采纳：

一、犯罪嫌疑人xx、xx、xx的行为不构成敲诈勒索罪。理由如下：

xxxx是在自身和精神受到伤害后向对方提出的正当赔偿诉求，不属于敲诈勒索。xxxx两人在游戏厅正常消费，因一点小事争吵而被人殴打致伤，造成身体和精神上的伤害。对于此事游戏厅方面存在安保失职的责任，理应对此事负有不可推卸的责任。xxxx在人身和精神受到损害后向游戏厅老板某某主张赔偿医疗费和精神损失费0元。此事完全符合正常的利益主张。我国《刑法》第二百七十四条规定“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑拘役或者管制并处罚金„„”据此认定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。xxxxxx不存在有以勒索他人财物为目的而使用暴力或胁迫手段要求他人处分财产的行为。xxxxxx事实上向游戏厅老板xx主张赔偿20000元事出有因。游戏厅作为特许经营的行业，进出人流量大而且较为复杂，在场所秩序维持和顾客人身安全保护方面游戏厅经营商有较重于其他行业的责任，xxxxxx的行为不存在故意敲诈他人财物的主观恶意。

xxxx的赔偿诉求最终得到协调解决，不存在暴力或胁迫。据案卷提供的事实，并走访当事人得知：xxxxxx与游戏厅老板某某最终是在协商情形下达成赔偿协议：游戏厅老板xx赔偿xxxx医疗费和精神损失费共计10000元。由此可知xxxxxx向游戏厅老板某某主张赔偿的行为完全是在民事平等协商解决的范围内进行，不存在暴力或胁迫他人处理财物的情形。更加说明xxxxxx等人的行为不构成敲诈勒索罪。

以上事实完全可以证明xx、xx、xx的行为不构成敲诈勒索罪构成要件。如果以敲诈勒索罪来追究xx、xx、xx的刑事责任，不构成法律上的犯罪要件。这显然违背了我国刑事法律中以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。

二、犯罪嫌疑人xx、xx、xx的行为不构成寻衅滋事罪。理由如下：

1.xx、xx、xx等人在主观心理上不存在一种肆意挑衅故意。xx、xx、xx等人在被他人殴打一事上事后觉得自己吃亏，无论是在面子上还是赔偿上都没有得到一个公平的处理结果，心理上也很难以接受这样的一个结果。因此想前去找游戏厅老板再次协商解决，以便变更之前的协议追回应有的损害赔偿。双方在之后的协商过程中出现了冲突，在冲突中虽然xx、xx、xx等人的行为事实上已经造成他人财物的损坏，但是这只能说明xx、xx、xx等人在遇事时不能冷静思考，未能从法律的角度去寻找解决的方法，他们最终做出的损坏他人财物的行为的确存在不妥。但是纵观案卷记载的全部事实经过不难发现xx、xx、xx等人在主观上前前后后都始终没有存在以滋事挑衅为目的心理，由此可以证明xx、xx、xx等人在主观心理上不存在一种肆意挑衅、任意损害他人财物的犯罪故意。

2.xx、xx、xx等人不构成寻衅滋事性质。寻衅滋事罪，是指在公共场所无事生非，起哄闹事，殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。犯罪动机是为了实现个人的某种不合理要求。

在我国《刑法》第二百九十三条规定;有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：

(一)随意殴打他人，情节恶劣的;。

(二)追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的;。

(三)强拿硬要或者任意损毁、占有公私财物，情节严重的;。

(四).在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

从寻衅滋事罪的犯罪构成角度分析，损毁他人财物行为只是寻衅滋事罪的一种行为之一，如果这种损毁他人财物的行为不是在肆意挑衅这样一种犯罪故意的支配下进行，那么这种行为是构不成寻衅滋事罪的。本案由于xx、xx、xx等人至始至终都缺乏主观上的一种肆意挑衅的犯罪故意，因此xx、xx、xx的行为不够成寻衅滋事罪。如果仅仅因为在争吵冲突中致使他人财物损害就把xx、xx、xx的行为定性为寻衅滋事罪，这显然是违背了罪刑法定的基本原则。

综上所述，犯罪嫌疑人xx、xx、xx的行为不构成敲诈勒索罪和寻衅滋事罪，盼贵院在审查起诉阶段本着公平正义、基于事实、忠于法律的原则对本案作出准确定性。

xx律师事务所。

李xx律师。

20xx年4月3日。