工作报告的完成不仅能够满足组织和管理的需求，还可以让自己更好地认识和了解自己，不断发展和成长。在下面的工作报告范文中，我们可以看到不同部门和岗位的工作内容和成果，对于自己的工作总结有着积极的借鉴作用。
民事审判工作报告（优质18篇）篇一
主任、各位副主任、各位委员：
现在，我向本次会议报告区人民法院二00六年民事审判工作，请予审议。
过去的一年，民事审判工作坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面落实科学发展观，坚持“公正司法、一心为民”的指导方针，追求公正、廉洁、高效的工作目标，积极创新工作机制，维护社会公平和正义，依法公正、快速地审理了大量的民商事案件。2006年共受理各类民商事案件119起，结案118起，其中婚姻案件51件，占案件总数的42.8%，侵权案件23件，占案件总数的19.3%，商事案件36件，案件标的额170，9600元，占受案总数的30.25%，其它案件9件，占受案总数的7.65%。其中上诉案件9起，维持原判7起，更审改判率22%。总体而言，民事审判工作实现了新的突破，迈出了新的步伐。主要表现在：
一、围绕“调判结合”，追求案结事了。
一年来，我们按照肖扬院长的讲话精神，按照“能调则调，当判则判，调判结合，案结事了”的民事审判工作指导原则，以定纷止争，胜败皆服为最终目标，积极探索调解与判决的最佳契合点，尽量做到多调少判，能调不判，先调后判，民事审判干部在调解上倾注大量精力，做到用真情感动当事人，用真情打动当事人，使当事人与我们的民商事法官之间建立信任感。通过实践，总结出了情感互动法、直陈错误法、宣讲法律法、换位思考法、四级调解法等调解工作经验，使之融于民商事案件的全过程，在向当事人讲解相关法律知识，深入浅出地使当事人明白法律的过程中，很自然地将纠纷化解，矛盾排除。调解中，一是我们注重把握诉前立案关，特别是对家庭纠纷案件，接待中详细了解纠纷的起因和事情的经过，对一时赌气来诉的当事人尽力做调解工作，使其息诉；二是把握庭审调解关，按照诉讼法的规定，在庭审中对每一起案件1都进行必要的调解工作，把握住当事人的思想脉搏，不放弃做和解工作的一丝机会。特别是对婚姻家庭纠纷等事关全区稳定的案件，我们在处理时更是审慎对待，在坚持婚姻自由的前提下，对那些感情破裂甚至已死亡的婚姻及时依法解除，有效防止伤害、凶杀或自杀等恶性案件的发生，但同时我们也尽量挽救夫妻感情尚未破裂的家庭，在调处中，做到三看三品，即看婚姻基础是否牢固，品离婚是否是唯一出路；看婚后感情走势，品和好的概率多大；看诱发原因，品症结能否解除，从而综合考虑，避免轻率处理，以维护家庭的和谐，社会的安定。2006年共审理婚姻家庭纠纷51起，其中判决7起，调解42起，调解率占82.3%。
二、围绕诉讼效益，降低诉讼成本。
我们在审判大流程管理的基础上，全面落实公开审判制度，基本上形成以公开举证、质证、认证和裁判为主要内容的民事审判方式，进一步强化案件流程管理，明确各个审判环节的工作时限，同时注重简易程序的适用，在扩大简易程序适用方面进行了积极的探索，提倡当日、当周、当月结案。为使无争议或争议不大的案件以更简便的方式结案，达到“简出效率、繁出精品”目的，首先明确简易程序民事案件种类，推行对简易案件的“提速”审，即实行案件的繁简分流，对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件一律适用简易程序，其次，我们整合现有的审判资源，将法警队与立案庭业务衔接，由法警队负责送达，根据简易案件特点，法警队尽量采取简便方式传唤当事人，初次送达时即征求当事人是否需要举证期间和答辩期的意见，不需要的就立即送达开庭传票，并由立案庭排期法官迅速将案件移交民商事审判庭相关承办人，及时审理，使案件流程缩短30日左右，很大程度上缩短了案件的审理周期。既方便当事人诉讼，减轻当事人的诉累，又节省了人民法院的人力、物力和财力，保证了案件的及时审理，防止了矛盾的激化，2006年提速审理的案件达20余起，使得这些案件在当天或一周内解决，受到当事人的欢迎。
三、围绕“绿色诉讼”，解决诉讼困难。
我院以解决群众诉讼难为目的，从解决门难进、脸难看、话难听、事难办为突破口，首先按照上级院关于加强立案工作的意见，切实加强立案接待大厅的规范化建设，健全了各项规章制度，为当事人配备了休息用的桌椅、水壶和水杯等便民物品，充实了立案庭接待办量，细化了2接待法官、排期法官、移送案件法官及庭长的责任，使立案大厅基本形成集立案、接访、咨询、查询诉讼流程、传递诉讼材料等于一体的为民、便民的窗口，干警基本做到有诉必立，有案必接，对待群众热情、耐心，做到来有迎声、问有答声、走有送声、办案有回声。立案庭在2006年被最高人民法院和共青团中央命名为出席全国“优秀青年文明号”。
其次针对民事审判工作的特殊性，还相继制定了节假日接待制度、首问负责制、限时办结制、服务承诺制，特别是对外来投资者或老年人、妇女、儿童涉案的，我们做到在立案环节快立案、审理环节做到快审判、执行环节做到快执行。同时我们积极开展司法救助活动，按照救助制度的规定，对确因生活一时困难交不起诉讼费的当事人予以减、缓和免诉讼费，全年共缓交诉讼费4200元，免交诉讼费50元。
过去的一年，虽然我们的民事审判工作总体上态势良好，上诉率较之上一年有所下降，更审改判率低于全市平均值，但工作中仍有不足亟待解决。如个别干警司法理念转变不快，不能自觉地把个案的审理置身于全区经济建设之中，造成个案质量不高，有的案件几次重审；加之个别审判人员业务素质偏低，工作方法不科学，不讲审判艺术，办案不细、跑粗，对待当事人不够热心、接待不够耐心,，表现在对当事人态度冷、硬等，笔录有错字、别字，庭审时有接打手机等有损形象的现象、甚至出现因校对不认真，法律条文引用错误的失误，严重损害司法形象的现象；现在仍有牛传龙与李乐华借贷纠纷、隋培玉与龚卫国债务纠纷等案件判后未息诉而上访，这些都需要我们在今后的工作中加以整顿和改进。
主任、各位副主任、各位委员：
2007年的第一季度已经过去。目前我院受理民商事案件52件，已经审结33件，其中调解29件。
2007年，我们院党组将借案件执法质量年活动之契机，继续全面深入地贯彻市、区政法工作会议和区委第十九次党代会精神，按照中院工作安排，在全面提高干警的两个素质上下功夫，使干警扎实地树立程序公正、司法公开的理念，注重调解原则运用，审理好涉及我区体制改革和经济发展的民商事案件，为我区的经济建设发挥出应有的作用。重点做好以下几项工作：
一、加快民商事案件办案节奏，提高办案效率，维护公平正义。
我们要按照实践司法为民这个大方向、总纲领，一要从发挥审判职能入手，通过民事、商事审判，依法平等保护不同诉讼主体、不同地域当事人的合法权益，维护市场经济健康有序运行，促进市场信用的建立；认真审理好涉及我区外来投资办企业的或旅游开发和体制改革方面的民、商事案件，以及涉及群众切身利益的婚姻、家庭等纠纷，维护我区的社会稳定。二要从抓好便民诉讼工作入手，通过推行节日办案制度、首问负责制以及实行案件繁简分流、设速审组适用简易程序等提高工作效率，减轻当事人诉累，树立法院的良好形象。
二、要严格执行新的诉讼收费办法。
虽然我们院属政企合一体制，经费相对紧张，但我们一定要以阿城法院收费事件为教训，经费再紧张绝不向当事人伸手，坚决杜绝乱收费现象；同时为保证困难群众能及时行使诉权，对暂无经济能力交纳诉讼费的当事人，加大救助力度，按诉讼收费办法和最高人民法院关于司法救助的相关规定，给当事人办理减、免、缓交诉讼费，并对调解或撤诉等案件及时办理相关退费手续，健全并完善诉讼费结算机制，确保诉讼费用预收规范、结算准确、退费及时。
三、进一步强化主管院长和民事庭长的监督管理职责。年初我院党组与各庭庭长签定了责任状，明确了民庭庭长必须做到管案件和管事相结合，从案件抓起，切实负起严明审判纪律的管理职责，特别是要管好审判程序，对那些该回避不回避、该公开不公开，该合议不合议的做法，要及时监督，依法予以纠正，确保严格按照程序办案；同时要抓好案件质量，通过旁听庭审、列席合议庭评议、审核签发裁判文书、抽查案件等方式，主动发现问题，及时指导合议庭办案，确保程序公正、实体公正、形象公正。
四、认真开展案件审判质量评查。
在总结原有评查工作的经验和不足前提下，继续在评查内容的针对性、评查方式的科学性和评查工作的延伸性上下功夫，形成政工科考评目标管理、审判监督庭评查案件质量、纪检组查处违法违纪事件、立案庭管理案件流程、督办室督促检查等五方面的监督评查体系，从案件评查入手，评查中不仅要看程序，更要看实体，不仅要发现表面上的问题，而且要注意发现深层次的问题，对办案质量做出全面的评析。评查的范围以个案评查为主，以随机抽查为辅，但对被改判、发回重审、引起当4事人上访或投诉以及上级部门督办等重点案件，必须做到严格、全面评查。在此基础上，今年建立并完善法官办案质量档案，每次的评查结果都记录入档，作为民事法官业绩考核、评优晋升的重要依据，以此强化法官责任心，促进办案质量提高。
五、全力掀起“塑造服务型法院、学习型法院”活动，提升法官素质。
5、2006年以来的上诉、上访案件和交办案件进行查摆和剖析，通过案件查责任、追根源，进一步修订和完善相应规章制度，以此促进干警形成学习的风气，引导干警拓宽知识领域，重点提高民、商事法官的的六种司法能力，即面对新刑疑难复杂案件适用法律的能力、对群体性纠纷的协调处理能力、对突发性纠纷的应急处置能力、对简易纠纷的速裁能力、驾驭庭审的能力以及制作裁判文书的能力，以适应新形势下的审判工作需要。
主任、各位副主任、各位委员。
2007年是我区构建和谐新林区的重要之年，我们深知审判责任重大，我们一定带领民事审判干警，在“三个代表”重要思想的指引下，立足审判主阵地，自觉地将民事审判工作置身于全区的工作大局之中，着眼于维护全区稳定，为全区经济社会又快又好的发展提供强有力的司法保障。
民事审判工作报告（优质18篇）篇二
近年来，随着市场经济的深入发展和机关单位职能定位的转变，政府、机关、事业单位以民事主体身份参与市场经济进行民事活动的现象日趋广泛。与此同时，引发并诉诸到人民法院的涉及政府、机关、事业单位的民事案件也在逐年增加。虽然这类案件在整个民商事案件中所占的比重并不大，案件性质也并不复杂，但由于被诉主体是靠国家财政拨款运行的政府、机关、事业单位，加之长期以来受体制和官本位特权思想等因素地影响，在诉讼高发，审判、执行难的今天，给人民法院审理和执行又带来一系列新的困难和问题。作为国家审判机关，如何做到既严格依法公正办案，保护相对当事人的合法民事权益，又兼顾政府、机关、事业单位的权威和社会形象，并积极争取他们的理解和支持，处理好各方面的社会关系，这是具体案件审理和执行中所必须解决的现实问题。也是新时期人民法院所面临的一项新的考验。本文结合xx县人民法院的审判实践，就如何审理好政府、机关、事业单位涉诉案件进行探讨，以期引起共鸣。
xx县人民法院从20xx年至20xx上半年，共受理被诉单位为政府、机关及事业单位的民事案件58件，其中，受案最少的年份是20xx年，只有3件，最多的是20xx年，达到27件，平均年受理10件以上。在这些案件中，合同纠纷类38件，占65.5%，损害赔偿纠纷17件，占29.3%，其他3件，占5%。诉前协调处理28件，立案审理30件。在立案审理的案件中，判决结案19件，调解结案8件，驳回起诉2件，报送上级法院管辖1件。有执行内容的19件，执行和解11件，移送上级法院执行5件，正在执行的3件。
（一）、从起讼主体看，提起诉讼的原告为公民的47件，占81.03%，法人提起诉讼的11件，占18.97%。
（二）、从被诉单位的性质看，县级党委政府部门涉诉案件最多，达到40.74%，其次，是乡（镇）政府和一些事业单位，他们的涉诉案件各占29.63%。
（三）、从案件类型看，主要是合同类纠纷，其所占比例高达59.26%，侵权赔偿类案件占29.63%，其他类型的案件仅占11.11%。
（四）、从纠纷的起因看，均为政府、机关、事业单位不履行合同义务偿付拖欠的货款、工程款、贷款、招待费、劳动报酬及未尽管理义务致他人伤残、死亡拒不赔偿而引起。
对于当事人起诉政府、机关及事业单位的民事案件，鉴于被诉单位所具有的特殊性和社会性，为了探索更好的途径化解矛盾，消除纠纷，xx县人民法院在多年的审判实践中，采取以下主要做法：
（一）、严把立案关，诉前化解纠纷。让更多的涉及政府、机关、事业单位的'纷争在诉前得到解决是xx县人民法院的首选做法。一是反复做起诉人的思想工作，引导起诉人尽量通过和被诉单位协商等其他有效途径解决纠纷；二是对当事人自行解决不了，原告坚持起诉的案件，以人民法院的名义向涉诉单位发出建议函，敦促被诉单位限期自行解决。三是对前两种方法交涉无效的纠纷，再由立案庭庭长乃至分管副院长、院长，与涉案部门领导及上级主管部门进行协调处理。总之，要穷尽一切办法，尽可能地使纠纷在诉前得到妥善解决。
（二）、以调为主，慎行裁判和强制执行。对诉前未能协调处理，已进入诉讼程序的涉及政府、机关、事业单位审判和执行案件，仍然把协调和调解工作贯穿到诉讼和执行的全过程，充分利用各种途径和措施，尽最大努力调解处理，不到万不得已，不强行下判，不强制执行。
（三）、加强汇报，争取支持。对审判和执行过程中，地方阻力和干扰大，存在特别难度，基层法院自身无法消化的案件，积极主动地向当地党委、人大和上级法院汇报，争取党委、人大和上级法院的理解和支持，由党委、人大督促解决或上级法院提级审理、执行或指定其他兄弟法院异地交叉审理、执行。
以上措施和办法的实施，有效地化解了一批官民之间的社会矛盾，也缓解了因政府、机关及事业单位涉诉纠纷给人民法院带来的审判和执行压力，48.28%的案件诉前得到妥善化解。进入诉讼程序的案件，26.7%的案件得到调解解决。进入执行程序的案件，57.89%的案子都得到和解执行。受到当地党委、政府和上级法院的肯定和支持，同时，也受到当事人和被诉单位的理解和认同。
在处理政府、机关及事业单位涉诉民事案件中，尽管我们采取了一些措施和办法，也收到了一定的效果，但是，审判实践中仍然存在着影响社会和谐，不利于人民法院审判和执行的问题。
一是地方保护主义思想根深蒂固。尤其表现在外地公民、法人起诉、申请执行或外地法院委托执行的大标的诉讼案件上，人民法院的审判和执行工作，不但被诉单位不理解、不配合，就连个别领导也不支持，而且横加指责，认为法院没有大局观念，不维护地方利益，不支持地方工作。
二是本位思想严重。一些政府、机关及事业单位的法人以职权自居，在他们眼里，人民法院只不过是地方上的一个小工作部门而已，对人民法院诉前和诉中协调、调解及判后执行工作不以为然，不但不主动配合处理问题，反而通过找领导给压力、散布舆论、转移资金等办法重重设置障碍。阻挠人民法院的审判和执行工作。
三是法治观念淡漠。对本单位民事活动中，尤其是前任手中遗留的，应当履行的义务不履行，或未尽应尽之管理义务引起的纠纷不处理，敷衍塞责，能欠就欠，能推就推，能拖就拖；对当事人的起诉，既不答辩，也不出庭应诉，即使答辩、应诉，也是委托律师或指派下属来应付了事，致使能够调解、和解的案件也得不到及时处理和执行。
（一）、加强普法教育，提高政府、机关和事业单位法人的法治意识，增强他们对参与社会矛盾化解、参与诉讼活动重要性认识，自觉地服从并接受人民法院的生效裁判和执行工作，维护法制的统一性和司法的权威性。同时，要进一步规范政府、机关、事业单位的民事行为，做到重法治、讲诚信、负责任，减少政府、机关、事业单位涉诉纠纷。
（二）、培养法官司法技能，提升法官的司法能力，学会应对各种复杂矛盾，善于化解各类纠纷。要着力培养并塑造一支政治坚定、业务精通、作风过硬，善于做群众工作，具有深厚的协调、调解工作功底和观察问题、分析问题、解决问题能力的法官队伍，更好地投入到社会矛盾化解工作中去，并通过具体矛盾纠纷的化解工作扩大人民法院在政府、机关、事业单位的公信力和影响力，树立人民法院的司法权威。
（三）、对涉及政府、机关、事业单位的民事案，要尽可能通过诉前协调、诉中调解、执行和解等途径和办法去化解，突出人民法院执法办案的法律效果、社会效果和政治效果。对经过以上途径、办法消化不了确有难度，特别是存在复杂人为因素的案件，要积极主动向当地党委、人大、政府及主要领导进行汇报，争取他们的理解和支持。人民法院也可采用司法建议的形式，敦促被诉单位履行义务。对个别思想教育无效坚持非法干预人民法院审判和执行工作的党员和国家行政机关工作人员该移送纪检、监察机关的坚决移送纪检、监察机关处理，必要的时候，也可动用适当的司法强制措施。
（四）、上级法院要加大对政府、机关、事业单位涉诉案件的提审提执和指定交叉审执力度，减轻地方法院的审执压力，减少因审执政府、机关、事业单位涉诉案件所造成的不必要的地方摩擦。
民事审判工作报告（优质18篇）篇三
民事审判是维护社会公平正义的重要一环，也是法治社会顺利运行的重要保障。作为一名民事审判员，我深切体会到了其工作的重要性和挑战。首先，审判工作直接关系到人民群众的利益，涉及到人们的生活、财产和信仰等多个方面，因此要保证审判的公正、公平是极具挑战性的。其次，法律体系日新月异，社会问题各式各样，对审判员的法律知识和专业素养提出了更高的要求。因此，作为一名民事审判员，只有不断学习和进步，才能更好地履行自己的职责。
二、审判工作中的规范与职责。
在民事审判工作中，作为一名审判员必须严格遵守法律和司法规范，恪守审判的职责与原则。首先，审判员应当以法律为依据，客观公正地对待每一个案件，不被个人情感和外部干扰所影响。其次，审判员应当拥有独立的思考和判断能力，能够审慎权衡证据和理由，以及做出符合法律精神的判决。同时，审判员还需要注重维护纪律和行为规范，保护当事人的诉讼权益，确保审判的公开与透明。
三、审判中的难点与解决之道。
在审判过程中，我们常常面临各种各样的难点和挑战。其中之一是如何权衡公平与公正。在一些复杂的民事案件中，当事人的利益往往相互冲突，而维护公平、保护人民群众利益的责任又落在了我们审判员的肩上。要解决这个问题，我们需要注重程序正义和实质正义的统一，确保案件的公平审理和合理判决。另一个难点是如何应对快速变化的法律环境。法律的发展日新月异，新的问题和争议不断出现，对我们的法律知识和应对能力提出了更高的要求。因此，我们要不断学习和研究新的法律法规，保持自己的业务能力和专业水平的提升。
在长期的民事审判工作中，我不断总结经验、提高专业素养，也收获了很多心得体会与成就感。首先，通过审判工作，我更加深入地理解了法律的精神和社会公平正义的重要性。每一次审判都是一个公平正义的见证，而我们作为一名审判员，有责任保障每一位当事人的合法权益，并为社会和谐稳定作出贡献。其次，通过审判工作，我逐渐成长为一个公正、理性和果断的决策者。在面对各种复杂的案件时，我始终保持冷静，始终以法律和事实为根据，做出符合法律精神和司法公正的判决。这种责任与使命感让我对自己的工作充满了自豪和满足感。
五、对未来工作的展望与努力。
作为一名民事审判员，我深知自己的工作责任重大，也明白自己还有很多需要努力的地方。因此，对于未来的工作，我将不断提高自己的专业素养和知识水平，与时俱进，不断学习和进步。我将更加注重审判的公正与公平，始终秉持司法独立的原则，确保每一个案件的公平审理和合理判决。同时，我也将努力保护当事人的诉讼权益，维护司法的公开与公正，以更好地为人民群众服务。
总结起来，民事审判工作不仅重要而且具有挑战性。作为一名民事审判员，我们需要严格遵守规范和职责，解决审判中的各种难点和挑战，并从中不断总结经验，提高自己的专业素养。通过这样的努力，我们能够获得成就感，并为社会的公平与正义贡献自己的力量。对于未来的工作，我们应该有谦虚的态度，不断学习和进步，为人民群众提供更好的司法服务。
民事审判工作报告（优质18篇）篇四
根据市人大常委会工作计划和主任会议的安排，前段时间，市人大常委会组织调查组，对市人民法院行政审判工作情况进行了调查。其间，听取了市人民法院关于行政审判工作情况的汇报，召开了由法院、检察院、公安局、司法局等部门负责同志和部分人大代表参加的座谈会。现将调查情况报告如下:。
近年来，市人民法院以科学发展观为指导，坚持“为大局服务、为人民司法”的工作宗旨，紧紧围绕市委中心工作，不断加强和改进行政审判工作，为全市经济社会更好更快发展提供了有力的司法保障。
(一)发挥行政审判职能作用，维护了社会和谐稳定。一是依法审理行政案件。今年1-9月共审结一审行政诉讼案件106件，较去年同期上升6.2%。案件类型涉及20多个行政管理区域，撤销具体行政行为、确认具体行政行为违法案件共8件，及时纠正了个别行政机关的违法行为，维护了公民、法人和其他组织的合法权益。二是推动行政机关依法行政。调查了解到，今年审结的一审行政诉讼案件中，行政机关胜诉78件，胜诉率为73.6%，比去年同期上升了10个百分点。行政机关执法人员依法行政的意识和执法水平有明显提高，行政行为更加规范。三是化解行政争议成效明显。近年来，随着行政争议案件逐渐增多，市法院注重诉前协调疏导工作，积极运用和解方式化解行政争议。今年以来共审理民生类行政案件61件，妥善解决事关群众切身利益、涉及人员众多、矛盾易激化的行政案件，有效化解社会矛盾，实现了办案的法律效果与社会效果的统一，维护了社会和谐稳定。
(二)加大行政非诉案件执行力度，促进了依法行政。市法院对非诉执行案件的合法性进行严格审查，加大对行政非诉执行案件的执行力度，做到了监督与支持并举，切实推进了行政机关依法行政。今年以来共审查各类行政非诉执行案件426件，案件种类涉及城建、土地、环保、工商、技术监督、社会抚养费征收等20余种，案件类型主要集中在规费征收、处罚执行及行政强制措施方面。通过审查和执行行政非诉案件，既给予行政相对人以司法救济，又制裁了违法行为，保证了政令畅通，维护了行政机关的权威和法律法规的严肃性。
(三)积极探索创新行政审判机制，提升了司法水平。一是建立健全便民诉讼机制。市法院制定了《市人民法院人民法庭及社区法官工作联系点行政诉讼受案考核办法》，构建科学合理的行政诉讼受案网络，进一步拓宽了受案渠道，打造了百姓维权的绿色通道，受案数量同比上升6.2%。二是建立行政复议裁决及行政诉讼联络员制度。今年5月，市法院与市政府法制办在全市镇(街)、社区和村居建立18个联络点，选配710名联络员，主要承担向群众宣传法律法规、提供行政法律咨询，为政府行政决策提供法律服务、法律事务协调、行政争议信息收集上报、行政争议调解等职责，将行政争议化解在基层、化解在初发阶段。三是强化矛盾化解机制。市法院着力做好行政诉讼协调工作，特别是加大了对工伤认定、社会保险费缴纳、房屋登记等民生案件的协调力度。今年以来审结的106起案件中经协调和解撤诉的有77件，和解撤诉率达73.5%，既支持了行政机关依法行政，又保护了行政相对人的合法权益。
(四)改善行政审判外部环境，实现了司法与行政的良性互动。市法院深入到城管局、交通局等行政机关开展法制讲座，与人社局等单位召开研讨会，联合市政府法制办召开联席会议，初步建立了工作联系制度，使部分行政案件在行政机关的职权范围内得到解决，减轻了法院的审判压力，同时促进了行政执法与行政审判工作水平的'共同提高，形成了司法与行政的良性互动机制。
近年来，市人民法院行政审判和行政执法水平都有了显著提高。但是随着经济社会的发展，人们法律意识、维权意识的提高对行政机关依法行政提出了更高的要求，涉诉的行政执法领域不断扩大，行政诉讼案件逐渐上升，有些行政案件的审理和执行仍存在不少困难和制约因素。
一是人民群众对行政诉讼的社会知晓度和参与度仍有待加强。行政审判工作和行政诉讼法律法规宣传的广度和深度还不够，行政相对人的诉讼意识仍较为薄弱，部分群众对具体行政行为不知诉、不会诉、不敢诉，对行政诉讼缺乏信心。二是行政机关依法行政意识有待于进一步增强。由于存在行政机关监管措施落实不到位，以及部分执法人员素质不高、责任心不强和部分行政机关不作为、乱作为的现象，人民群众对此反映十分强烈。三是部分行政非诉案件执行难度大。由于行政机关前期监管不到位，没有提前介入等原因，一些违法行为未能在萌芽状态得到处置，直到大量违法行为发生或已产生严重后果才予以处理，而法院在此基础上再执行，已失去最佳执行时机。如征收社会抚养费案件、拖欠工人工资和社会保险费等案件由于被执行人生活拮据或者拒不配合等因素，执行难度也非常大。四是行政审判法官队伍素质有待于进一步提高。随着经济社会的不断发展，新类型、疑难复杂和群体性案件不断出现，行政审判人员的业务素质及解决实际问题的能力与当前形势的发展尚存一定差距。
行政案件社会关注面广，影响大，所涉法律关系复杂。做好行政审判工作，于维护政府形象和保护群众利益关系重大。为进一步做好行政审判工作，推动行政审判工作再上新台阶，提出以下建议。
(一)进一步强化行政审判职能作用。一是依法、独立、公正审理行政案件。要树立司法权威和公信力，狠抓办案质量和效率，切实维护社会公平正义，做到监督支持行政机关与保护行政相对人合法权益并重，增进人民群众和政府之间的互相信任。二是依法受理、审查非诉执行案件。要进一步加强对计生、环保、工商等非诉执行案件的审查工作，严格依照法定程序采取执行措施，促进执法水平的提高。对合法有效的具体行政行为要加大执行力度，提高非诉行政案件有效执结率，为行政机关依法行政提供有力司法支持，维护行政机关行政权威。对确实存在违法行为的行政机关要“当判则判”，不能过于强调和解，做到不偏袒，不纵容，切实维护司法权威与公信。三是采取有效措施积极化解行政争议。要妥善审理好涉及劳动与社会保障、房屋拆迁、社会保险费征收等行政案件，维护社会的和谐稳定。尤其是对处理违法占地、违法建筑等类案件，行政机关要重视正常的执法监管，及时介入，将违法行为制止在萌芽中。
(二)进一步完善行政审判工作机制。一是继续深化行政诉讼受案机制改革。要加强对行政诉讼当事人的诉权保护，充分保障行政相对人行使诉权，不随意限缩行政诉讼受案范围。依托人民法庭、法官社区联系点和行政复议裁决与行政诉讼联系点，不断拓宽受案渠道，依法及时协调处理行政争议案件，积极引导群众通过理性、合法的方式表达诉求。二是进一步完善行政案件协调和解机制。要重视诉前协调疏导工作，对于那些关系群众切身利益、涉及人员多、矛盾易激化的房屋拆迁、劳动保障等行政案件，要提前介入，服务上门，争取运用和解方式化解行政争议，努力做到案结事了，促使行政争议得到实质性化解。三是进一步完善行政审判质量效率评查制度。要加强案件的审限管理，在审判过程中严格遵守审限规定，杜绝超审限案件发生，提高行政审判质量和效率。
(三)进一步优化行政审判司法环境。一要进一步创新思路，丰富形式，充分利用新闻媒体、网络等载体，加大法制宣传力度，扩大行政审判工作的社会知晓度和社会参与度，不断增强行政机关自觉接受司法监督意识，促进依法行政。不断提高行政相对人的行政诉讼意识，积极引导群众正确地利用法律途径维护自身的合法权益，为行政审判工作的开展创造良好的法制环境。二要建立完善与行政机关的协调沟通机制。通过多种途径，广泛宣传行政诉讼制度和行政审判工作成效，加强与行政机关的沟通联系，加大宣传教育力度，使其积极配合和支持行政审判工作。同时要依法支持行政机关合法的行政行为，构建行政审判与行政执法的良性互动机制。三是行政机关要进一步提高执法水平。不断增强依法行政意识，提高执法人员的素质，规范执法程序，从源头上遏制不当执法行为的发生，避免产生行政争议。四要充分发挥司法建议作用。通过案件审理及时发现行政执法中存在的问题，积极向政府及其部门建言献策，帮助行政机关指出问题、剖析原因、提出对策，协助行政机关完善有关制度措施。
(四)进一步加强行政审判队伍建设。要不断加强思想政治教育与廉政教育，增强廉洁司法意识，不断提高行政审判队伍的思想政治素质和职业道德素质。要树立公正司法观念、增强服务大局意识，改进工作作风，保障司法公正。要认真开展行政审判业务培训。积极组织行政审判法官参加业务学习培训，拓宽行政审判人员的知识领域，增强他们的审案实践能力，切实提高行政审判办案质量和效率。
民事审判工作报告（优质18篇）篇五
调解是民事审判工作的重点和特色，最高人民法院一直对调解工作非常重视。本人从事民事审判工作12年，深深体会到调解对于解决民事纠纷的重要性。充分运用调解方式能更好地解决矛盾，平息双方当事人的纷争，使双方当事人都满意，取得法律效果和社会效果“双赢”。我在审理民事案件中，非常注意运用调解方式，调解结案率较高。今年上半年，我成功调解了两批共89件劳动争议系列案，较好的平息了劳资双方尖锐的矛盾，维护了社会稳定。现将我个人的调解经验总结如下，以供参考。
首先，要认真阅卷，明确争议焦点，对案件的法律适用要心中有数。庭询时注意观察双方当事人的态度，通过询问和观察，判断双方有无调解的意向和可能性，在此基础上再有针对性地进行调解。例如，我在今年2月份审理的64件梁莲好等与广州市森科隆技术服务有限公司、广州市珠江甘蔗化工总厂劳动争议案，公司对一审判决非常不满，认为一审判决的补偿数额明显高于仲裁裁决的数额，故上诉不同意支付经济补偿金给劳动者。我经过阅卷，发现一审判决确有不当之处，仲裁裁决后，公司不服起诉到法院，劳动者对仲裁裁决的经济补偿金数额没有提出异议，而一审判决的数额远高于仲裁裁决的数额，即加重了起诉方的责任。询问时劳资双方情绪激动，争辩非常激烈。在询问过程中，我注意到上诉人的代理人在辩论时提到愿意支付部分经济补偿金，而劳动者则急于拿到经济补偿金，且上诉人提到珠江管理区的区长对本案非常重视，曾组织双方调解。掌握了这些情况，我首先向劳动者的代表讲明有关法律规定，强调调解能马上领到经济补偿金，免除执行问题的好处，劳动者代表表示可回去与其他劳动者商量，初步同意按仲裁裁决的数额协商。庭询后，我马上与管理区的区长电话联系，向其解释了本案适用的法律法规，指出调解结案对社会稳定的重要性，希望区长利用行政主管的优势，做通用人单位的工作。该区长对法院细致、耐心的工作态度表示感谢，愿意与用人单位的领导沟通，协助法院的`审理。我又与用人单位领导直接电话联系，告知其法院和区领导都很重视本案的处理，讲明调解结案对用人单位的好处，希望单位考虑劳动者作为弱势群体的困难，考虑劳动者为单位作出的贡献，退让一步协商处理。在此同时，我多次做劳动者代表的工作，希望劳动者考虑企业的难处，在维护自己合法利益的前提下，退让一步。经过耐心的解释，用人单位与劳动者终于达成一致意见，在签订调解书的同时，劳动者领到了经济补偿金，双方对调解结果非常满意，再三向经办人表示谢意。
其次，充分利用上级主管部门的行政领导作用，在处理群体诉讼案件中，可适当与上级部门联系，取得上级部门的支持和配合，由上级部门庭外主持协商，这样往往会取得较好的效果。我在今年3月份曾处理了25件第四针织厂的劳动争议纠纷，在审理过程中，市外经委曾来函法院，提出该批案件涉及面非常广，判决结果会影响整个针织系统，希望法院慎重处理。经办人向外经委领导指出了针织厂在转制过程中存在的不足之处，讲明法院判决的法律依据，外经委领导在了解案情后，同意做单位的工作，尽量协商解决。经办人针对劳动者均为四、五十岁将到退休年龄的女工这一特点，耐心向她们解释法律，也告知她们法院所作的调解工作，不厌其烦地在用人单位和劳动者之间转达双方的调解方案，劳动者对经办人的耐心工作很感激，相信法官在维护她们的合法权益，而用人单位在上级部门的指引下，同意协商，双方各自作出让步，终于调解结案，化解了劳资双方的矛盾。
在调解过程中，还有一点非常重要，那就是法官的审判作风。我认为，在进行调解时，法官必须树立公正、亲切的形象，在调解时耐心、细致，晓之以理，动之以情，既解释有关法律法规及判例，又讲明人情、道德、伦理观念。民事案件涉及家庭伦理，所谓清官难断家务事，很多民事案件光靠证据和法条是很难处理的，判决结果往往导致一方不满，有的案件判决结果不一定就是案件的客观真实，有的当事人在人情、伦理观念影响下，往往会作出让步。我在3月份曾审理了一件兄妹间的借贷纠纷，妹妹起诉哥哥，要求哥哥清还17万元借款，哥哥则坚决否认借款。一审判决妹妹败诉。兄妹间为金钱纠纷反目成仇，多年没有来往，一见面就互相大骂，第一次庭询时双方矛盾激烈，甚至大打出手，经办人多次进行制止，并通知保安到场。他们的母亲到庭了，被兄妹的行为气得老泪纵横。我凭着多年的民事审判经验，判断出兄妹间肯定有隐情。第二次庭询时，我分开做两兄妹的工作，首先让双方平息怒火，不断灌输孝敬父母、骨肉之情等伦理道德，同时对双方不顾亲情互相谩骂的行为提出严厉批评，让其感到法官既威严也有人情味，使当事人对法官的公正性感到信任。通过细致的工作，兄妹俩最终达成调解协议。在签订调解协议后，兄妹俩百感交集，姑嫂抱头痛哭，非常感谢经办人让他们一家和好，当时的场面很感人，连代理律师也很感慨地说：“法官，真不敢相信你能将这样的案件调解成功，如我不是律师，也会感动得流泪了”。这一案件的调解成功，使我感到作为人民法官的价值和自豪，感到了调解工作的重要性和必要性。
总而言之，调解工作是对法官的考验，不但需要具备深厚的法律知识，还要具备耐心、不厌其烦的态度，同时必须通过积累总结，掌握一定的技巧，给当事人以公正、亲切的形象，取得当事人的充分信任。
民事审判工作报告（优质18篇）篇六
近年来，我作为一名法官，有幸参与了许多民事审判工作。通过这些案件的审理和裁决，我深刻地体会到了法院民事审判的重要性和特点。在这个过程中，我深感作为法官，并不仅仅是一个冷冰冰的执法者，而更是一个公正、权威和智慧的仲裁者。
首先，我深刻地认识到法院民事审判的重要性。民事案件涵盖了人民群众生活的方方面面，关系到个人的权益和社会的稳定。人民群众对于民事争议的解决，期望能够得到公正和合理的裁决。而法院则承载着保障个人权益和社会公平的重任。因此，审判工作显得尤为重要。在每一个案件中，我都力求细致入微地审理，尽力还原事实真相，公正裁决。当当事人感受到自己的权益得到了保障，社会对法院的认可感便会提升，我也深感自己的工作是多么的有意义。
其次，我体会到了法院民事审判工作的特点。相比于刑事案件，民事案件更加细致而复杂。每一个案件都牵扯到了各种各样的法律规定、证据和争议点。在审理过程中，我时常需要面对各种繁琐的法理问题，研读大量的相关法律文献和先例。同时，还需要耐心听取当事人的陈述、辩护律师的观点，并予以合理的权衡。这需要我具备扎实的法律知识和司法经验，而且还需要灵活运用，根据具体情况做出公正裁决。正是这些特点使得民事审判工作变得更加有挑战性和充实。
然而，在实践中我也发现了一些问题。在某些案件中，当事人往往只关注个人权益的实现，对法律的认知不够充分，缺乏法律意识。有时候，他们会因为个人情绪或不满而在法庭上言辞激烈，甚至冒犯法官。作为法官，我需要保持冷静和理性，坚守法律底线，不被当事人的言辞所动摇。通过耐心沟通和讲解法律，我希望能够让当事人明白自己的行为对自己的利益是无益的，只有通过法律途径来保障自己的权益才是明智的选择。
此外，我还深切体会到作为仲裁者的责任和权力。在民事审判中，我不仅要对案件做出公正的裁决，还需要考虑社会的公平和稳定。在处理相似案件时，我会根据案情的具体不同和社会影响等因素，灵活运用法律规定，做出符合公正原则和法治精神的判决。正是因为我深知自己这份责任和权力的重大，我在每一个案件中都严格要求自己，确保自己的裁决合法合理，公正可信。
通过参与法院民事审判工作，我深刻地认识到作为一个法官的使命和担当。民事审判不仅要求我们具备扎实的法律知识，更需要有公正、权威和智慧的仲裁能力。通过理性的思考和公正的裁决，我们将维护人民的权益，促进社会的和谐稳定。正因如此，我在这个职业中找到了奉献和成就感，也相信在我不断学习和提升的道路上，我能够为社会做出更大的贡献。
民事审判工作报告（优质18篇）篇七
实习本身就是一种学习。
实习期间，我被安排跟x庭长一组，得到庭长的悉心指导和无私帮助。
在工作中，我勤奋刻苦，扎实细致，严格要求自己，从小事做起，从点滴做起。无论是书写应诉手续，还是担任庭审记录，又或是制作裁判文书，我都以高度的责任心认真对待，避免丝毫差错。因为是刚刚接触民事案件，难免遇到困难，每当这时我都会虚心向具有丰富审判经验的优秀法官求教，而他们也总是给予我耐心细致的解答。在这样释疑解惑的.过程中，我逐渐进步着，从最初的手足无措，到现在可以熟练整理装订案卷，送达应诉手续，制作裁判文书，对整个民事审判工作有了更为深刻的认识。
同时，我特别注重学习调解经验，对调节的重要作用、调解的技巧等问题有了更深入的了解和体会。通过在泰前法庭的实习，我对民事审判的程序、实务有了更为直观的认识，审判理念初步养成，审判技能得到初步培养，并积累了一定的审判经验，并以自己的良好表现得到庭长及同事们的一致认可。
民事审判工作报告（优质18篇）篇八
被上诉人：张，男，，汉族，家住四川省资阳市雁江区中和镇清凉村4组.
上诉人不服资阳市雁江区人民法院12月29日的()雁江民再字第号民事判决，特提出上诉。
上诉请求：
1，撤销雁江区法院作出的(2015)雁江民再字第号民事判决：
3、判令被上诉人资阳房地产开发有限公司退还上诉人刘多交购房款元，并按4月17日至交房日止，以银行同期贷款利息的4倍支付利息。
4、判令两被上诉人支付上诉人的损失。
5、判令两被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：
一、原审原告买卖合同真实、合法、有效在先，应当受到法律保护。
原审原告刘富菊在204月17日，支付购房款元，依法签订了购房合同、有购房票据为证，一审、再审法院均认可，应当受到人民法院依法保护。
二、原审判判决认定事实不清，被上诉人张荣华不是买卖合同法律关系，第三人龚俊良属于恶意串通损害上诉人刘富菊的合法权益，认定被上诉人张荣华签订的合同系无效合同。
再审上诉人刘富菊在年4月17日认定被上诉人张荣华签订的合同系无效合同。
三、原审原告依法签订合法的购房合同在先、第三人签订合同在后、被上诉人资阳鑫城房地产开发有限公司、被上诉人张荣华都应该依照最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十八条规定将诉讼争议的房屋交给再审上诉人。
四、本案是商品房买卖合同纠纷案件，原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》法律是错误，应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，依法判决被上诉人资阳房地产开发有限公司协助被上诉人张将房屋权属变更登记给上诉人刘富菊。
五.本案正确适用法律的依据应该是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》“第一条、第十条相关规定。
综上，该案事实不清，适用法律错误。为维护刘富菊合法权益，按照中华人民共和国民事诉讼法相关要求，提出上诉请求。
此致
资阳市中级人民法院。
上诉人：
民事审判工作报告（优质18篇）篇九
上诉人(原审被告)：李志华，男，汉族，1978年5月26日出生，系邢台县南石门镇-----村人，住本村。
被上诉人(原审原告)：苗合，男，汉族，1936年3月14日出生，系邢台县南石门镇-----村人，住本村。
原审被告：胡增喜，男，汉族，1953年3月8日出生，系邢台县南石门镇------村人，住本村。
因上诉人李志华不服邢台县人民法院于4月13日作出的邢民再字第1号民事判决书，依据我国《民事诉讼法》相关规定，依法向贵院提起上诉请求。
上诉请求：
一、判令撤销邢台县人民法院于204月13日作出的(2010)邢民再字第1号民事判决书。
二、本案所有诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：
一、邢台县人民法院于2010年4月13日作出的(2010)邢民再字第1号民事判决书认定事实错误。
上诉人认为，本案为人身损害纠纷，那么被上诉人负有法律意义上的举证责任，由被上诉人举证证明，肇事人是谁?在什么时间和地点，通过什么方式、伤害到本人什么部位，以及所伤的程度，造成受害人的损失数额等事实。而本案以被上诉人所提供的证据均不能证实以上事实，(2010)邢民再字第1号判决书认定事实不清楚。
再者，再审判决书认定事实所做的`推定是错误的，该判决依据()邢民初字第172号民事判决书和(2009)邢民一终字第317号民事判决书，认定得出如下结论，原审被告胡增喜带被上诉人到医院检查垫付了部分医药费，并且在317号民事判决书后由不承担赔偿责任的胡增喜支付了被上诉人1700元，就推定上诉人李志华对被上诉人人身损害负有赔偿责任。
以上推定是错误的，认定事实不清，不应承担赔偿责任人胡增喜的行为，是出于威胁和恐惧的心里所致，并不能等同于事实，更不能代表李志华承认了侵害上诉人的事实。
最后，被上诉人的证人证言，没有证人出庭作证，所证内容不是亲眼所见，不能证实上诉人碰伤被上诉人的事实。依据民事诉讼法规定，被上诉人的证人证言，没有证人出庭作证，经过质证法院查实，依法不能作为定案依据。
总之，被上诉人对上诉人及原审被告对自己侵害的事实，依据民事诉讼证据规则负有举证责任，如举证不能应承担相应的法律责任。
二、邢台县人民法院于2010年4月13日作出的(2010)邢民再字第1号民事判决书适用法律不当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：“医疗费依据医疗机构出据的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。
本案被上诉人只有医疗费单据，没有病例和县级以上医疗诊断证明，而再审判决认定上诉人赔偿被上诉人383元医疗费没有法律依据。被上诉人的所谓医药费单据同时不能证明跟上诉人是否致被上诉人人身损害具有因果关系。
三、被上诉人后续医疗费依法不应当得到法院支持。
被上诉人请求法院判令上诉人及原审被告胡增喜赔偿其后续医药费，被上诉人没有县级以上医疗证明，证实被上诉人医学上需要第二次治疗;再者，被上诉人的医疗费在胡增喜的1700元自愿赔偿中已案结事了。因此，被上诉人后续医疗费依法不应当得到法院支持。
四、原审法院立案程序违法。
上诉人认为，被上诉人曾在中院庭审时提到上诉人与其发生争吵，进而将其打倒，并且用车将其轧伤。那么，依据法院立案规定，本案应先由公安机关查清事实，分清责任后再到法院起诉请求民事赔偿，而本案未经这些程序，邢台县法院不应当受理被上诉人的诉求。
上诉人在与被上诉人因买卖瓷砖价格问题发生争吵后，在邢台县公安局派出所有报案记录为证。
综上所述，邢台县人民法院于2010年4月13日作出的(2010)邢民再字第1号民事判决书认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销该判决。上诉人请求中院查清事实，支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益。
此致
邢台----人民法院。
上诉人(原审被告)：李志华。
二〇一〇年月日。
民事审判工作报告（优质18篇）篇十
20__年9月18日上午，副市长、市推进依法行政工作领导小组副组长刘振华在市政府11楼会议室召开市推进依法行政工作领导小组会议。领导小组成员单位和相关部门负责同志参加了会议。会议听取了各单位推进依法行政工作情况的汇报，对下一阶段的工作作了具体部署。纪要如下：
一、要高度重视依法行政工作。
近年来，在市委、市政府的领导下，全市的依法行政工作取得了明显的进展，但也面临着很多艰巨的任务。各县、区政府和市政府各部门、各有关单位要始终把依法行政工作作为关系改革、发展、稳定大局的一件大事，真正落实到行政活动的各个方面。各行政机关主要负责人是本单位全面推进依法行政的第一责任人，要亲自布置安排依法行政工作，亲自协调解决依法行政工作中出现的问题，安排得力人员具体从事依法行政推进工作。
二、要加强依法行政知识的学习和培训。
要认真学习《国务院关于全面推进依法行政实施纲要（国发〔__〕10号）和《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》（国发〔__〕17号），特别是各级政府和政府各部门的领导干部要带头学习，深刻领会依法行政的精神实质，增强依法行政的自觉性。要建立健全领导干部学法制度，做到学法的计划、内容、时间、人员、效果"五落实"。要加大公务员依法行政知识的培训力度，认真落实和完善依法行政培训计划，采取法律讲座、法律知识测试等多种行之有效的方式，加强宪法、行政许可法、行政处罚法、物权法、合同法等法律法规的学习，通过学习，提高依法行政的能力和水平。
三、要严格落实依法行政工作的各项任务。
按照《关于印发贯彻落实国务院关于加强市县政府依法行政的决定工作责任分解意见的通知》（芜府法领〔__〕1号）确定的任务和"谁牵头、谁负责"的要求，牵头部门要切实负起责任，加大工作落实力度，会同单位要积极支持配合。要对照《芜湖市人民政府关于加强市县政府依法行政决定的意见》（芜政〔__〕27号）、《关于印发芜湖市人民政府依法行政考核办法及芜湖市人民政府__年依法行政示范工作实施意见的通知》（芜政〔__〕61号）、《关于印发贯彻落实国务院关于加强市县政府依法行政的决定工作责任分解意见的通知》（芜府法领〔__〕1号）和省政府考核评分表，对尚未建立的制度，要抓紧起草和制定；对尚未开展的工作，责任单位要抓紧组织力量，不折不扣地认真落实。要加强工作资料的整理、归档，做好迎接省政府依法行政考核的准备工作。各责任单位要在10月20日前将本单位推进依法行政工作总结书面报送市政府法制办。
四、加强对依法行政工作的督促检查。
各县、区政府和市政府各部门、各有关单位要对照依法行政工作要点和考核标准，按规定开展自查活动。市政府法制办要加强对推进依法行政工作的协调、日常工作的督促检查和指导。
民事审判工作报告（优质18篇）篇十一
申诉人(原审原告)：朱xx，(其他同前)xxxx.7.3.为融资将“包头路300弄2号305室”(下称“公房”)押与“李”，被“李”以犯罪手法偷卖给“孙”,隐至03.12.25.曝露,现仅剩户口因殷行警署秉公执法而未被迁出，房产却被“孙”买通法官后强占!
被申诉人：(1),孙育才(此乃勾结“李”以私刻伪造公、私方签名与印章，盗用公、私方名义，伪造国家机关证件、伪造全部转移登记材料等犯罪手段盗窃“公房”案的共犯，原审被告，下称“孙”),男，汉，1952.9.12.生，住：非法窃取的“公房”。
(2)，上海宏侨房地产经纪有限公司及赵尉，(此乃原审在判决书中虚构并假冒“李”的“隐形替身”，下称“赵”)，住：沪嘉定区安亭镇墨玉南路8号。
(3),上海宏侨咨询服务有限公司及李敏(此乃勾结“孙”以犯罪的手段和虚假主体偷卖偷买“公房”案的主犯，下称“李”)，住：沪虹口区周家嘴路80号。
为何不服、申诉?
判申诉人败诉的“沪(xxxx)楊民三(民)初字第3478号、(xxxx)沪二中民二(民)终字第824号民事判决与(xxxx)沪二中民二(民)监字第9号、(xxxx)沪高民一(民)监字第299号驳回再审申请书”，都是以假证、伪造的证据和破坏法定程序等犯罪手法作出的(简称“沪枉法裁判”)!
愿滚钉板申诉!
沪三级法院若能以0.0001个科学证据来支持“沪枉法裁判”、推翻“申诉所根据的事实与证据”，愿承担“诬告陷害法官”的刑事责任!
沪三级法院不能以权驳回申诉所根据的事实与证据!
申诉请求。
一,撤销沪三级法院作出的“枉法裁判”;。
二,依法提审或者指令下级法院再审,判令“孙”将窃取的“公房及其他房内财物和登记权”归还给申诉人并赔偿经济损失。
现根据民法、合同法、《民诉法》、法发(xxxx)13号第15条以及相关司法解释之规定和实事求是、有错必纠的司法原则，提出再审申诉。
申诉的理由与根据。
一，认定事实的主要证据“第三人是替身即假证”!
【事实真相】既陌生又不到庭的“赵”，是原判决与被告秘密追加的的第三人.不是作案的第三人，即不是勾结“孙”以犯罪手法直接偷买偷卖公房的主犯，真实作案的主犯是“李”!
因此，“沪枉法裁判”认定事实的主要证据，在客观上确确实实是与案件事实无任何关联的非法假证!
【证据】(一)，“赵不在偷买偷卖公房案的现场”!
(二)，“赵”与“偷买偷卖公房案”无事实上和法律上的联系!
(3)自原判决偷工减料地将“赵”假冒替代第三人起，与一路驳回上诉和再审申请的“沪中、高级法院”至今都不能举证证明“赵是第三人”!所以“赵不是第三人”，即申诉人至今不知“谁与孙偷买偷卖了己的公房”、至今没有获取孙的购房款!
(三)，“前身做王婆，法官露恶意!”
【事实真相】据“沪枉法裁判”等生效判决作出的这个违背法律规定和矛盾律的确认：“上海宏侨咨询服务有限公司(第三人宏侨房产的前身)”。
证实：“邪恶法官崔艺萍(包括中、高院法官)在申判中，已清础、明白、确实地知道“申诉人在xxxx.12.25.前，对于李勾结孙以犯罪手法偷买偷卖公房之犯罪事实是不知道的!”
因为，摆在“崔”面前的新事实(1)是“赵在.12.03.已接到《工)商局通知》,知道“李”(前身)已无民事行为能力,且同时被法和工商局明令‘不得用于从事经营活动’”;(2)是“xxxx.6.6.赵实施了仍用己废止的前身与申诉人签订假收购其准售公房的协议、背后却勾结孙以犯罪手法偷买偷卖其房屋并谋取了三万元以上的暴利(按当时的房地产市场价)等明显是对申诉人隐瞒事实真相的欺诈行为!”!
【证据】《no.03199912030007企业名称变更核准通知书》、《此后孙仍以伪造申诉人与同住人签、章伪造房屋转让登记申请表等手法非法登记、交房》以及破坏法律、捏造事实、指鹿为马作伪证等诉讼事实。
民事审判工作报告（优质18篇）篇十二
申诉人：姓名、性别、出身年月、住址、身份证号码、电话等。
申诉人______对________人民法院_____年____月___日(_____)_____刑初/终字第______号刑事判决书，提出申诉。
请求事项:请求原审人民法院立案再审，依法改判，从轻判处原审被告人某某的刑罚。
事实与理由：
事实上、法律上(基本案件事实，相关法律依据等)。
据此，申诉人请求人民法院对此案立案再审，查清发案原因，分清是非，认定被告人具有自首情节等，并依法从轻处罚。
此致
____________人民法院。
申诉人：
附：原审法院刑事判决书复印件____份。
相关证据____份。
相关知识。
民事申诉状与民事再审申请书都是当事人因不服人民法院已发生法律效力的判决、裁定而提交的，要求人民法院重新审理该案的申请文书，其目的都在于维护自身合法权益，纠正已生效裁判中的错误。但是，二者毕竟是两种不同的`法律文书，其不同之处在于：
(1)提交申请书的依据不同。申诉状是基于当事人具有宪法赋予的申诉权这种公民基本民主权利而提出的;而再审申请书则是基于《民事诉讼法》赋予当事人的申请再审权而提出的。
(2)对申请书提出的法定期限规定不同。申诉状一般应是在申请再审期限过后，即判决、裁定生效2年之后提出;再审申请书则是必须在有关判决、裁定发生法律效力之后2年内提出。因此，当事人及其法定代理人对生效判决、裁定不服，而在其生效后2年之内提出的申请都应以民事再审申请书形式提交，而在申请再审期限过后，要求对该案重新审理的，都应以申诉状形式提出。
(3)提交法院不同。申诉状可以向作出生效判决、裁定的人民法院及其任何上级人民法院提交;而再审申请书只能向作出生效判决、裁定的人民法院及对其负有审判监督职能的上一级人民法院提交。
民事审判工作报告（优质18篇）篇十三
20__年2月26日，县委常务副书记、县工作领导小组组长主持召开了今年第二季度县领导小组会议，现纪要如下：
会议通报了平利县第一季度来访情况、集体访情况、案件查办情况以及工作存在的问题。对第二季度动态进行了分析，排查了村务公开、退耕还林、企业改制、清退代课教师、交通治理等群众关心的热点问题。
会议认为，一季度我县工作由于各级各部门高度重视，采取了积极有效措施，加大了案件查办力度，一些多年缠访问题、一些影响投资环境问题、一些久拖未决的经济纠纷得到妥善解决，保证了县域经济的健康发展。但与去年同期相比，总量明显增大，集体访批次人数成倍增长，形势不容乐观。这些问题的存在与少数单位不重视工作，不讲原则、不讲大局、遇事推诿扯皮上交矛盾，与部分干部工作作风漂涪工作方法简单粗暴有直接关系。因此，各级各部门要端正认识，增强责任意识，改进工作方法，化解矛盾，维护社会稳定。
会议强调，工作是一项长期性的工作，随着经济社会的发展，会不断产生新的矛盾，引发新的。但只要我们努力工作，牢固树立“权为民所用，情为民所系，利为民所谋”的思想，不断改进工作作风、工作方法，主动化解矛盾，是可以减少的。会议指出，二季度工作要以化解矛盾、减少集体访、解决长期缠访为核心，以二季度总量比去年同期下降为目标，认真履行职责，按“分级负责，归口办理”原则，各自做好工作，确保一方平安。
民事审判工作报告（优质18篇）篇十四
近年来，人民法院从强化当事人的举证责任入手，对民事经济审判方式进行改革探索。在证据制度方面，改革经历了从法官包揽调查取证到强化当事人举证责任，从不相信当事人举证到绝对要求当事人举证，再到正确处理当事人举证与人民法院调查取证的关系的过程。在改革的过程中，人民法院对证明标准的掌握也逐步摆脱传统理论的束缚，不断探索符合我国民事经济审判特点的证明标准。
所谓证明标准，就是人民法院据以判断某项事实是否得到证明的尺度。人民法院对一项事实予以认定，必须依据证明标准判断该项事实是否得到证明。当前，我国理论上对民事诉讼证明标准缺乏统一的认识，在审判实践中缺乏统一的司法尺度，因此有必要进行深入的研讨。本文对我国民事经济审判实践中证明标准的适用问题作一些探讨。
一、证明标准的类型。
（一）我国传统理论上的绝对真实标准。
我国《民事诉讼法》第7条规定：“人民法院审理案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”理论一般认为，以事实为根据，就是要“遵循客观真实原则，忠于事实真相”：“要求人民法院审理民事案件时，必须尊重事实，把案件的客观事实，包括法律关系发生、变更或消灭的事实，以及双方当事人对他们法律关系争议的真实情况，作为定案处理的依据”。
据此，我国传统民事审判的理论和实践认为，我国民事诉讼法规定的证明任务是查明案件的客观真实或案件的真实情况。查明案件的客观真实，归根到底，就是要求司法人员的主观认识必须符合客观实际。为了实现主观认识与客观实际相一致的证明目标，在证明标准上要求事实清楚，证据确实、充分，证明“得出的结论必须是唯一的.，排除了其他可能性”。这种证明标准可以称之为绝对真实标准。
（二）西方国家的盖然性证明标准。
与我国民事诉讼法所要求的绝对真实标准不同，大陆法系和英美法系国家的民事诉讼证明标准可以统称为盖然性证明标准。所谓盖然性，是指法官内心确信或陪审团认定的事实与客观事实相符只是一定程度上的可能性而非必然性，对事实的证明只要求达到相对真实，而非绝对真实。
在大陆法系，证明目标是法官对真相的心证。而证明标准（也称证明尺度）则是一把尺子，衡量什么时候证明成功了，它决定着法官必须凭什么才算得到了心证。法官对真相心证的尺度由法律作了不同的规定，在一般情况下，要求有非常高的盖然性（原则性证明尺度），只有在法律有特别规定的情况下，才允许降低或者提高证明尺度。
与大陆法系相比，英美法系国家的民事诉讼一般采取较低的盖然性证明标准，即盖然性占优势标准。根据盖然性占优势标准，当一事实主张被陪审团确信为在证据上具有占优势的盖然性，即存在的可能性要大于不存在的可能性时，那么，此项事实主张就被认定为真实。
二、我国民事经济审判实践对证明标准的把握。
我国民事经济审判实践正在逐步放弃绝对真实的证明标准，而代之以高度盖然性标准。下述案例比较典型地反映了这种状况。
（一）案情及法院对事实的认定。
[1][2][3][4]。
民事审判工作报告（优质18篇）篇十五
委托人：
身份证号码：
地址：xx。
受托人：xx，xx律师。
电话：xx。
委托人就xx与xx借款合同争议纠纷一案，委托xx事务所xx律师作为委托人的诉讼代理人，代为参加该案再审程序。授权权限为：特别授权。包括但不限于：代为参加该案再审程序的调解、和解;代为签收执行法律文书等。
委托人：
201x年xx月xx日。
一、申请主体。
已经发生法律效力的判决、裁定、调解书案件的当事人，包括一审原被告，二审上诉人与被上诉人等。
二、申请条件。
当事人认为已经发生法律效力的判决、裁定有错误;认为调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，即可向法院提起申请请求再审。
三、程序。
(一)当事人提出再审申请。
(1)申请时限：应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;在某些特定情形是自知道或者应当知道之日起六个月内出。
(2)受诉法院：向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。
(3)委托律师，提交再审申请书等材料。
(二)法院审查。
人民法院自收到再审申请书之日起三个月内审查，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院裁定再审：
(1)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;。
(2)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;。
(3)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;。
(4)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;。
(6)原判决、裁定适用法律确有错误的;。
(7)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;。
(9)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的;。
(10)未经传票传唤，缺席判决的;。
(11)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;。
(12)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;。
(13)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
(14)对当事人针对已经发生法律效力的调解书申请再审的，人民法院审查调解是否造反自愿原则或者调解协议的内容是否违反法律。
法院经审查、审理，作出判决裁定。发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，人民法院按照审判监督程序所作的判决、裁定，当事人可以上诉。
向检察院申请检察建议或抗诉。有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：
(1)人民法院驳回再审申请的;。
(2)人民法院逾期未对再审申请作出裁定的;。
(3)再审判决、裁定有明显错误的。
注意事项：
(一)当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决、调解书，不得申请再审。
(二)法院决定再审的，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
2.最新个人授权委托书。
4.最新公司授权委托书。
5.最新正规法人授权委托书。
6.公民代理授权委托书。
7.公司授权委托书怎么写。
8.最简单的个人委托书范本。
10.公司法定代表人授权委托书样本。
民事审判工作报告（优质18篇）篇十六
提要：最高法“民事证据规则”对民事诉讼制度的最大突破就是举证时效制度。但是，由于“民事证据规则”在审前程序的设计上争点固定制度不完备，致举证范围无法固定，在这种情况下强行适用证据失权制度，不但没有达到公正与效率的初衷，在一定程度上甚至违背了程序公正的原则。
关键字：证据规则，举证时限，争点固定……。
长期以来，不管是在立法还是在法律解释层面，我国一直没有形成一套完备的民事证据制度，这与日益复杂化与专业化的民事诉讼实践是不相适应的。最高法“民事证据规则”确立了一些较为科学的证据制度，有不少亮点，在一定程度上缓解了这一矛盾。但是，由于不少人对最高法在制定该规定中是否存在越权立法提出质疑，以及该规则本身也存在不少的问题，其在实践中发挥的作用并没有达到预先的期望。笔者认为，“民事证据规则”本身存在的最大的问题在于没有确立科学的固定争点制度而强行的适用举证时限制度，最终会造成程序不公与效率低下。
设立举证时限制度的目的就是为了防止证据突袭，提高诉讼效率，其内容可被分为两个方面，一方面是举证及固定证据的规则，另一方面是证据失权制度。举证及固定证据的规则应是目前我国民事诉讼中的审前程序的主要内容，包括诉答制度，举证期限及证据交换等内容。按照笔者的理解，最理想的审前程序应能达到固定争点与固定证据这两个方面的目的。如果通过审前程序，不能固定争点的话，进入庭审后，原告任意改变诉讼请求，被告在事实方面任意的提出新的答辩主张，这种情形下，为了保障对方的诉讼权利，就要不断休庭，以给双方当事人以准备新的证据或重新答辩的时间，这样下去，无法有效的制约当事人恶意拖延诉讼的行为，虽然有利于达到公正，但迟到的公正也是一种不公正。可以说，在举证时效确立前，我国民事诉讼一直存在这样的问题，确立举证时效制度的初衷就是为了克服这方面的问题。
然而，从举证时效制度实施的情况来看，这种情况是否有效的克服了呢？笔者认为，现行的举证时限制度，对于部分案件的审理，确实达到了防止证据突袭，提高诉讼效率的目的，但是由于审前程序设计的不合理，有时不但不能达到公平与效率的司法改革目标，甚至会造成诉讼程序上的不公及诉讼资源的浪费。如前所述，举证时限制度的内容可被分为两个方面，一方面是举证及固定证据的规则，另一方面是证据失权制度。其实这两个方面的制度是相辅相成的，只有在科学的固定证据制度下适用证据失权制度才能达到程序上的公正，反之，固定证据制度不科学，在适用证据失权制度前没有给当事人举证创造充分的条件，就强行适用举证时效制度，难谓其公正。因此，科学合理的固定证据制度应是适用证据失权制度的前提。
其实，固定证据与固定争点是分不开的，因为，从理论上来说只有争点固定了，当事人的举证范围才能确定，固定争点应是固定证据的一个前提。否则，当事人不知道对方确切的答辩意见，无法决定哪些证据该举，哪些证据不该举。这样，争点在举证完成之前无法固定，就等于在举之前还没有固定举证范围，等举证完成后，针对对方自认的事实所举的证据完全是浪费，对于对方提出的新的答辩意见，却又失去了举出证据予以反驳的机会，程序上的公正与效率都受到损害。从这个意义上来讲，固定争点制度可以说是固定证据制度的前提。经过上述分析，我们可以看出固定争点制度在证据规则中的重要性。而我们的证据规则只专注于解决证据的固定，在没有完备的固定争点制度的支持下，强行的固定证据，不仅不能促进公正与效率的主题，而且会影响诉讼效率，有时也会造成程序不公。
过上述分析，我们可将科学合理的审前程序运行机制概括为：固定争点（确定举证范围）―确定举证时限――固定证据。
在民事诉讼制度比较先进的国家，强制诉答制度与证据交换制度是固定争点与固定证据的最常见方法。我们的证据规则，一方面没有确立强制诉答制度，另一方面，在证据交换的规定方面也存在着问题。。
首先，诉答制度规定不完备，没有起到固定争点的作用。我国民诉法理论一般认为，答辩是被告的一种权利，不是一种强行义务，不答辩不会造成答辩失权，因此，我国没有确立强制诉答制度。但这并不是说对于我国民事诉讼制度对于诉答没有任何限制。民诉法对于诉状有明确的要求，同时，证据规则通过举证时限制度也在一定程度上限制了当事人的诉答。首先，当事人增加、变更诉讼请求应在举证期间内提出。其次，证据规则虽没有规定答辩方应在举证期间内提出一切答辩意见，但举证时限制度意味着答辩方在举证期间外提出新的答辩意见将失去提供证据予以左证的机会，因此，举证期间过后，答辩方就案件事实提出的答辩意见往往会因缺乏证据证实而不被采信。但仅这样的限制还是不够的，具体表现在两个方面：一是没有将答辩规定成一种强制义务，没有答辩失权制度，举证期间与答辩期不分，举证期间确定之前无法确定争点，不利于双方当事人举证思路的形成，当事人只有尽一切可能去搜集证据，这样会浪费司法资源；同时，在对方不答辩的情况下，不知道对方的答辩意见，在搜集证据时对部分证据不可避免的会遗漏，这样又会造成程序不公。。二是，不能防止答辩突袭。如上所述，证据规则举证时限的规定使得辩方在举证期间外提出新的答辩意见将失去提供证据予以左证的机会，但是，由于提出答辩意见或反驳意见有时并不需要举证，却需要对方提出证据予以反驳，而此时已过举证期间，对方无法举证反驳。这样，如对答辩期限不进行限制，虽然举证时限制度避免了证据突袭，却不能避免“答辩突袭”，诉讼权利不均衡的局面仍不能改变。比如，被告庭审时对原告提交的书证的签字提出异议，这时原告予以反驳的最有效的手段就是笔迹鉴定，但是，如果严格适用举证时限制度，这时举证时限已经届满，依据“证据规则”已无权申请司法鉴定。
任何案件都要进行两次以上的证据交换。如前所述，依据我国现行的证据制度，固定争点和固定证据的重任都落在了证据交换的身上，在应答辩方不答辩的情况下，对方要想知道答辩意见，必须先进行一次证据交换，整理共识和分歧，明确举证范围，以确定下一步的举证方案。如果不规定任何案件都要进行两次以上的证据交换的话，法官可依职权只进行一次证据交换，这时就有可能举证范围刚一确定，就使一方当事人失去了举证的机会，也有失公正。
基于以上的分析，笔者认为，修改民事诉讼法也好，颁布证据法也要，一定要设计完备的争点固定制度，而且在程序设计上要在争点固定、举证范围确定后为当事人进一步举证留出足够的举证时间。也许有人会认为，如果严格的按照上述要求去设计审前程序，无疑会片面的注意公正而忽视了效率，又回到了证据随时提出主义时代。笔者认为，这种担心是不必要的：首先，严格的按照固定争点（确定举证范围）―确定举证时限――固定证据的逻辑设计审前程序，能够在庭审前固定证据，这种有限制的举证与过去的无限制举证是大不相同的；其次，依照上述逻辑设计审前程序，并不一定会带来效率的低下。也许这样设计，程序会相应繁琐，但繁琐的程序可通过诉讼契约或法官自由裁量权的设定来简化；最后，只有程序符合逻辑才有真正的可操作性，必要的程序缺失，带来的只是牺牲公平的效率，这是违反司法改革的目标的。
有些观点认为，一些法院不认真执行证据规则就因为“客观真实”的老观点在作怪，其实，证据规则本身存在的问题应该也是一个十分重要的原因。
在现行规定存有这样的问题的时候，我们作为律师应如何应对呢？我认为，一方面只有去适应，在搜集证据时，应充分的利用自己的经验，在对对方的诉答理由进行充分论证的基础上，针对案件事实各方面的构成要件，尽可能完备的搜集证据，以委托人的权益；另一方面，要积极的申请法院举行证据交换，如一次证据交换后还有必要，应申请进行第二次证据交换。
民事审判工作报告（优质18篇）篇十七
【内容提要】民事审前准备程序结构的合理与否直接影响着民事审判的公正与效率。从西方各国民事诉讼发展来看，其共同发展趋势是由偏重开庭审理活动转为审前准备和审判活动两者并重，审前准备程序已日益成为民事诉讼中一个非常重要的阶段。但我国的民事审前准备程序长期以来被民事立法和司法，甚至被诉讼法学理论研究所忽视，至今尚未有严格意义上的审前准备程序，这正是多年来我国民事司法未能走出困境的症结之一。本文在考察各国民事审前准备程序，认真分析其设立旨意和诉讼……。
前准备程序是指法院受理民事案件后到开庭审理前所运行的一系列诉讼程序的总称。其结构合理与否直接影响着民事审判的公正与效率。从西方各国民事诉讼发展来看，其共同发展趋势是由偏重开庭审理活动转为审前准备和审判活动两者并重，审前准备程序已日益成为民事诉讼中一个非常重要的阶段。但在我国，民事审前准备程序长期以来被民事立法和司法，甚至被诉讼法学理论研究所忽视，至今尚未有严格意义上的审前准备程序，现在看来这也正是多年来我国民事司法未能走出困境的症结之一。所幸的是，随着司法界审判方式改革的深入和发展，民事审前准备程序已开始被关注并逐渐成为热门话题。笔者不揣浅陋，试在考察各国民事审前准备程序，认真分析其设立旨意和诉讼价值的基础上，深入检讨我国当前民事审前准备程序的现状及其弊端，并结合我国实际以及借鉴吸收西方各国有益经验和成功做法，提出构建设想，以期对完善我国民事诉讼机制和促进公正高效司法有所裨益。
一、国外民事审前准备程序比较研究。
（一）国外民事审前准备程序的立法模式。
就国外情况来看，各国民诉法都设置了审前准备程序。根据当事人和法官在审前准备程序中的地位和作用，大致可分为两种类型，即当事人主义审前模式和法院职权主义审前模式。这两种模式的主要区别是看程序的启动、延续以及终止取决于谁，如果取决于当事人，则为当事人主义审前模式；如果取决于法院，则称法院职权主义审前模式。
1.当事人主义审前模式。
实行当事人主义审前模式的国家主要有英、美、法等国。纵观西方各国民事诉讼发展历史，诉讼模式经历了曲折的变化过程，十九世纪中叶以前形成和制定的英美法系国家和法国民事诉讼法，确定了当事人主义诉讼模式，其民事审前准备程序也就体现了这一特点，整个审前准备程序结构的重心都置于当事人一方。直到今天，这一诉讼模式一直被坚持和发展，具有较高的科学性、合理性和进步性。
英国民事审前准备程序是典型的当事人主义审前模式，它主要包括以下四个阶段：第一阶段是传票令状的送达阶段，原告以传票令状通知被告应诉，并要求被告承认送达，将送达收据送回法院。被告在法定期限内不承认送达或未作防御表示，法院可根据原告的请求作出不应诉判决；第二阶段是诉答阶段，被告针对原告的请求和事实主张作出答辩和驳斥，未作驳斥的视为默认，原告对此不需再举证。被告若反诉，则需在法定期限内送达反诉状。在此阶段当事人双方交换的诉讼文书必须载明诉讼请求及其所依据的事实主张，这样使法院审判更为集中，也可减轻对方举证压力；第三阶段是证据发现阶段，即当事人双方将所有与诉讼有关的证据资料向法院或其他诉讼当事人披露的阶段，一方若不开示，对方可申请法院裁定强制发现，当事人仍不服从，则法官可命令勾销当事人的请求或答辩书，同时做出其败诉的判决或以藐视法庭行为予以制裁；第四阶段是庭审指导，是指当事人就一些事项，如修改传票令状和诉讼文书，请求作诉讼细节，请求宣誓答复等向法院申请指示的过程。（注：参见沈达明：《比较民事诉讼法》（上册），中信出版社1991年版，第33-52页。）英国民事审前准备程序具有对抗制的一般特征，即当事人诉讼权利义务的对等性、相对性。当事人在这一阶段起主导作用，传票令状、答辩状等诉讼文书送达，证据发现等都由当事人依法自行进行，法院一般不去干预，仅起客观指导、监督作用。英国一般案件都要经过审前准备程序，才会正式进入审理登记，但有些案件，当事人无实质争议，则可协商申请法院不使用诉讼文书审理而庭前解决，这样可以节省时间和费用。在英国，审前准备程序非常重要，它可以为审理排除障碍，使审理能顺利集中进行，更重要的是可以排除大量不经审理就能解决的案件。高等法院中案件最多的王座庭只有百分之二的案件进入审理阶段，百分之九十八的案件在审前准备程序中就得到解决。英国专设主事法官来负责审前准备工作，可以排除预断，促进程序公正。（注：参见沈达明：《比较民事诉讼法》（上册），中信出版社1991年版，第26-30页。）。
美国也是非常典型的具有代表意义的当事人主义审前模式，其民事审前准备程序主要包括以下内容：诉答程序(pleading)，即当事人之间交换诉状和答辩状的诉讼程序，具体是由原告把诉讼状及法院书记官签发的传唤状送达给被告，简单说明请求什么，救济什么。被告必须在期限内向原告送达答辩状，对原告的诉讼请求自认或否认。这是必须完成的一项任务，否则法院可应原告申请作出不应诉判决或制裁。发现程序(discovery)，（注：亦译为“证据开示”程序，见刘荣军：《美国民事诉讼的证据开示制度及其对中国的影响》，梁慧星主编：《民商法论丛》第5卷，法律出版社版，第422页。）即当事人相互获取对方或者案外第三人持有的与案件有关的信息和证据的一项程序。通过发现程序，双方当事人充分了解对方所拥有的证据，进一步明确和整理争点，并且固定主要证据，这样可以有效防止庭审中的突然袭击。法律对发现的范围仅限于不享有保密特权与案件事实有关的信息或证据。审前会议(pretrialconference)，以当事人为主进行的发现程序到了八十年代，被严重滥用，造成诉讼效率过低、费用过高的不良后果，为此1983年修改的《联邦民诉规则》加强了书记官或主事法官的职权，通过组织双方当事人及其律师召开审前会议，旨在指导、管理当事人进行发现程序，防止当事人拖延诉讼。美国审前会议召开的次数及时间没有严格规定，但在最后一次审前会议中，法官则以最后审前裁定列出审前会议所协定的争点范围、证据目录、证人名单及其他同意事项。庭审活动不得超出最后审前裁定的范围。美国审前会议的另一个重要功能是促进当事人和解。美国96%以上的民事案件是在审前通过和解方式或不经审理的判决得到解决，只有不到4%的极少案件才进入庭审阶段。（注：〔日〕浜野惺译：《美国民事诉讼法的运作》，日本法曹会版，第105页。）美国负责审前程序的主体，在各个联邦地区各不相同，有的有magistrate（下级法官）负责，有的引进英国主事法官制度，由主事法官负责。
法国民事审前准备程序保留了当事人主义模式，与英美两国大体相同，但也有其特色之处。诉讼开始后由准备程序法官组织双方当事人及其律师召开审前会议，协商对案件进行分流，对简单、不需审前准备的案件直接排期开庭；对相对难解决的案件，再准备一段时间，再协商决定是否需进入审前准备程序；对复杂案件，已经过两次协商还未达到可判决状态，则指派准备程序法官监督和管理当事人进行审前准备。
法国这种审前准备程序很有特点，比较巧妙地处理了当事人自由处分权利和法官适当介入管理的关系，而且大大加快了审前准备程序进度。（注：参见沈达明：《比较民事诉讼法》（上册），中信出版社1991年版，第31页。）。
虽然英、美、法各国审前准备程序具体做法不同，但综合起来都具有以下共同特点，其一，当事人是审前准备程序的主要诉讼主体，该程序的主要诉讼活动权利义务归属当事人；其二，当事人在审前准备程序中的准备是全面而充分的，一旦进入审理阶段，他们将不能举新的证据；其三，负责审前准备阶段的审判主体和负责庭审活动的审判主体分开，可以使审判法官保持中立，公正、客观地审查和判断证据；其四，预审法官无权调查、收集证据，不能对案件进行实体性审查，只能行使组织和监管职权。
2.法院职权主义的审前模式。
实行法院职权主义审前准备程序的主要有德国、日本、奥地利等大陆法系国家。十九世纪末二十世纪初，德、日、奥等国在制定或修改民事诉讼法时，正处于自由资本主义向垄断资本主义过渡时期，鉴于法国民事诉讼中当事人审前准备程序模式存在拖延诉讼的现象，不适应时代的需要。德、日、奥等国为了加快诉讼，提高诉讼效益而加强了法院的干预，从诉讼一开始就由法院依职权指挥诉讼运作，以法院职权主义模式取代当事人主义模式，将审前程序和审理程序合并在一起。（注：参见白禄铉：《论现代民事诉讼的基本法理——对我国民事诉讼制度改革的浅见》，《中外法学》19第1期，第40页。）对德国等国在坚持当事人主义模式实质精神的基础上，为了加快诉讼进程而改革诉讼运作方式，加强法院职权作用，在法社会学上称作后现代化现象。（注：季卫东：《面向二十一世纪的法与社会——参加法社会学国际协会第31届学术大会之后的思考》，《中国社会科学》19第7期，第5页。）它和中世纪封建社会职权主义诉讼制度有本质区别。
德国民事审前准备程序为了避免当事人故意拖延诉讼，取消了审前程序，实行“一步到庭”。但因当事人审前准备很不充分的情况下就马上开庭审理，并允许当事人在法庭辩论终结之前可随时提出证据，反而造成重复开庭，拖延了诉讼。这不仅不经济，还易导致当事人搞“突然袭击”，使诉讼失去公平、公正，其结果有悖于改革初衷。为了克服这一弊端，1976年出台了《简化诉讼程序法》，对民诉法作了一次全面的修改，重点改革“一步到庭”，把法庭审理分为审前准备和主辩论期日（法庭审理）两个阶段。根据修改后民诉法为了充分进行审前准备，法官可以采用早期第一次口头辩论程序或书面准备程序（以当事人之间限期交换书证）两种方式，任选其一来进行审前准备，以保证一次开庭集中审理终结案件。而且将证据随时提出主义改为适时提出主义，加强了证据失权效力的改革措施，从根本上保证了双方当事人平等的辩论权，加快了诉讼。
日本最初民诉法同德国一样没有明确区分审前准备程序和法庭审理程序。而经修改以后，现行的民诉法（年修改颁布）明确规定了辩论及审前准备程序。案情较复杂的由法院直接决定进入准备程序；无法确定的，进行最初口头辩论，辩论不能终结的视为案情复杂，进入准备程序。日本民诉法设立了三种准备程序：一是预备性口头辩论，主要对一些公害、药害案件审理时采取公开性预备口头辩论；二是辩论准备程序，是法官或书记员召集当事人出席的不公开、非正式的对话；三是在一方出庭情况下，法官通过电话联络和证据调查等工作的一种审前准备程序。此外日本新民诉法确立了证据适时提出的原则。
从以上介绍可以看出，无论德国还是日本的民事诉讼，都经历了一个从没有明确审前准备阶段，导致多次重复开庭到设立审前准备程序，提高庭审效率的改革过程，这也是一个司法实务界和法学理论界通过司法实践中的多次尝试、理论的累积深化以及法律的修改等方式不断努力改革或改进审理的过程。目前，两国仍在完善审前准备程序改革。
综上分析，国外两种传统的审前模式的优、缺点都是客观存在的。英美法系民事诉讼采用的当事人主义审前准备程序的优点在于有利于提高开庭审理的效率，使案件得到集中审理，但因法官过于消极，难以避免当事人滥用审前程序，拖延准备阶段。而传统的大陆法系虽然加强法官对审前准备程序的控制，防止当事人拖延审前程序，但因其审前准备很不充分，加上采用随时提出主义，致使重复开庭，拖延庭审活动，甚至造成诉讼程序的浪费。因此德、日两国都对审前准备程序进行比较彻底的改革，从其改革方向，我们可以看出大陆法系国家在坚持以法院运作诉讼程序前提下吸收了英、美、法等国加强庭前准备和规定证据时效的做法，逐渐向当事入主义审前模式接近和靠拢。同样英美法等国也加强了法院对当事人运作程序的监督和管理，以防当事人滥用审前程序，拖延诉讼。由此可见，在面临着如何公正、迅速、经济地解决民事纠纷的共同任务下，各国民事诉讼法在审前准备程序运作方式上相互吸收各自优点，呈现趋同的特征。
（二）国外民事审前准备程序的设立旨意及其诉讼价值。
诉讼程序的价值籍着结构实现，而诉讼程序结构的设置，要以一定的设立旨意为指导。程序价值的.实现对设立旨意的反馈情况，直接可以权衡出程序结构设置是否妥当。
1.国外民事审前准备程序的设立旨意。
充分考察西方各国关于民事审前准备程序的立法体例和纷呈的学说思想，我们可以看出其设立旨意主要有以下三点：(1)诉讼民主。即审前准备程序的结构必须围绕保障诉讼民主来设计。民事诉讼所解决的纠纷是平等主体之间的民事纠纷，民事主体在法律范围内，有权自主地进行权利处分。在民事程序法上，当然要对民事主体的权利进行保障。审前准备程序主要是一个当事人自行收集证据或与对方交换信息的过程，因此更应该充分贯彻诉讼民主这一理念。(2)诉讼正当。即审前准备程序必须围绕着公正与妥当来设计。诉讼的最终目的，是追求实体正义，这是主宰几个世纪的诉讼学理。但进入现代社会，一个世界性的思潮在追求实体正义的目标中，也关注起程序正义，即把程序保障也作为诉讼的目标或价值判断的标准，把实体的正义被理解为在程序正义的制约下力图最大限度予以实现的价值。这一观点成了欧美国家法学思想和立法的主流。各国在审前准备程序立法上也充分体现了正当诉讼理念。(3)诉讼效益。即审前准备程序必须围绕保障诉讼迅速和廉价来设计。各国有关审前准备程序的规定，从无到有，从粗线条的勾勒到细致入微的设置，诉讼效益的价值取向体现得十分明显，当然是在服从民主和正当的基础上追求最大的效益。
2.国外民事审前准备程序诉讼价值。
到能使当事人及其代理人（律师）信服的裁判，就必须在诉讼过程使当事人均可尽攻击、防御之能事，使诉讼的结果在诉讼进行中能找到根据，并可预见。审前准备程序通过攻防手段和诉讼资料之公开交换，法官心证有限的表明以及对不必要证据的排除，有效预防了当事人遭到未能预见到的攻防手段而使自己遭受不利于已的诉讼后果，也有效预防了法官不遵循正当程序之规定，迳行以心证作出的判决。(3)在促进诉讼和解方面的价值。充分的审前准备程序使当事人能预见裁判结果，从而促进双方权衡利弊，相互妥协。如美国和英国一向被认为是爱诉的民族，但其绝大多数案件都是在审理前的发现程序和审前会议阶段即终结了，而且和解的比率相当大，这无疑是审前准备程序和解价值的体现。(4)在提高裁判质量方面的价值。各国审前程序各环节诸如事实整理、争点减缩、证据开示等，为庭审充分的辩论和质证打下了坚实的基础，保障了审判程序有效、顺利进行，这些都有效地保证了裁判的质量。
二、我国民事审前准备程序之检讨。
（一）我国民事审前准备程序的现状及其弊端。
全面比较研究各国民事审前准备程序以及总结其设立旨意和诉讼价值，有利于深入检讨我国当前民事诉讼审前程序，而深入剖析其现状和弊端，又有利于在改革和完善时对症下药。
由于我国民事诉讼制度受两千多年来封建专制和大陆法系法律制度的影响，实行的是超职权主义的诉讼模式，因而我国民事审前准备立法也充分体现了这一特征。我国现行民诉法第113条至第119条尽管对审前准备作了具体规定，但存在理论认识误区，即没有认识到“审前准备”独立的程序价值，审前准备只是第一审普通程序中的一个阶段，完全依附于庭审程序。同前述几国的审前准备程序相比，我国民事审前准备程序立法具有如下特征：(1)主体是法官。审前准备程序基本由庭审法官依职权包揽所有活动，当事人及其他诉讼代理人基本不介入，不发挥作用；(2)目的单一。主要是寻找案件的争议点，积极查明案件事实，便于法官审判职能的行使；(3)内容上既包括程序性准备也包括实体性准备。法官除进行程序上的活动外，还包括对证据材料在内的各种诉讼材料进行详细、全面的实质性审查，以了解案情，并调查、收集必要的证据；(4)形式不公开。法官对书面材料的审查活动是封闭的，并无当事人参加；(5)由于采用超职权主义诉讼模式以及未设立证据失权制度，因而不具备当事人确定争点、固定证据、促进和解的功能。可见，在我国立法上，民事审前准备并未形成完整的诉讼程序，其只是庭审活动的一个阶段，且不存在程序上的法律效力。这与国外结构完善、价值凸现的民事审前准备程序立法相比显得异常滞后。
滞后的立法，给审判实践带来了许多问题。随着社会主义市场经济体制的建立和发展，特别是加人世界贸易组织后，这种基本由庭审法官包揽，当事人及其诉讼代理人基本不介入的超职权主义的民事审前准备程序在审判实践中暴露出的弊端日益突出，主要体现在以下几个方面：
1.庭审法官负责审前准备工作，审前准备行为与审判行为相混淆，容易造成法官“先入为主”、“先定后审”，使庭审活动流于形式，违背了程序正当的要求。我国审前准备程序中的审判主体就是庭审中的审判主体，庭审法官包揽审前准备和审判工作，且我国现行民诉法的有关规定及诉讼实务中的操作程序，混淆了审判行为和审前准备行为。我国民诉法第116条就庭前准备阶段规定法官“必须认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据”。最高法院在《第一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干规定》中对此作了进一步的规定：“合议庭成员应当认真审核双方提供的诉讼材料，了解案情，审查证据，掌握争议的焦点和需要庭审调查、辩论的主要问题。”这实际等于明确授予法官对实体问题进行预审的职权，要求法官在审前阶段就必须对案件从实体和程序上予以全面核实。这必将导致“先审后开庭”、“先定后开庭”的结果，使庭审中举证、质证、辩论等一系列对抗式活动形式化，使严肃的庭审活动形式化。这实质上是一种预先进行书面审理的过程，与现代诉讼中所确立的公正、公开、辩论和直接言词等诉讼原则相违背。
2.审前准备程序中法官与当事人的权利义务配置不当，严重偏离当事人，不利于保障当事人诉讼权利，违背了诉讼民主的要求。我国立法设置的审前准备程序中权利义务的配置严重偏离当事人，整个阶段几乎都是法院、法官的工作程序，当事人及其诉讼代理人基本上不参与，属于他们的审前权利义务非常有限，而且现行的诉讼机制也不利于保障当事人这有限的权利义务的行使与履行，由此产生的弊端主要有两方面：弊端之一是不利于调动当事人积极性和主观能动性。虽然民诉法规定了当事人享有起诉、反诉、变更诉讼请求、撒诉等处分权，但又把法院负责查明案件客观真实作为诉讼基本原则，从而否认了当事人在诉讼中的决定权和支配权。法院可以调查案件事实为由，限制和干预当事人处分权，如法院撤诉允许权、依职权追加当事人等权利和做法，均一定程度违背了“不告不理”这一民事诉讼重要原则。弊端之二是审前准备程序中权利义务向法官严重倾斜，不仅加重了法官的负担，更重要的是容易导致法官专断，往往更不利于查明案件事实。
3.审前准备工作不充分，不能有效地防止庭审中对方突然袭击，违反了诉讼正当与效益的要求。审前准备程序设置的目的是为了保证当事人从程序到实体都作好充分的准备，防止一方当事人突然袭击，确保庭审活动的集中、顺畅进行，这是各国审前准备程序的共同性原则。但是我国未建立有效的证据交换制度、证据时效制度，未规定被告答辩义务，当事人的庭前准备工作很不充分。这一弊端在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》颁布实施后有所改善，但因与民诉法有关规定相冲突，实施效果不容乐观。
4.我国当前审前准备和民事诉讼所支出的诉讼成本偏高，违背了诉讼效益的要求。我国民诉法规定原告起诉被受理后，法院包揽诉讼文书的送达、审核，调查必要证据等几乎是整个审前程序的工作，这样虽然可以有效地控制审前程序的进程，但为此却支出了大量人力、物力、财力。这和“办自己的事花自己的钱”的市场经济观念格格不入。这样也等于法院替民事活动中过错方分担大部分诉讼费用（理论上应由过错责任方承担）。如果审前准备程序以当事人为主导，由当事人自行送达交换诉讼文件，收集、提交、交换诉讼证据，确定诉讼争点，法院仅作为组织者和管理者的身份出现，则不仅可以提高诉讼效率，还可以大大减少司法机关的诉讼成本。也许有人会提出改由当事人进行庭前准备，虽减少法院支出，但却增加当事人的费用支出。这是现实存在的，不过我们可以通过规定由过错方适当承担受害方的诉讼开支来弥补和解决。
5.审前庭审法官为了调查收集证据，积极与双方当事人接触，尤其是与单方当事人接触的机会增多，这为司法腐败提供了便利条件，违背了诉讼公正的要求。民诉法对审前双方当事人之间和当事人与法官之间的接触没有具体规定，承办法官为了了解案情，查明事实，收集证据，往往要积极与当事人单方接触，这为当事人提供了贿赂法官的机会。
（二）我国当前民事审前准备程序司法改革述评。
革，一些新生的改革措施，在与现行民事诉讼法激烈碰撞、挤压后破土而出。司法实务界的民事审前准备改革主要经历以下几个阶段：
1.90年代中期，各地法院普遍采用“一步到庭”，取消审前准备的改革措施。当时主要是基于杜绝案件承办法官在庭审前与当事人接触，减少滋生司法腐败的条件，强化庭审功能，保证庭审活动公开进行等方面的考虑，而采取取消审前准备的尝试。但是，此项改革一开始就暴露了致命的缺陷，即在审判实践中一旦遇到较复杂的案件，法官庭前又对当事人的争议焦点一无所知，庭审活动就变得杂乱无章；而且庭审前，双方当事人互不了解对方证据，庭审中当一方当事人突然提出的大量证据，另一方无法进行有效的质证，法官也无法有针对性地组织、指挥庭审的进行，从而导致一案多次开庭，案件久拖不结，诉讼成本增高，效率明显低下等弊端。这实际上在走德国和日本最早期民事诉讼的老路。“一步到庭”很快便以遭到了社会各界的抨击而告终。
2.90年代末期，一些法院在两大法系主要国家准备程序启示下，开始推行“分布到庭”的审前改革措施，即在立案到庭审中间，插进一个对双方证据及争议焦点进行整理的审前准备阶段。6月，最高人民法院总结各地法院的改革经验，通过了《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》，规定了法院在开庭前，对案情比较复杂、证据材料比较多的案件，可以组织当事人交换证据，从而把庭前证据交换做法规范化和制度化。之后，上海、北京、广东等高级法院在制定本辖区民事经济案件的办案规则中，相继制定了庭前交换证据的具体操作方法。
3.90年代末至21世纪初，全国不少法院扩大立案庭职能，将审前准备工作交由立案庭负责。庭前交换证据规范化后，推行证据交换的法院为了隔绝庭审法官与审前准备工作的联系，避免“先定后审”和滋生司法腐败，在最高人民法院确立的立审分立、审执分立、审监分立体制的基础，将审前准备工作纳入立案庭职责范围。有些法院实行了书记员单序列管理改革，成立了专门的管理机构统一管理和调配书记员，并把书记员作为审判流程管理的枢纽，由书记员辅助立案庭完成审前准备工作。至此，司法界审前准备程序结构发生了巨变。
4.年最高人民法院制定了《人民法院五年改革纲要》，对审前准备程序改革作了建立科学的案件审理流程管理制度、完善举证制度、提高人民法院各项管理工作的科技含量等规定。一些改革步伐较快的法院根据有关精神，开始推行以“大立案”为表现形式，以“审判流程管理”为主要内容的审判管理改革措施，将审前准备工作纳入立案庭，使立案庭基本成为审判程序的“调度中心”，统管案件程序方面的事宜。有的法院为了提高审判效率，降低诉讼成本，试行了案件繁简分流审理的改革，将一些事实清楚，权利、义务关系明晰，双方争议不大的案件，实行即来即调，快审快结。
5.最高人民法院颁布了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对举证时限、证据交换、被告答辩等作出具体规定，这标志着庭前证据交换和证据时效制度进一步规范化和制度化。
从上述改革来看，司法实务界的审前准备程序改革为促进我国审前准备制度的建立作了很好的尝试，并积累了宝贵的经验。各地法院在改革探索中，从实际出发，设计出了一些先进的制度和做法，如建立庭前证据交换制度和证据时效制度，设立法官负责证据交换和调查取证等，这些制度和做法有利于保证当事人做好较为充分的审前准备工作。但在肯定改革成绩的同时，笔者认为司法实务界关于审前准备程序的改革也具有很大的局限性和不成熟性，主要体现在：1.各地法院的改革大多具有自发性，缺乏通盘考虑、全面规划和整体布局，各地做法不一，改革也有些流于枝节和浮面。2.缺乏系统理论研究。当前审前准备程序司法改革在民事诉讼立法滞后情况下，过分注重实践探索，轻视系统理论研究，许多错误观点未能澄清，导致改革不彻底。3.审前准备程序改革中存在一些误区。如当前最为普遍的以大立案改革，从其运行情况和理性分析来看，不难看出其仍有不足之处。其实比较典型的审前准备程序应是突破民诉法对立案工作原有单一立案结构的局限，在结构上扩充立案庭配置，以庭审前各个程序环节为工作重心，使立案庭充分履行立案审查、文书送达、证据交换、证据调查、诉前保全、管辖权异议、排期开庭等程序职能。但是如果将审判流程管理和监督职能与审前准备程序相结合，很有可能影响了各种职能的充分发挥，导致审前准备与流程管理和监督职能都不能很好落实。
导致上述改革局限性的原因，有些是司法实务界的主观原因，但更主要的应该是包括相关立法滞后和设立审前准备程序的制约条件在内的客观原因。如司法改革制定了庭前交换和固定证据、固定诉讼请求、证据失效等规定，但因这些规定与民事诉讼法相关规定相冲突，很难在司法实践中得到真正贯彻落实。当当事人坚持按照民诉法或其他规定在庭审中提出新的证据、增加诉讼请求、提出反诉等，法官也只能允许。在审前准备其他问题上也存在同样的困境，直接影响到审前准备程序功能的发挥。当前我国普遍存在的诸如当事人普遍素质低下，难以适应以自己为主导的审前准备程序，律师人数少，不能满足现实需要，某些传统的司法体制和制度根深蒂固等客观原因也是制约司法改革的重要原因。
三、构建我国民事审前准备程序之思考。
我国现行的民事审前准备程序属法院超职权主义模式，这显然与当前民事审判所面临的任务不相适应。同时我国已经加入世界贸易组织，从司法制度尤其是民事司法制度与世界接轨的角度考虑，构建我国审前准备程序已是势在必行。我们应当针对我国民事审前准备程序存在的主要问题，大量吸收和借鉴国外有益经验和做法，结合我国司法实际，积极探索我国民事审前准备程序的改革。
（一）完善我国民事审前准备程序立法应遵循的原则。
明确完善民事审前准备程序立法应遵循的原则，对于克服立法和司法改革的盲目性很有必要。笔者认为，完善我国民事审前准备程序立法应遵循以下重要原则：
1.有利于审判公正原则。公正历来是人类社会所追求的美德和所崇尚的价值目标，也是法律制度的根本目的，失去了诉讼公正的诉讼制度必然会走向死亡。因此设立我国民事审前准备程序必须坚持这一基本原则。审前准备作为诉讼的一个环节必须为审判公正服务。为此，民事审前准备程序应根据实际情况，排除预断和先定后审，合理配置法官和当事人的权利义务，建立健全证据制度，防止突然袭击，以确保程序公正和实体公正。
2.公开、效益原则。民事审前准备程序应该向当事人及社会公开，应避免法院“暗箱操作”。审前必须告知当事人承办法官名单，以确保当事人回避权的行使。一方当事人提交的证据必须在审前向对方公开，法院依职权调查收集的证据也须在审前向双方当事人公开，以确保当事人充分行使辩护权。为解决司法资源的有限性和司法任务繁重与艰难性之间的矛盾。我们必须重视诉讼效率和效益。为此我们必须充分发挥当事人的积极性和主观能动性，尽量减轻法院在审前准备中不合理的负担，减少司法机关的诉讼支出。
变更诉讼请求权请求调解权等等。改革后的审前程序，必须充分保障当事人诉讼权利，才能调动当事人积极性，提高庭审效率，节省诉讼开支，才能预防法官专断，实现审判公正。
4.方便审判活动原则。充分的审前准备是审判活动顺利进行的保证，这个充分主要是针对当事人而言的。基于集中有效的庭审需要，当事人及其诉讼代理人应当作好充分的准备，如整理争点、收集、提交、交换证据等，只有这样才能确保庭审活动顺畅、集中进行。
5.吸收、借鉴和适合国情原则。我们进行民事审前准备程序改革时必须对国外的，尤其是英、美、法的当事人主义审前模式的审前准备程序及诉讼机制进行认真系统、深入的研究和比较，扬长避短。对其中科学的、进步的、合理的，要大胆吸收、借鉴，为我所用；对其不适合或部分不适合的要果断舍弃或进行改进。同时我们在借鉴他们有益经验时，要注意结合我国国情和司法审判实际情况，而不能全盘照搬，对我国民事诉讼优良传统要加以坚持和发扬。
（二）我国民事审前准备程序具体制度设想。
基于我国有关民事审前准备程序方面的立法滞后于司法改革以及司法改革做法不一的现状，笔者认为，当前设立民事审前准备程序应从加强理论研究和统一规范司法改革两方面着手。笔者认为，无论立法还是司法，民事审前准备程序均应涵盖如下内容：在庭审前设立准备程序，由当事人确定争点，决定审判对象；实行被告强制答辩制度；建立庭前证据交换制度，使当事人充分了解对方当事人的主张及相应证据和信息，并建立证据失权制度，使双方当事人在庭审中真正处予平等对抗的地位；设立准备程序法官，加强对准备程序的管理，提高审判效率；促进当事人审前和解，降低诉讼成本，使有限的审判资源得到充分、合理的利用。具体可从以下几方面开展：
1.设置准备程序法官，专门负责指挥和管理审前准备程序，排除预断，促进审判公正。把审判法官从审前准备工作中脱离出来，专门设置准备程序法官来组织和管理当事人进行补充和更改诉讼请求，收集、提交和交换证据、整理争点等庭前准备工作，以便集中审理，提高庭审效率。庭审法官不负责审前准备工作，有利于排除预断，进行居中裁判，避免庭审活动形式化，而且当事人可以不必顾虑不接受法官的让步和解建议会使自己在审理时处于不利地位。当前，司法实务界试行的大立案改革，即在立案庭设置准备程序法官统一负责庭前证据交换等相关审前准备工作，对案件实行繁简分流，即经准备程序法官初步审查，认为属于复杂的案件，则组织当事人整理争点、提交和交换证据，并进行排期开庭，完成这些庭前准备工作后，移交业务庭开庭审理；对那些属于简单的案件，则无须进行庭前准备，直接交由“简易法庭”或“速裁法庭”处理。
2.合理配置审前程序中法官和当事人的权利和义务。针对我国现行立法及司法实践中审前权利、义务配置严重偏向法院和法官所产生的弊端，我们必须切实配置和落实当事人以下审前权利、义务：起诉权、反诉权、申请回避权、平等权、变更诉讼请求权、自由处分权和应诉和答辩义务，收集、提交和交换证据义务，整理明确诉讼的争点义务等。我国一直以来实行法院送达诉讼文件，这种做法是否真能提高效率和效益，值得商榷。根据多年的实践经验，笔者对此持否定意见，这在前面已有论述。笔者主张在立法明确送达期限、拒收文件法律后果和加强法院监督和管理下将诉讼文件送达义务配置给当事人。我国现行民诉法将被告答辩规定为诉讼权利，这是一种过时的、违背民事诉讼当事人权利、义务平等原则内在要求的做法，其弊端也是显而易见的，容易给被告在庭审上制造“证据突袭”的机会，也不利于开展其他审前准备程序。按照对等原则原告向被告提交起诉状，被告则必须提交答辩状，而且这样也有利于审前交换证据，确定争点，提高庭审效率。因此应实行被告强制答辩制度，规定被告不答辩，视为承认原告的诉讼请求。当然我们在配置审前权利义务时，必须掌握合理程度，既可保障当事人及其诉讼代理人全面、充分地进行审前准备，又可以有效防止当事人滥用诉讼权利。
3.建立完善的举证制度。举证责任制度最早见于罗马法，现代世界各国大多继承和发展了这一古老的法律制度。我国虽规定谁主张谁举证的民事诉讼举证原则，但因立法不详尽和法院职权主义传统的影响，在司法实践中，这一原则实际上并没得到真正贯彻执行。要想建立完善的举证责任制度，真正贯彻“谁主张谁举证”诉讼原则，必须从以下几方面着手：(1)必须严格执行“谁主张谁举证”，明确划分当事人及法院收集证据的范围。除了当事人因客观原因不能提供的证据以外，法官原则上不能依职权进行调查取证活动，而且法官调查取证活动应当以当事人及其代理人申请为前提，法官调查取得的证据须经法庭质证才能作为裁判依据；(2)立法明文规定当事人不履行举证义务所应承担的具体法律后果，以提高当事人举证自觉性；(3)不断扩大和完善当事人收集证据的手段和程序，对当事人举证进行指导和引导，在当事人取证确有困难时，可以考虑由法院根据当事人的申请发出调查函，强制有关单位、个人协助、配合当事人调查收集证据，尽量减少和避免法院直接调查取证；(4)建立举证时效制度，立法明文规定当事人必须在庭审前规定时间内提交所有证据，有正当理由除外，否则视为放弃举证，由其承担不举证的法律后果；(5)建立对证人出庭作证的经济补偿制度，立法明文规定证人拒绝作证、作伪证的制裁措施。
4.建立证据交换制度。必须立法规定庭前交换证据实施细则，明确规定在审前法定期限内，双方当事人必须交换各自所有的与本案件有关的证据和信息。当事人收集的证据无正当理由未经审前交换的，不予质证和认定，即承担证据失效后果，法院依职权调查、收集的证据也必须在审前出示给双方当事人，并在庭审中进行质证。这有利于提高诉讼效益，防止突然袭击，使对抗双方审前充分了解对方的主张和证据，从根本上保证双方平等的辩论机会。
5.设置审前会议制度。美国的审前会议制度可以有效地克服发现程序被当事人滥用而引起的拖延诉讼和审前费用过高的弊端，有利于加强法官对审前程序的指导、监督和管理，确保审前准备程序顺利、充分地完成。针对我国当事人诉讼素质较低和不实行强制律师代理制度的现实状况，我们可借鉴这一做法。具体做法可考虑由准备程序法官与案件书记员组织双方当事人及其诉讼代理人参加审前会议，来明确和简化诉讼争点，修改诉状和答辩状，对诉讼请求进行自认，确定证据，确定出庭作证的证人及开庭审理的日期，试行和解等等审前准备工作，以此来指导、监督、管理当事人进行充分的庭前准备工作，确保庭审活动公正、公开、有效地进行。
普及推广。在对民事审前准备程序正式立法前，最高人民法院应在深入实践调查研究的基础上，制定有关民事审前准备程序操作规程，以的要求，按照中央的部署，共同完成司法改革的宏伟大业
民事审判工作报告（优质18篇）篇十八
一、我国民事审前程序的弊端及审判方式改革的窘境庭审前的准备在我国民事诉讼中是作为开庭审理程序的一个必要阶段，是开庭审理的前奏，也是民事诉讼活动的一个重要组成部分。民诉法第113条至119条规定了法官在审理前应进行的准备活动，这些准备活动既包括程序性事务内容，也包括涉及案件实质性的内容。第116条规定“审判人员必须认真审核诉讼资料，调查收集必要的证据”，此条实际上授予了法官对体问题进行预审的职权。1993年最高人民法院《第一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干规定》第二条阐释：“合议庭成员应认真审核双方提供的诉讼材料、了解案情，审查证据，掌握争议的焦点和需要庭审、调查、辩论的主要问题。”这就是说要求法官在庭审准备阶段即开始从实体上和程序上对案件予以全面核实。有了这样的规定，法官为了解案情，掌握必要的证据就可以不受当事人的监督。调查收集认为应当由自己收集的任何证据。这种规定本质上与现代民事诉讼中所确立的直接言词原则相抵触，它破坏了程序正当性，也越来越不适应经济和社会发展的需要，其弊端的暴露也日益明显。（一）法官一案负责到底，审前准备行为和开庭审判行为不分，庭审流于形式，有违公正、公开的诉讼原则。由于现行民事诉讼法中没有规定审前准备活动与开庭审判分属不同的法官进行操作，造成一个案件法官包揽了审前准备和开庭审判的全部工作，这样做的结果必然导致法官不是在开庭审理活动中，通过当事人的举证、质证、辩论等一系列的对抗式活动来辩别是非，了解真相，而是将在庭前准备阶段由法官自己调查收集的证据带到法庭上，客观帮助了法官先定后审，致庭审流于形式。（二）审前程序法官的积极行为，不利于调动当事人诉讼的主观能动性，影响审判公正。我国民诉法立法设置的审前程序是一种超职权主义的审前模式。审前程序中几乎都是法官的工作，当事人及其诉讼代理人基本上不参与，当事人在审前的诉讼权利义务非常有限，且民诉法也缺乏保障当事人履行审前诉讼权利义务的机制，当事人在这一过程中似乎变成了与己无关的人，这样就不能调动当事人的积极性。同时审前程序的权利义务向法官严重倾斜，加重了法官的负担，也容易导致法官专断，更不利于查明案件的真实情况。因为没有当事人审前的积极参与，举证不力，当事人双方各自不了解对方的证据材料，庭审中当事人及其代理人不可能充分地对证据材料进行质证，其结果往往是查不清事实真相，而失去公正。（三）审前准备工作未对当事人加以引导，难以避免在庭审中搞突袭，因而影响诉讼的公正和效率。审前准备的目的是确保庭审活动尽可能地一次、集中地进行，这就要求审前程序中法官对当事人的举证加以引导和管理。现行民诉法没有要求当事人于庭前提交证据，以便对方查阅，也不组织当事人进行证据交换，而庭审时却要求当庭质证或者提供充足的证据推翻对方的主张，这实际上很难做到。这种诉讼机制就暗合了当事人搞突然袭击的意图，从而导致辩论上的不平等，违背了程序公正的要求，同时也使法官无从准备，为核实证据，只得延期审理，造成一个案件多次开庭，影响诉讼效率。此外我国民诉法审前程序所支出的诉讼成本偏高，审前调查收集证据与当事人单方接触不利于廉政建设等弊端。针对这些弊端，自90年代各地法院对民事审判方式进行了大胆的改革：其中庭前准备的重要性和研究准备程序的必要性也越来越多地被重视。对准备程序的重视源于审判方式改革的特点以及与遇到的问题有关。全国各地法院推行审判方式改革的尝试多种多样，但他们的共同特征是强调庭审功能，把开庭审理放到了审判的中心位置，强调了当事人的举证责任，强化了当事人的质证能力，尽量避免法官在庭前接触单方当事人，很多法院试行一步到位，“直接开庭”。近年来有些法院推行审判流程管理，进一步规范“直接开庭”，法官在开庭前不作庭前调查，案件事实的调查，证据的举出和质询，通过开庭进行。这种做法在避免先入为主，先定后审等弊端的同时，也常带来消极影响，由于这种改革强调了一步到庭，实践中逐步形成案件受案后，由立案庭作审前准备工作的局面，由于对审前准备工作缺乏认识，目前立案庭的审前准备工作主要局限在送达诉状副本和传票，确定受理的案件适用什么程序，该案由哪名法官审理，排期开庭的具体日期，以及在哪个法庭开庭由哪名书记员随案记录等，立案庭的法官对指导当事人举证、组织证据交换、归纳争义焦点的准备工作基本不做，而非真正意义上的审前准备工作。故开庭审理时，常常出现当事人不得要领，不知道开庭要解决什么问题，有的当事人甚至开庭时连证据都不带。律师准备不足，对方将提出什么新的主张，抛出什么新的证据心中无底。法官升堂坐在法庭上，还理不清当事人争议的焦点，有时一个稍有难度的案件经过了一、二个小时的开庭审理，才真正弄清当事人争议的焦点所在，这种局面直接影响了诉讼效益，也难以保证案件事实的查明。从各地法院试行“直接开庭”的情况来看，没有开庭前的充分准备工作，难以开展充实而有序的庭审，而庭前准备工作如何开展，必然涉及到程序的构建问题，如果还采用原先的“庭前调查+开庭审理”的方式，无疑又回到了老路，以至架空开庭审理本身。分析“直接开庭”产生窘境的原因不难发现在开庭审理前的准备阶段缺少一个规范的科学的程序制度作保障。这就使如何把审判的重点放在开庭审理的前提下，构建一个科学的规范的准备程序，成为司法实践中法官们关心的话题。二、两大法系庭前准备程序的比较对国外民事审前程序作比较分析，目的是探求各国不同审前程序的机理和意义，从而为我国选择合理的审前程序提供依据。从横向上看，不论大陆法系或英美法系都有庭前准备活动，他们的庭前准备程序设置都基于这样的认识，即双方当事人为了保护各自的实体权益，往往会在庭审中针锋相对，据理力争，积极抗辩，千方百计争取有利于己的裁判。因此当事人的诉讼主张、答辩、攻击、防御的方式及为支持自己的主张所提供的各种证据材料复杂难辨，法官在接手案件后，一方面要有对诉讼材料接触了解的过程，另一方面在庭审前要让当事人双方相互知悉对方的诉讼主张，了解对方相关的证据材料和信息以便明确争执焦点，但两大法系各国在审前准备程序中所采取的形式，准备程序的效果，由于受制于法律传统，诉讼结构，证据规则等不同而有所差异。（一）英美法系民事诉讼的准备程序。美国作为现代英美法系的典型代表，庭前准备程序的基本内容包括发现程序（又称证据开示）和审前会议。发现程序是指当事人相互获取对方或案外第三人持有的与案件有关的信息和证据的一项程序。证据开示程序的设置是为了在庭审过程中使当事人的对抗和争辩更加公平合理。发现程序还赋予了双方当事人在审前向对方要求出示与案件有关联的证据和信息的权利和手段。设置这种程序的直接目的。一是帮助当事人双方了解掌握对方对案情的认识，以便明确争执焦点之所在，这是为开庭审理作准备的最重要的功能。这集中体现在质问书和自认的要求这两种发现的方法中，质问书与自认要求是一方当事人以书面方式就案情、证据所在、对方关于特定事实的认识或主张等情况直接向另一方当事人提问，被询问的一方在一定条件下有义务如实回答，且这些回答在以后案件的审理中对回答者有约束力。通过这两种发现方法，当事人既可能获得证据线索，也可以直接了解对方关于案情的认识，结果能使争执的焦点及早得到固定。二是为当事人提供收集证据的强有力手段，以便使开庭审理对双方的攻击、防御能够建立在具有充实材料的基础上，并保证经开庭审理后作出的结论在实体上有更高程度的妥当性。发现程序作为开庭前的准备，重要的作用在于为双方当事人在法庭上的举证、质证、辩论等对抗、防御活动提供充实的材料，从而使陪审团或事实审理的法官在此基础上就争议的事实作出认定，这样的认定最终能够最大限度的接近实体的真实。同时能保证“公平竞技”，发现程序赋予当事人有权获取只有对方才能接近的证据是期望真正实现当事人双方在对抗制下的所谓“武器对等”原则，防止任何一方在开庭时突然提出另一方完全不了解也无法进行有效防御袭击性的做法。三是在当事人对案情、对双方掌握证据强弱的态势以及以诉讼结果的预测等方面获得更加清醒的认识基础上，促进双方不需经过开庭审理达成和解或撤诉等而解决纠纷。发现程序通过收集证据和了解对方认识及意图的过程，能够帮助当事人重新估价自己的立场和主张，在为开庭作准备的同时，也为双方摸索不经开庭而达到纠纷解决，创造了可能的条件，使和解有可能在更明确的案情事实基础上较容易地达成。美国的审前会议制度。这种制度是当事人主义的诉讼模式下，诉讼机制的要求。它与发现程序一样，同属开庭前的准备阶段，法官可以根据自己的程序裁量权，限在适当的时候把双方当事人（一般是其代理律师）召集在一起，就案件的争议焦点及双方准备在法庭上提出的证据清单等进行协商，根据协商的结果，法官可以发布“审前命令”将开庭审理时的争议焦点和拟提交的`证据固定下来，这种命令对当事人具有拘束力，即到开庭时，双方不得再随意对己决定的争议焦点和证据加以变更，审前会议的实质是由法官出面，帮助当事人归纳总结，将通过发现程序所获得的结果固定下来，以便给开庭审理提供一个完整的计划，一般法官是在发现程序结束后，开庭审理前的二、三周内召集一次审前会议，审前会议这一制度的目有五点：a、加速诉讼程序的进程；b、及早建立和继续对程序控制，避免因缺乏管理而拖延诉讼；c、减少不必要的审判活动；d、通过更彻底的准备活动，提高审判质量；e、促进和解。（二）大陆法系民事诉讼的准备程序。以德国为代表的现代大陆法系国家，其设置审前准备程序依据的观念是，让法官发挥较大作用，可以更易于发现真实情况，由于不是实行陪审，对案件事实的认定和证据的判断，是由法官作出，所以德国的民事诉讼中的开庭审理以及相关的庭前准备与英美法系有许多共通性，但又存在很大的差异。主要有两种结构存在于德国的民事诉讼程序中，第一种结构是当事人及其律师先在庭前收集证据，通过与对方交换诉状、答辩状等文书的方式了解案件，以及进行其他必要的准备，然后在指定的日期开庭审理。由于这种庭前准备，不象英美法形成一个审前命令，固定双方争议的焦点和证据名单。开庭审理中总会发现，还需进一步在庭前作准备的问题，并于准备后再次开庭，这样也许就会重复多次“庭前调查―开庭审理”的过程，直到法官最终形成完整的确信，对案件作出判决。这种结构从程序及内容上看，证据的收集、争点的形成与证据的审查，事实的认定，没有呈现出严格的明确的程序阶段，证据的收集与事实的认定一般是交替进行。第二种结构则是案件受理后先进入法律所规定的特定准备程序，在法官主持下，当事人提出主张以形成争点，并围绕这些争点各自收集证据，当准备活动达到争点已定、准备提出的哪些证据已定的程度，才将案件提交开庭审理，最终开庭审理采取集中或连续的审理方式。原则上是一次性的证所调查和辩论后，即作出终局判决，这种结构的诉讼过程明显地可分为“准备程序―最终开庭审理”的两个阶段，准备活动主要是在制度化的准备程序内所进行的。三、我国民事审前程序改革构想各地法院进行的审判方式改革的尝试在克服弊端的同时，又产生了新的矛盾和问题，这主要是审前准备工作缺乏制度性的保障，为了克服改革的盲目性，规范改革的行为，民事审前制度的设立应遵循如下的原则：（一）有利于审判公正的原则。审前准备作为诉讼的一个环节，必须为审判公正服务。故民事审前程序应根据实际情况，排除先定后审，合理配置法官和当事人的权利义务，建立健全证据制度，防止突然袭击，以确保程序的公正和实体公正。（二）公开、效益原则。审前程序的重大功能是让当事人发现证据和与案件相关联的信息，故当事人提交的证据也必须在审前向对方公开，即使法院依职权收集的证据也应向双方当事人公开，以防止当事人在法庭上出现“武器不对等”，同时也有利于确保当事人充分地行使辩论权。效益是民事诉讼的价值取向，审前程序是这一价值取向的集中表现，审前程序的设置必须尽量减轻法院在审前准备中的职责，减少法院的诉讼支出，同时调动当事人的主动性。（三）充分保障当事人诉讼权利的原则。民事诉讼中，当事人享有广泛的诉讼权利，其中庭前程序中包括起诉权、应诉权、反诉权、申请回避权、处分权、请求调解权等。审前程序的设置必须充分保障当事人的诉讼权利，只有充分保障当事人的诉讼权利，才能提高庭审的效率，最终实现实体公正。四、方便审判活动的原则。审前程序应以制度的方式要求当事人及其诉讼代理人充分作好整理争点，收集、提交、交换证据的准备工作，以确保庭审活动集中、连续地进行。另外，审前程序的设置应吸收、借鉴当事人主义的诉讼模式的审前准备程序中的一些有益经验。审前程序的设置在上述原则的指导下，应建立如下相应制度，才能保障审前程序正常运行。1、结合审判流程序管理，实行庭前审理法官和开庭审理法官分立制。《最高人民法院五年改革纲要》要求各级法院实行审判流程管理，各地法院在执行中，设立了“大立案”的审判管理模式。这种模式的特点是由立案庭对案件进行送达诉状、接受答辩状、决定案件的适用程序，指定案件审判人员，安排开庭日期等。有的法院还在立案庭内部设书记处、外勤组、内勤组，其中外勤组还参与案件的调查工作。这种管理模式为审前准备程序打下了坚实的基础，如果以制度设置庭前审理法官，专门指挥和监督审前程序，由专职庭前审理法官来组织和监督当事人进行补充和变更诉讼请求、收集、提交和交换证据、整理争议焦点等庭前准备工作，那么将充分体现审判公正的原则。庭审法官不负责审前准备工作，有利于排除预断，避免先定后审的庭审形式化。当事人不必顾虑在审前准备过程中，不接受审前法官和解建议会使自己在开庭审理时处于不利的地位，让当事人体会到程序过程中看得见的公正。2、合理配置审前程序中法官和当事人的权利义务，建立强制答辩制，完善自认规则。现行民诉法的审前准备阶段，法官主导一切而当事人无所作为的局面必须打破，必须加强当事人审前的权利义务，以制度配置并落实审前的权利义务。笔者主张在审前程序中明确送达期限、拒收文书的法律后果和加强法院监督管理的情况下，将起诉状和答辩状的送达义务分配给当事人。同时规定答辩是一项诉讼义务，如无正当理由拒不答辩，视为对原告主张的事实和权益请求的自认，这样规定有利于审前证据交换，有利于确定争点，也有利于提高庭审效率。但在我国，由于不实行律师强制代理制度，在司法资源配置不可能发生根本性转变的情况下，对审前程序的权利义务配置要掌握一个合理的程度，既可保障当事人及其代理人充分地进行审前准备，又可防止当事人滥用诉讼权利，这也要适当地配置审判法官的指挥权、管理权，保障开庭审理的顺畅进行。3、将现行民诉法中的简易程序和审前准备有机结合，提高诉讼效益。民事案件面广量大，案件的难易程度不一，如将所有案件审前准备作一刀切式的规范，势必会造成诉讼资源浪费，笔者主张将部分标的较小的或特定类型的案件在审前准备阶段即由审前法官采用全面复审的简易审理方式处理，这种方式是将准备与调解融为一体，体现的是为当事人节约诉讼成本以及审前法官可以尽量促成当事人和解的指导思想。审前法官可以灵活机动地通过面对面或背对背等方式询问当事人或向其他知情人调查取证，在了解案情的基础上，说服教育当事人实现和解，但如果当事人不能接受调解，则应将案件提交庭审法官开庭审理。这种审理方式对广大基层法院大量的简易案件能有效地即时处理，既提供了可能，又提供了维护他们正当权益的程序保障。当事人不必担心不接受调解会得到不利于己的判决结果。但为防止有些当事人故意拖延诉讼，对选择将案件重新提交正式开庭审理的当事人科以举证和诉讼成本等方面的责任，并可考虑当其败诉时给予一定的制裁。4、完善举证制度，建立证据交换制度。证据制度是诉讼程序的核心，举证制度则是整个证据制度的基础。审前程序中证据的交换、争点的归纳要依赖于证据的举出，从某种程度上来讲，审前准备工作的充分与否，关键是看证据举出的完善与否。从审判方式改革出现的问题来看，要完善举证制度应从以下几个方面入手：a、必须严格执行“谁主张、谁举证”的原则，明确规定当事人不履行举证义务应承担不利的法律后果，提高当事人的举证自觉性；b、明确划定法院依职权调查收集证据的范围和方法。笔者主张庭审法官原则上不走出法庭搞庭前调查。审前法官调查收集的证据严格限定在当事人因客观原因不能提供证据的范围内，且审前法官的调查须以当事人的书面申请为前提（简易审理方式除外），其调查的证据仍须经庭审质证才能作为定案的依据；c、赋予当事人收集证据的权利，并提供程序性的制度手段，如在当事人取证确有困难而又必须于审前提交的证据，可根据当事人的申请，由法院发出调查令，强制案外人协助当事人收集证据。d、建立举证时效制度。审前程序中，应明确规定在指定的时间内提交与案件有关的所有证据，如无正当理由，不在规定的时限内提交证据，视为放弃举证，由其承担相应的法律后果。在完善举证制度的同时，必须建立证据交换制度，其制度须明确规定，在审前阶段的一定期限内，由法院组织双方当事人交换各自所有的与本案有关的证据和信息，对当事人收集的证据无正当理由，未经审前交换的，不予在开庭审理时质证和认定，即由该方当事人承担证据失效的后果。法院依职权调查、收集的证据也必须在审前出示给双方当事人，并在开庭审理中听取双方该证据的质证意见，从根本上保障当事人平等的辩论机会。