爱国标语以简洁、鲜明的语言表达出爱国主义的核心价值观。爱国标语的创作需要深入了解社会民生和国家发展的现实需求，有针对性地传递信息。随着我们一起来看一些经典的爱国标语，它们能够深深触动人们的爱国心。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇一
《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫.勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷（群体心理、群体的意见与信念、不一样群体的分类及？特点），依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：“勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态。”社会心理学家奥尔波特评价说：“在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价？：“勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为之后者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇二
本文是《乌合之众》的读书笔记，这本书感觉比较枯燥，核心思想就是人一旦聚集成群，就丧失了个人的智慧，随波逐流了。书虽然枯燥，但对我们平时做投资决策及其他方面，是有警示意义的。详细内容如下：
第一章群体心理。
1、群体的一般特征。
聚集成群的人，他们的感情和思想全部转到同一个方向，他们自觉的个性消失了，形成了一种集体心理，叫心理群体。
心理群体的特征：构成这个群体的人不管是谁，他们变成了一个群体这个事实，使他们获得了一种集体心理，这使他们的感情、思想和行为颇为不同。在集体心理中，个人的才智被削弱了，无意识品质占了上风。
2、群体的感情和道德观。
（1）群体的冲动、易变和急躁。
群体几乎完全受着无意识动机支配，群体没有能力做任何长远的打算或思考：
“群体感情的狂暴，尤其是在异质性群体中间，又会因责任感的彻底消失而强化。意识到肯定不会受到惩罚——而且人数越多，这一点就越是肯定——以及因为人多势众而一时产生的力量感，会使群体表现出一些孤立的个人不可能有的情绪和行动。在群体中间，傻瓜、低能儿和心怀妒忌的人，摆脱了自己卑微无能的感觉，会感觉到一种残忍、短暂但又巨大的力量。”
（2）群体的易受暗示和轻信。
群体通常总是处于一种期待注意的状态中，因此跟容易受人暗示。最初的提示，通过相互传染的过程，会很快进入群体中所有人的头脑，群体感情的一致倾向会立刻变成一个既成事实。群体中的某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点。
（3）群体情绪的夸张与单纯。
意识到肯定不会受到惩罚，而且人数越多，这一点就越是肯定，以及因为人多势众而一时产生的力量感，会使群体表现出一些孤立的个人不可能有的情绪和行动，群体会感觉到一种残忍、短暂但又巨大的力量。
（4）群体的偏执、专横和保守。
群体只知道简单而极端的感情，提供给他们的各种意见、想法和信念，他们或者全盘接受或者一概拒绝，将其视为绝对真理或绝对谬论。
专横和偏执是群体有着明确认识的感情，他们很容易产生这种感情，而且只要有人在他们中间山东起这种情绪，他们随时都会将其付诸实践。群体对强权俯首帖耳，却很少为仁慈心肠所动。
（5）群体的道德。
私人利益几乎是孤立的个人唯一的行为动机，却很少成为群体的强大动力。
第二章群体的意见与信念。
1、群体的意见和信念中的因素。
间接因素：它能使群体接受某些信念，并且使其再也难易接受别的信念：种族、传统、时间、政治和社会制度、教育。
2、群体领袖及其说服的手法。
（1）领袖：聚成群的人会完全丧失自己的意志，本能的转向具备他们所没有的品质的`人。
（2）领袖的动员手段：断言、重复和传染。
断言：一个断言越是简单明了，证据和证明看上去越贫乏，它就越有威力。
重复：断言需要不断重复，尽可能措辞不变，才会产生真正影响。
传染：如果一个断言得到了有效的重复，在这种重复中再也不存在异议，此时就会形成所谓的流行意见，强大的传染过程于此启动。
（3）名望：利用断言、重复和传染进行普及的观念，因环境而获得了巨大的威力，就是所谓的名望。
第三章不同群体的分类及其特点。
异质性的群体：
无名称的群体（如街头群体）。
有名称的群体（如陪审团、议会等）。
同质性群体：
派别（政治派别、宗教派别等）。
身份团体（军人、僧侣、劳工等）。
阶级（中产、农民阶级等）。
群体分析：
犯罪群体类型群体：容易受到怂恿、轻信、易变，把良好或恶劣的感情加以夸大、表现出某种道德，并且个体在其中感受不到罪恶感，反而具有使命感。
刑事案件的陪审团：
选民群体：
如何让选民接受，首先候选人应当享有名望（个人名望或财富）；
必须能够迫使选民不经过讨论就接受他；
而后开始用最离谱的、甚至异想天开的许诺来哄骗选民，投群体所好；
对于对手则用断言、重复、传染法等中伤（如果对手不会用断言法，而用解释的做法则一定失败），但是注意文字纲领不要过于绝对，而口投纲领则可以夸张得多。
金句：
1、“群体心理”是不可靠的，是暂时的，一旦构成群体的人群四分五散，每个人立即恢复到了自己以前的状态，但在群体之中，他的个性却消失了，不见了，这时候他的思想与感情所表达的与群体的思想感情完全一致。
2、任何一种精神结构都包含着各种性格的可能性，而环境的突变，却会让这种可能性表现得更为突出。
3、完全不同的个体就会组合成一种全新的存在，这个全新的存在与构成这种存在的每一个个体没任何共同之处。
4、大凡事情一旦涉入到情感领域，人与人之间的差距就消失了。
5、群体只能从事最低级的劳动，而涉及到普遍利益的决定，只能由杰出人士组成的决策中心来作出。
6、群体的叠加只是愚蠢的叠加，而真正的智慧却被愚蠢的洪流湮没了。任何一个人都比“人民群众”聪明，所以“人民群众”是靠不住的。
7、单独一个人必须要为他的行为承担责任——法律上的和道德上的。但是群体则不然，群体不需要承担任何责任，群体就是法律，群体就是道德，群体的行为天然就是合理的。
8、激发一个人最原始本能的决定性因素是数量。
9、传染——感性的、本能的情绪特别容易传染，而理智的、冷静的情绪在群体中起不到丝毫作用。
10、一个被群体情绪传染的人会感觉到自己前所未有的强大，他的行动完全听凭另一种陌生的力量所主宰。
12、群体只接受暗示力量的影响。如果有谁想让群体冷静下来，或是改弦易辙，那就只有使用不同的暗示。除了暗示，群体对一切明确的告诫置若罔闻。
13、群体中的个人行为表现具有如下四个特点：第一，是自我人格消失；第二，是无意识人格起到决定性的作用；第三，是情感与思想在暗示与传染的作用下转向一个方向；第四，是暗示的观念具有即刻转化为行动的冲动。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇三
法国社会心理学家古斯塔夫?勒庞的著作《乌合之众》是研究群体心理的开山之作，是值得多次阅读、思考的作品。这本书其实在研究生阶段就已经读了一次，但是再读一次的时候，又有了新的不同的感觉。最近看之前读过的书，都会萌发出新的之前从未有过的感悟，常读常新。
书中对群体及群体心理的特征进行了探讨，如群体的冲动、易变和急躁，群体的易受暗示和轻信等。由于群体所屈服的冲动因素是多种多样的，群体也就极为多变。书中写到集体中暗示的传染性会瞬间形成这个群体感情的一致倾向，因此群体便在毫无目的的状态下听从于所有外界的暗示，缺乏自己的主见与判断、没有批判精神。这让我想起初中时的一件事情，可能在现在看来，我由于自己的不作为，也成为群体中的一份子。一个爱告状的女生，被班上男生无意中发现，从此在我们班受到了排挤。当时我们班一个非常强势的女生对她进行了“教育”，其实就是质问她为什么要将整个班级的小秘密告知班主任，当时这个强势的女生问我，要不要参与质问的队伍，可能由于小时候家庭极为严苛的教育，我选择了拒绝，可能如果自己不坚定，就会鬼使神差的成为群体中的一员。虽然我也是唾弃这种爱打小报告的人，但是让我站在道德的制高点去质疑，我也做不到如此。
这样想来，历史上不论成功与否的农民起义、群众游行等革命群体的行为，也不一定是事先就有高瞻远瞩的计划的，也许他们是更倾向于本能的行为。他们只是受到了一种群体的鼓动，让他们变成了一个愿意为了国家浴血奋战的人。
作者在他那个时代所预言的：“我们即将进入的时代，无疑将会是一个群体的时代。”如今的信息时代，也分布着各种群体。伴随网络发展而来的除了惊人的信息量与便捷，还有网络上的“键盘侠”，他们在网络上毫无顾忌谈笑风生，语出惊人，但在层出不穷的网络暴力事件中，他们也是“伸张正义”的主力军。在虚拟的网络世界中吸引眼球本身没有毛病，但一旦被有心人利用，形成极端观点，就易形成群体性网络暴力事件，进而对他人造成不可挽回的伤害。这让我想到，自己关注的一个公众号，学术与社会。当然现在已经改名了，这个教授当时被指控猥亵女学生，网上一片的谩骂声，大家都在网络世界中讨伐着他，但是事情过去一年多了，好像事实真相和网络传言似乎不一致，但是大家所关注的不再是真正的真相，而是他们所愿意相信的真相。
韩国是一个偶像群体非常庞大的国家，同时也是粉丝群体异常庞大的国家，大家在学生时代，或多或少都受到过韩流文化的影响。初中，能拥有一本韩流杂志，在我读书的时候都是非常抢手的事情，但是我更多看到的是，他们居高不下的偶像自杀率。有这么一种说法，韩国粉丝的容忍度比起中国粉丝容忍度，简直一个天上一个地下，只要韩国偶像有一点失格，那么一定会成为粉丝群体的抵制对象，他们肆意的发表自己的看法，有对有错，但是有时候无形中变成了一把利刃。
“个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位。”一个人不能没有独立的思想，更不能被他人的思想掌控，那是很可怕的一件事。但这也不代表个人要脱离群体，毕竟纯粹的个人实践活动是不存在的。人这一生都是生活在群体中，从上学的班级学校到工作中的同事朋友，都处于群体生活当中。适应所处的环境是很有必要的，但不是单纯成为一个被群体驱动的机器，而是要努力提升自己为一个有独立精神、自由思想的个体。
“独立之精神，自由之思想”是针对研究学术说的，但我想这种价值取向也同样适用于将自己与野蛮群体区分的个人追求，永远永远不要成为乌合之众的一员。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇四
他们会用很直白通俗的言语，写自己观察到的种种现象，以及自己对这许多现象的思考和总结。以下就是我几点个人的感受。
勒庞提出了一个群体的概念。通过他的观察，发现群体的行为会跟个体上有很大差异。群体的行为是不理性，不需要负责的。群体做出的结论往往会跟个体理性分析做出的结论差别很大。其实这个就有点像屈原几千年前的诗文里说得：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”。这种问题几千年就有了。只是西方学者勒庞把他作为一个具体的学术分支展开后去研究。在工作和生活中，我也时常会有这样的感受。明明公司的这种制度会有问题。为什么大部分的人就同意了。以前不理解，看了这本书后，就知道了。这就是群体的行为。所以后续在看一个人的意见，一定要区分他是群体的意见，还是来自己个体的意见。他本人是完全独立的个体，还是群体中的一员。后续自己在心理上就完全会有准备了。知道自己的理性意见不被群体接受是完全正常的。
由此而来，我们就会想到，群体在很多时候是非常可怕的。尤其是群体中的个体，由于不需要对具体的事物负责，所以他的行为是非常可怕，也是不需要去想后果的。群里的暴力行为在本书1895年发表后，都能从很多社会事件中得到证明。个人在实际生活过程中，一定要处理好个人和群体的关系。不要卷入其中。
看了此处，我才知道，原来现在西方的政治家为什么会经常在公众集会的时候经常发表一些自相矛盾，或是很明显就是错误偏激的言论。原因很简单，就是需要迅速获得群体的支持。越是偏激的断言，越是能在群体中得到支持。越是重复偏激的断言，越是能在群体中得到广泛的支持。所以要成为一个群体的领导，偏执，狂妄的言论是必不可少的。这里的理论根据就是出自勒庞的《乌合之众》。这也解释了为什么越是不对的言论，越是能得到很好的传染和传播。具有理性批判思维的人压根就成为不了群体的领袖。
以前我总是认为，有理走遍天下，无理寸步难行。现在通过勒庞的理论，深刻的知道这个在群体中是完全行不通的。群体不具批批判精神，不想动脑子想问题。他们只在乎表面的的感情。所以想要争取群里的支持，需要在群体的感情上做努力。这也就解释了，为什么很政府行为明明会造成不好的影响，但是也一定要通过。其实在个人事业的成长的过程中也是的这样的。大众关注的不是这件事正不正确，而是你有没有考虑到群体的感情。有个时候需要变傻，或是在非理性的情况下，你反倒能把事情做好。这个是我最大的感受。所以在说服群体的时候，根本不需要逻辑的理性分析，而是要去“动之以情”。这就解释了为什么现在很多网红或是创业都需要有感人故事背景的逻辑。在具体的事物中药说服别人，感情会起到比理性分析更大的作用。
勒庞提出领导人的名望是最能影响大众选择的。所以群体中的领袖一定要努力去维护和包装的自己的名望。群体只所以服从领袖是由于领袖具有很大的名望。换句话说，说服群体其实主要是靠名望。这这就解释了为什么不管是政治领袖还是娱乐明星，都会有很多在正常看来很不可思议的报道。其实这些宣传无非都是为了在群体中简历他们的名望。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇五
我们始终有一种错觉，以为我们的感情源于我们的内心。我们以为自己是理性的——我们的一举一动都有着我们自己的道理。而对于世上的大多数人来说，正义不过数量。
《乌合之众》这本书，作者从书名开始就已对世人警示：谨慎从众，否则乌合之众便是下场。仔细想想，作者说的很有道理。人这种动物太缺乏安全感了。为了获得认同，愿意抛弃是非，仅为了换取让其倍感安全的归属感。
事事都有两面性。从众与否亦然。
人从众，是社会发展的必然：“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”举例来说，编报纸的人对群众意见的影响。他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。也就是说，当有人牵动的时候，群体很容易被集体带动，这也就引出从众的弊端——“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当作最有价值的东西。”与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。
人不从众，首先要忍受的便是孤独和孤立，因为你与我们不一样——“数量及正义。”这也是作者痛斥也无奈的一点。作为独立个体的人能能好的将个体文化展现，但人总是向往群体的，而一旦进入群体，个体文化便很容易泯灭。这要求我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，突破和创新产生新的文化价值，才是我们的终极目标。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇六
《乌合之众，大众心理学研究》一书的作者对女性群体有一种固执的偏见。
他在阐述大众心理是如何使人产生群体性幻觉一节中，列举了以下几个真实的例子:。
几位水手在搜寻遇难船只时，发现了他们正在寻找的救生船，并且听到了救生船上遇难者们的呼喊。当他们驶近却发现那不过是几根顺着洋流漂来的树枝。
耶路撒冷的圣乔治显现在所有十字军士兵面前。
以及色当一役，数千名参与战争的官兵对究竟是谁指挥了这场著名的战争始终各执一词。
另外一个故事中，一名受到错误提示的母亲把一名在波尔多遭到杀害的儿童的尸体错认成自己的孩子。
作者由此得出结论，“产生这种误认的经常是妇女和儿童——既最没主见的人”。
感谢作者，他完美的演示了个体在社会群体中是如何遭受蒙蔽并由此失去判断力的。
他用自己的偏见，给这段话加上了一段极为贴切注解:“群体中累加在一起的只有愚蠢，而不是天生的智慧”。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇七
二零一五年秋，我去芬兰阿尔托大学交换学习，年底买好了机票飞马德里和罗马。没几天，巴黎发生了恐怖袭击，行程被迫取消。今年刚定好了去巴黎的行程，“黄马甲”事件又闹的沸沸扬扬。父母反复叮咛巴黎危险，国内的许多公众号恨不得把法国渲染成人间地狱。但巴黎的同学却跟我们说没事，圣诞节一切如常。不管哪种说法，皆是一面之词，若非亲眼所见，就不可偏听偏信。
网上疯传的视频里一拥而上的疯狂场面让我想到曾经听过的一段话：“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头。”
后来一查，此言原来出自古斯塔夫·勒庞的《乌合之众：大众心理研究》，干脆翻出来读读。巧的是，庞勒就是地地道道的法国人。法国在欧洲是个很特殊的国家，很多事情都是法国先行，诸国效仿。法国人对于社会运动也常常表现的很激烈。从1789年到1870年，巴黎就发生了多次重要起义，还有后来1968年的“五月运动”。金融危机爆发的这些年来，国家经济下滑，百姓生活水平下降，政府又加重燃油税，民众的诉求得不到回应，也难怪会采取一些极端行动。
对于这些事，我不够了解，也不便随意评论。只是就书论书，谈谈感触，或者说仅仅是述而不作。
庞勒写过很多社会心理学的书籍，只有这本《乌合之众》最为出名。在我看来，他的言语很激烈，甚至带着些许偏见。但不得不承认，他说的极为精彩，很多观点鞭辟近里，入木三分。在书中，勒庞阐述了群体以及群体心理的特征，指出了当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入群体后，他的所有个性都会被群体所淹没，他的思想立刻会被群体的思想所取代，体现出情绪化、无异议、低智商的特征。在集体心理中，个人才智被削弱，从而个性也被削弱。异质性被同质性所吞没，无意识的品质占了上风。群体是一个无名氏，因此也不必承担责任。这样一来，总是约束着个人的责任感便彻底消失了。
庞勒在谈群体的时候也谈民族。他说，遗传赋予了每个种族中的每个人以某些共同特征，这些特征加在一起，便构成了这个种族的气质。决定各民族命运的是它们的性格，而不是它们的政府。凡是与这种性格不符的模式，都不过是一件借来的外套，一种暂时的伪装。庞勒认为社会组织就像一切生命有机体一样复杂，我们还不具备强迫它们在突然之间发生深刻变革的智力。对一个民族有致命危险的，莫过于它热衷于重大的变革，无论这些变革从理论上说多么出色。如果它能够使民族气质即刻出现变化，才能说它是有用的。然而，只有时间具备这样的力量。
除了谈民族，他还讲教育，文中提到了法国前公共教育部长朱勒.西蒙先生的一段话：“学习课程，把一种语法或一篇纲要牢记在心，重复的`好，模仿的也出色——这实在是一种信仰行为，即默认教师不可能犯错误。这种教育的唯一结果就是贬低自我，让我们变得无能。”生活中取得成功的条件是判断力、经验、开拓精神和个性，这些素质都不是书本能够带来的。
庞勒认为当时法国的教育使得一个充分发展的人出现了，然而他也是一个精疲力尽的人。成家立业，落入生活的俗套，然而只要落入这种俗套，他就会把自己封闭在狭隘的职业中，仅此而已。这样的状况，中国又何尝没有呢。见贤思齐，见不贤而内自省，要反思的不仅仅是学生，还有整个教育体制。
战国时期的《韩非子》一书中就有说道：“闻有吏虽乱而有独善之民，不闻有乱民而有独治之吏”。民众之于国家，有着不可忽略的力量。庞勒说：“我们就要进入一个时代，千真万确将是一个群体的时代。”虽然这本书首版于1895年，距今已经有一个多世纪了，但这样的趋势并没有改变。
我很欣赏这样有前瞻性且锋芒毕露的作家，敢于争锋相对，说出自己的观点，不需要得到所有人的认可。在众人都强调真实的时候，庞勒敢说：“有时，不真实的东西比真实的东西包含着更多真理。在历史上，表象总是比真相起着更重要的作用。影响民众想象力的，并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式。”在大家都一边倒地宣扬人类“理性”的伟大之时，庞勒敢说：“在自然界，完全受本能支配的生物作出的一切动作，其神奇的复杂性令我们惊叹。理性不过是较为晚近的人类才具有的属性。无意识在我们的所有行为中作用巨大，而理性的作用无几。”
在中国，最具有现实意义，最受欢迎的学说多半讲的都是集体主义的意识形态。像《乌合之众》这种反集体主义的著作，在很长一段时间内都无法进入人们的视野。但是抛开政治立场不说，庞勒的很多观点至少能引起人们的思考和反观内省。
很多时候，读一本书并不能懂一本书，可能要读一屋子书，才会突然明白曾经看过的某一本到底在说什么。当下所能收获的也许仅有只言片语，比如那句：“在这些我们能够明确观察到的现象背后，另有一些我们只能隐约看到的现象，而在它的背后，还有一些我们一无所知的现象……”
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇八
一、读书的“整体观”
脱书谈书，有时难免流于流水账。
但是我以为，这是掌握一部作品的很有效的一个方法。
至少对于我目前的状态而言，这是一句实话，也是一句无奈之肺腑之言。
原因很简单，我没有办法记住书中的很多细节。有时候，读完一本书，留在心中的仅仅是一个观念，甚至只是一个概念、一种感觉。
这和我的学养不足很有关系。
但是这也有好处，有的时候，脱开细节，方成其本质。
本质是什么，这是一个复杂的问题。现在的一般做法有本质主义，也有非本质主义的。而介入问题的研究，有的时候需要的是非本质主义的精神。即，把本质当作灰箱，着手研究具体问题。
这里可以先提一句，我比较认同所谓“结构主义”的思路和“解构主义”的思路。
有一个词，叫“群氓”，这里不取其极端化的意义，而仅取其“群众”的释义。
个人第一次面对“群氓”这个词的时候，从中读出了精英论的论调。的确，有的时候，不得不承认，笔者带有一种把自我与大众区隔开来的精英式的居高临下的优越感。但谁能保证自己不是在五十步笑百步呢。
群氓与精英，看似是对立的两个方面，实际是一体两面的。
精英论，在我的语汇体系中，第一次拿出来用，是在交大读本科的时候，讨论治理者的构成问题的时候被拿来使用的。
即，国家究竟是应当交给精英来治理，还是应当交给大众。目前的一个比较通行的解决办法是“代议制民主”。
说完我探讨“群氓”的来由，下面开始说一说个人对于社会心理学的认识。
社会心理学和人格心理学在心理学领域是成对出现的一组概念。
人格心理学研究的是一定社会情境下的人格稳定性；而社会心理学大体研究的是特定人格特质下的人在社会情境中的反应机制。
看起来，像是逻辑上的一个嵌套结构。
所以，很多时候，个人认为，单单研究一者，容易失之偏颇。当然这里涉及到【科学哲学】的问题，老马会在阅读一定资料的基础上，为大家分享我的心得的。
以上论述了社会心理学和人格心理学的关系问题。
说到社会心理学，不得不提到社会。
勒庞这里的“社会”，还是比较中观意义上的了。
这也是许多人读了《乌合之众》之后对作者勒庞抱有微词的一个源头。囿于勒庞当时所处的社会环境，一些结论在某些人看来会有些失之偏颇。好比当下的人评价马克思一样，也要有所辩证地看待。实际上，马克思本人，就十分反对静态地看待问题。
勒庞对群体的洞察是：群体会使人趋于愚昧。
当然，这只是我很粗浅的一个概括。接下来对书籍的详细解读，将和大家一起看看，勒庞是如何将这个论点逐步展开的。
笔者打算考察出勒庞书写这本书时的草蛇灰线，再作辩证看待。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇九
老实说，刚开始看这本书的时候我感到愤怒，我认为勒庞一定是个极端主义者，才会这么绝对的看待一类事物。我在很长一段时间内一直被思辨思维支配，又或者是我的潜意识里一直在遵循中国传统文化中那种中庸之道，认为绝对地认识事物是愚蠢的做法。这世界上有精英群体，也有乌合之众，而我认为自己所接受的教育和在思维上的训练足以让我在某个群体中保持理智，我完全可以头脑清醒地发表自己独特的见解，可转念一想，根据我这些年在各种各样群体中的经历来看，事实好像并不是这样。
就像我本以为读这本书一定是一次糟糕的体验，但事实证明我开始反思自己，思考一些以前我从未注意过的问题。
“在群体的心理特征中，有些可能与独处的个人有相同之处，另一些则完全相反，完全为群体所特有，只有在群体当中才见得到。”我开始明白自己的那部分理智也许只有在独处时才能发挥到极致，当我处于群体当中或许会变得有所不同，换句话说，或许大部分时间里我向别人展示的是我的另一个维度。就如勒庞举的例子，众多细胞聚集在一起创造的新生命有着与单个细胞完全不同的特征，酸和碱组合后会形成与原来物质完全不同的新实体，我们在群体当中会不自觉根据当前环境调整自己的想法和行为，它们当中有些愚蠢的成分我们意识不到。对于这种现象我觉得很无奈，我想不出方法来让这种积聚愚蠢的行为停止，只能尽力的保持冷静，向别人展示我理智的一面。因此在大多数时间里，我选择保持沉默，甚至在无意中迎合大多数人的想法，在这个过程中我已经被群体所影响，成为乌合之众中的一员。
一个具有一定理性思维的人在融入群体之前会对自己进行心理暗示，但不可避免的是另一种更强大的心理暗示，这就是群体心理。小到自我，大到国家民族。我们在高中历史中研究民粹主义和精英决策到底哪个更能维持国家的和平稳定，我一直认为群众的力量强大，任何重大历史事件都离不开他们，但这并不代表他们有能力参与国家治理。就拿一些西方国家来说，公投的弊端已经非常明显。有一类人，他们不需要对自己的所作所为负责，他们的行为带来的后果也不会对他们产生过多影响，因此他们对自己的行为可以说是毫无责任意识。另一类人以为自己做出了符合逻辑的理性选择，但事实上他们在很大程度上被他人或某个组织所影响，做出了与自己的意愿和国家利益不完全相符的选择。在这种几乎无法避免的情况下，民主的一个相对理想的状态就是决策者反映民众的意愿，但不要完全被群体力量征服，因为群体也并不完全知道他们想要得到什么，这才能使决策达到一个比较合理的高度。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇十
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代因为客观原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇十一
最初想要读一把《乌合之众》是因为特别喜欢里面的两句话：“群体中没有智商，只有情绪”和“人一到群体中，智商就会严重的降低，为了获得认同，个体通常愿意抛弃是非，用自己的智商去交换一份让人倍感安全的归属感。”
从接触心理学开始，就逐渐地发现心理学是一门看似柔软却非常刚强的学问，他用温和的话语道出人最不愿意面对或是有意识地隐藏起的黑暗一面。不少人听到真相后，会恼羞成怒。无论对个人也好，群体也罢，心理学就是那么赤裸裸地将阴暗面剖析得一清二楚。
《乌合之众》这本书绝对不仅仅是只读一次就能理解作者的思路的，需要多看几次，因为着实烧脑。在最初的时候，庞勒提到群众的任务就是将一个已衰落的文明摧毁，他们是野蛮的，不讲逻辑的。我的理解是，群体在社会行将就木时，起着推进历史车轮转动的作用。
最开始阅读是时候还带着疑惑，若是群体就像庞勒所说的狭隘，目光短浅；无论什么性格职业的人走在一起都会被拉低智商以获得群体心理的话，难道群体就真的一点优点没有吗？也许是我对历史的片面认识，我总觉得中共的成立也应该是由群体的开始。按照群体的三个特点，群体无个性，能传染，群体容易受到暗示的特性来看，共产党这个组织的壮大我觉得也是通过这三个特性发展而来的。他们的信仰，让他们无所畏惧，抛头颅洒热血。尤其后期红卫兵对待文化人的态度，他们甚至以自己的行为为荣，这也是群体的特性。他们无法辨别自己的行为，就像被催眠了一样。除了中共，现在的朝鲜也是如出一辙。
但是后来我突然意识到，在最开始的导言里庞勒就说了：庞勒提到群众的任务就是将一个已衰落的文明摧毁。中共的出现和发展，恰恰是在中国最黑暗的时候。
不过，我到现在也无法用庞勒所说的群体领袖的特点去套用毛主席，毛主席的身份地位和思想似乎并不像庞勒所说的群体领袖的特质。
身处群体的我自己本身，并不是总是无智商的。在身处无脑鼓掌的“低级群体”（我认为这个群体实在是太low了）中，我可以做得到“众人皆醉我独醒”，不喜欢就是不鼓掌，即使自己显得特别异类。可是，如果身处单位这种“高级群体”，我做多只能保持不说话，不吭声，以免成为被人针对的出头鸟。当然被感染成无脑群体群众的肯定也有过，只是次数较少，我自己都记不住当时的场景了。因为，我经常原理群体。就像按照庞勒的观点，群体对比个人，总是品质低劣的。要时时刻刻警惕自己，保持人格，做一个清醒的人，这在一个群体保持自己尤其重要。按照王*明的话，如何在乱世中保持自己，难当然是——知行合一！
最喜欢的部分还是第二卷《群体的意见与信念》，群体的意见和信念中的间接因素的教育部分。或许是因为我是为了教育才拐哒到心理学的原因，整本书说的最少的教育篇章，我反而感受的最深。庞勒列举了一些教育的错误模式，提到了当一个人对书本的知识盲目照搬，教育如果仅仅意味着背书和服从那么是可怕的。的确，我也认为，教育的真正的意义和目的应该是让人发展自己的判断力和个人主动性，让孩子们为了以后的生存做准备。庞勒提到错误的教育制度会让绝大多数中产阶级的人，想要他们的孩子从事国家公务员一类的职业，靠着国家而生存，不想从事别的工作。我认为中国现在思想似乎也是如此，包括我的家庭，父母公婆长辈们认为公务员才是铁饭碗，而我的意见是走到哪里都能养活自己才叫铁饭碗。成为公务员是现在我国的主流思想，可是作为一个公务员的我却认为，如果一个年轻人出了校门就“成功”地加入公务员的行列，那么他几乎就可以被成为“活死人”了。有的人还活着，但他已经死了（笑）。因为不想成为活死人，所以不能停下学习的脚步，不能弃疗。
那句“死板的教科书和没有价值含量的考试，与勤劳的教育比起来是多么不堪一击”真是深得我心，教育本来就是应该在动手实践中进行的。去亲身经历和体验各种生活，生活中的细节在思考中会产生新的思路这应该才是教育的方式。填鸭式教育是反天性的，与自然和社会属性相悖的。面对学校和社会的弊端，我们当父母的应该多带孩子走出去以弥补学校教育制度的缺陷。
都说教育是兴国，强国和提高国民素质最直接、最有效，也是最根本的途径。但是用错了方式，教育倒不可避免地成为造成国家衰败的主要原因之一了。正确的教育才能让孩子们独立思考，认清国情和创造美好的未来。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇十二
曾经的我，是一个静静的不美男子。双耳不闻窗外事，一心只知苦用功。一路走过独木桥，突然发现自己与身边的人格格不入。没有娱乐、没有活动，与身边的人几乎是零交流。
直到有一天，社团改变了我。大家热情似火、活力四射，到处都是欢声笑语。我也想变成一个热情、活跃的'人，于是就开始了追逐社团的紧急行动。
一口气大大小小的社团加了7.8个，从那以后，午间的时间都飘在了外边，告别了宿舍每日的扑克大战。记者团、文学社、广播站，读书汇社，书籍义卖，都留下了自己前仆后继的影子。现在回想起来，正是那段激情满满的日子，自己开始学着表达、与人沟通、为团队出谋划策，变得外向许多，敢在众人面前说话，演讲。
作为普通人，我们常常陷入自我封闭的迷茫当中，很多时候把时间花在了思考，而缺少了果敢的行动。敢为天下先的勇气没有，但紧紧相随的脸皮得有。
看人家苍穹揽月，神通广大，我们也可沐浴月光，收拾行囊，游荡四方。条条大路通罗马，没有先行者勇闯阳关道的气魄，就要耐得住苦守独木桥的寂寞。踏着先行者走过的路，省却了几分顾虑，多了些许坦然，留得更多的时间与力气，在自己擅长的领域深耕，也会走出一条不寻常的路。
诚如，书中所言：先行者，走别人没走过的路，风险较大，但一旦做成，别人跟随，先行者就将吃到大部分的红利，且头部优势很难动摇；而跟随着，相对就更为安全，可红利就不剩下什么了。
记住，不要停下脚步，跑着，跑着，追逐自己的梦想就越来越近，越来越真实。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇十三
更像是一张应该被钉在床头的便签，让我们尽量保持清醒。
一、群体心理。
心理群体的特质是人性的特质决定的，人性的特质在不同环境下呈现出不同的状态，所以群体心理是无意识的，同时，群体也是冲动的奴隶，强烈的情感暗示能带来巨大的能量，也能带来巨大的'破坏。
当个人融入群体时，智商不如独立时来得高。三人市虎，以讹传讹，当某一件事得到数千名目击者的证实，真想很可能渐行渐远。
二、影响群体的意见和信念的因素。
1、种族。
2、传统观念。
3、时间。
4、教育（教育既不能让人更道德，也不能让人更幸福，受教育的目的是不断获取谋生的技能，同时促进经济的发展。）。
5、简短、模糊、重复的口号式语言，经过不断地传播，更具有力量感。凡事民众接受的观点，最终都会顽强地扎根于社会最上层，不管观点多么荒诞。
在追求理想的过程中，种族不断形成各种必要的特质，让这种理想变得崇高而富有生命力。当一种文明的强盛和复杂性达到一定程度的时候便停止发展，然后迅速走向衰弱。
伴随着理想不断消亡，种族不断丧失越来越多的使之团结、和谐、强盛的特质。个人的个性和水平可能会得到提升，但与此同时，种族的集体自我意识会被过度发展的个人自我意识所取代，随之而来的是种族特征的弱化和行动能力的降低，最终成为一盘散沙。恰恰在这个阶段，当这些拥有不同利益和愿望的群体不能自我管理的时候，国家开始接管。
在追求理想的过程中，从野蛮到文明，在理想破灭之后走向衰败和死亡，这就是一个民族生命的循环过程。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇十四
群体虽然智力低下，但有时会表现出“高尚”的道德。在法国大革命期间巴黎发生了骇人听闻的“九月惨案”，一群店主、泥瓦匠等普通市民聚集在一起，在爱国主义的鼓动下，在巴黎城内展开了大屠杀，在无意识的狂热氛围中，这些市民丧失了理性，认为自己的屠杀不是犯罪，而是在履行光荣的爱国主义任务，甚至在杀人后还前往政务要求请赏。但杀人的同时这个群体又表现出高尚的道德。比如在凌迟犯人时，他们非常绅士地遵循了女士优先原则，把最好的观看座位让给女士。这种道德和罪恶一样，都来源于群体极端而偏执的情感，并且都是无意识的。
而这种“高尚”的道德也在其他领域有所体现。
本书虽然没有进行科学研究全凭经验总结，但是精准描述了群体社会种种问题因此极具现实意义。时时刻刻都在提醒我们，在这个群体汹涌的时代，我们要时时警惕，不断反思，保持清醒，理性思考。跟风没有错，错在于盲目跟风。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇十五
《乌合之众》这本书出版于1895年，是一部解析群体心理的经典名著。全书的语言生动流畅，分析鞭辟入里且入木三分，一经问世就受广大群众的欢迎。此书颠覆了人们对群众的通常认识，在阅读该书时我同样触碰到了一个全然不同的视角。作者以十分简约的方式，极为精细的考察了个人聚集成群体时的心理变化，指出个人一旦融入群体，个性就会被湮灭，群体的思想便会占据绝对的的统治地位。与此同时，群体的行为也会表现出排斥异义，极端化、情绪化及低智商化的特点。
决定看这本书是因为第一眼就被它的名字所吸引。如果要用一句话来描述它，那还是弗洛伊德说的：“勒庞的《乌合之众》是一本当之无愧的名著，他极为精彩地描述了集体心态。”从头看到尾我都感觉到这本书中的论述有所偏激，可以说我应该是集体主义观念支持者，但勒庞这本书却指出，个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。这就彻底颠覆了我的观念，集体（群体）原来远远不是我所认识和接受的那样无所不能，无坚不摧。群众竟成了一群毫无自我意识的就如同书名上只知道人云亦云的乌合之众！虽然我并没有完全的跟从书中理论否认我以前的思想，但是我还是明白群体远远不是我被灌输的和自己想象的那样。在阅读本书的过程中，我对群体竟然感觉到有点儿不安，因为事实上社会的确存在着种种现象昭示着群众的没有自主意识的从众性。比如在图书市场中，当一本书“红”起来位居畅销书榜后不久，便会有一系列从名称、封面、内容、体例甚至版式都类似的书涌现出来，从而出现一股出版潮流，一种时尚，中国人的“从众心理”似乎又助长了这种风气，从“谁动了我的奶酪”到“狼行天下”，从“名人风”到“励志风”，从“财经风”到“医疗保健风”，从“家教风”到“无人不读史”，每一种风气盛行时，各种类型的读物哗啦啦赶着往外冒，作者五花八门，质量良莠不齐，但是大多都会有着不错的销量，甚至稳居在畅销书架上。然而我们读者几乎是没有自己的辨别能力，抱着流行即优质的想法，跟在别人后面买书，此时的消费者便受大众消费趋势蛊惑，沦为身不由己的乌合之众。在从众过程中，个人因为有背后的集体力量的支撑，任何一种行为都是可接受的，尽管有些行为是非理性的或者是低于个体思想，但却可以被群众接受。而这正是勒庞认为的群体中的智力泯灭，文中得出“群体中个人智力泯灭存在着以下四个阶段：
第一阶段是自我意识模糊；
第二阶段是独立思考能力下降；
第三个阶段是判断力与逻辑在暗示与传染的作用下趋同一致；
第四个阶段是残存的智力品质被彻底反噬。
在这样的情况下，原本一个头脑非常严谨的个人不复存在，他成为了群体中的一份子，成为了一个不具备逻辑能力与判断力的智力泯灭者。”
虽然勒庞只举了些简单的例子来阐述他的观点，但不得不说，能够论证他观点的例子跨越了时间和空间，在生活中大量存在着。其中与我们息息相关的大学生的学习状况，从高中的起早摸黑的苦读到大学生活的悠哉游哉，那么多的大学生就这么堕落着，偶尔冒出的发愤图强的激情在看到周围的同学懒散的样子也持续不了几天。
的否认他人却很难来否定自己，其二就算能改变自己的想法，却很难得到群体中的人的认同以及支持，自己与其他人的不同很容易遭受到排斥，很可能在经历一次又一次的失败之后，往往会放弃自己的想法，沉沦在群体这个波流中。
比如说，股市中的投资家，与其他所有在股市中投资的人有着相同的意识就是想要赚钱。也正因为如此，他跟其他股民一样都是在一个群体中的人，智能水平是低下的。他要想超越大家，就得从不同的方面出发要与大众思想不同，就像涨得好的时候卖出，跌得惨时买进，横盘时还要忍受。自己不仅需要有独特见解而且还要坚守自己的信念不被其他人的的事影响，就算时常要遭受低谷也不会对自己产生质疑。当然这是十分困难的。
如此，群体中的优秀个体是极为稀少的他们是在孤独中前行的。
另外，我在文中看到了这样一段话令我印象十分的深刻：
“个人需要为他的行为承担责任――法律上的和道德上的。但是群体则不然，群体不需要承担任何责任，群体就是法律，群体的就是道德，群体的行为是天然合法的。
当时我就回想起我曾亲眼见证的一件事：一辆装满各种水果的卡车在转弯处予另一辆车相撞，当即就撒了一地的水果，开始的时候只有少部分的行人捡拾地上的水果，然后人数越来越多，最后竟不顾司机的阻挡疯狂地哄抢！事情为何演变成这样的呢？除了原因之一是由于人们的贪欲，再者就是秉持着众人都在捡，我跟着做也没多大关系的想法。所谓“法不责众”的经验使他们意识到，他们不必为自己的行为承担责任，肯定自己不会受到惩罚――而且人数越多，这一点就越是肯定――以及因为人多势众而一时产生的力量感。所以他们不但没有负罪意识，反而沾沾自喜。
还有就是对本书中介绍的煽动群体的技巧，领袖的动员手段：断言、重复和传染。深有感触。
群体意识行为简单，那么激发群体行动力，就要使用简捷的语言，并且要用通俗易懂的传播方式反复宣讲。也就是勒庞所提出的：断言、重复。在此基础上，群体会自然地互相传染。
领袖的动员手段之一断言：“做出简洁有力的断言，不理睬任何推理和证据，是让某种观念进入群众头脑最可靠的办法之一。一个断言越是简单明了，证据和证明看上去越贫乏，它就越有威力。一切时代的宗教书和各种法典，总是诉诸简单的断言。号召人们起来捍卫某项政治事业的政客，利用广告手段推销产品的商人，全都深知断言的价值。”
断言，就是你只能服从不能质疑。清除了思维一种是手段中的其他念头，群体的行动力很容易的被激发。无论是战场上还是商场上，领导一声话，胜过千言万语。随从者们不会仔细想一想这句话对不对或者应不应该遵从，而会一跃而上。
但是，如果断言没有不断地重复，而且要尽可能的不更变措辞，它还是不会起着真正的影响。拿破仑曾经说过，极为重要的修辞法只有一个，那就是重复。重复也是本书中提到的领袖的动员手段之二。三人成虎，谎言重复千遍就成了真理。人性懒惰，思维更懒惰，是不愿意多想为什么的，所以，一句谎话如果翻来覆去地重复，大家就会以此为真，真话反而没有人信了。这就是说，那些断言的事情，必须要通过不断的重复才能在头脑中生根，久而久之，我们就会把它当做得到证实的真理接受下来。正如书中所言：“不断重复的说法会进入我们无意识的自我的深层区域，而我们的行为动机正是在这里形成的。到了一定的时候，我们会忘记谁是那个不断被重复的主张的作者，我们最终会对它深信不移。”
最后一种手段是传染，任何人都逃不掉传染，当身边的某一个人对某一件事情言之确凿是，就会不由主的相信着，难怕理由也不是那么充足时。“各种观念、感情、情绪和信念，对于群众来说都具有病菌一样强大的传染力。”
“领袖们借助断言法、重复法和传染法的手段，用观念和信念来影响群体的头脑，虽然这些作用有些是缓慢的，然而一旦生效，却有持久的效果，由此得到民众接受的每一种观念，最终总会以其强大的力量在社会的最上层扎根，不管获胜意见的荒谬性是多么显而易见。”希特勒也曾在《我的奋斗》中写道：“群体爱戴的是统治者，而不是恳求者，他们更容易被一个不宽容对手的学说折服，而不大容易满足于慷慨大方的高贵自由，他们对用这种自由能做些什么茫然不解，甚至很容易感到被遗弃了。他们既不会意识到对他们施以精神恐吓的冒失无礼，也不会意识到他们的人身自由已被粗暴剥夺，因为他们绝不会弄清这种学说的真实意义。”
社会中大多数处于中下层地位的群众，大多对超出自身生活经验的一般问题不甚了解，很难辨明真伪，希望可以听从权威的意见，这样就不会茫然无措。因此群体易受暗示和轻信，他们崇尚威势，迷信权威人物，我想这也给予了上位者以利用的机会。
总之，在勒庞看来，群体不管性质如何，与孤立的个人相比，总是较为低劣的。这让我们不禁联想到自己在在现实中的状况，我们要从自身做起，不随波逐流，做一个清醒的人，尤其是在群体中更要保持警惕，坚持自己的信念。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇十六
一、人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人备感安全的归属感。个人很认同这句话。
二、群体只会干两种事：锦上添花或落井下石。这个总结太经典了。
三、在与理性永恒的冲突中，感情从未失过手。说明感情用事的人太多了，大众是不理性的。
四。掌握了影响群众想象力的艺术，也就掌握了统治他们的艺术。这句话让我想到了很多广告商家编故事的能力。
五、孤立的个体具有控制自身反应行为的能力，而群体则不具备。这句话让我想到了某些楼盘请托造成热销的场面，然后真正的消费者一哄而抢的画面。
六、影响民众想象力的，并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式。很多有名的广告都是用这招。
七、专横和偏执是一切类型的群体的共性。利用好这条，何愁生意做不好。
八、大众没有辨别能力，因而无法判断事情的真伪，许多经不起推敲的观点，都能轻而易举的得到普遍赞同！网络时代，这种事情太多了，很多商家借某些虚假新闻迅速火了自已。
九、我们始终有一种错觉，以为我们的感情源自于我们自己的内心。其实在群体活动中，我们很多感情并不是源于自己的内心，而是周围环境对心智的影响。
十、我们以为自己是理性的，我们以为自己的一举一动都是有其道理的。但事实上，我们的绝大多数日常行为，都是一些我们自己根本无法了解的隐蔽动机的结果。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇十七
这本书很短，是一百年前的书，应该属于启蒙运动的读物，西方的`文艺复兴运动和启蒙运动都是伴随着两次技术革命而起的，正因为西方的现代化比中国起步早几百年，中国改革开放后才逐步赶上，但是2个世界的差距还是很大的，尤其是理念上。
乌合之众多引用法国大革命的时间，当然提到了拿破仑和巴士底狱事件。乌合之众说的是集体无意识，民众是盲从的，野蛮的，不理性的。当然人有时候就是这样，有社会认同的倾向，会迷失自我。
虽然我看这本书一知半解，但是也看完了。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇十八
老实说，刚开始看这本书的时候我感到愤怒，我认为勒庞一定是个极端主义者，才会这么绝对的看待一类事物。我在很长一段时间内一直被思辨思维支配，又或者是我的潜意识里一直在遵循中国传统文化中那种中庸之道，认为绝对地认识事物是愚蠢的做法。这世界上有精英群体，也有乌合之众，而我认为自己所接受的教育和在思维上的训练足以让我在某个群体中保持理智，我完全可以头脑清醒地发表自己独特的见解，可转念一想，根据我这些年在各种各样群体中的经历来看，事实好像并不是这样。
就像我本以为读这本书一定是一次糟糕的体验，但事实证明我开始反思自己，思考一些以前我从未注意过的问题。
“在群体的心理特征中，有些可能与独处的个人有相同之处，另一些则完全相反，完全为群体所特有，只有在群体当中才见得到。”我开始明白自己的那部分理智也许只有在独处时才能发挥到极致，当我处于群体当中或许会变得有所不同，换句话说，或许大部分时间里我向别人展示的是我的另一个维度。就如勒庞举的例子，众多细胞聚集在一起创造的新生命有着与单个细胞完全不同的特征，酸和碱组合后会形成与原来物质完全不同的新实体，我们在群体当中会不自觉根据当前环境调整自己的想法和行为，它们当中有些愚蠢的成分我们意识不到。对于这种现象我觉得很无奈，我想不出方法来让这种积聚愚蠢的行为停止，只能尽力的保持冷静，向别人展示我理智的一面。因此在大多数时间里，我选择保持沉默，甚至在无意中迎合大多数人的想法，在这个过程中我已经被群体所影响，成为乌合之众中的一员。
一个具有一定理性思维的人在融入群体之前会对自己进行心理暗示，但不可避免的是另一种更强大的心理暗示，这就是群体心理。小到自我，大到国家民族。我们在高中历史中研究民粹主义和精英决策到底哪个更能维持国家的和平稳定，我一直认为群众的力量强大，任何重大历史事件都离不开他们，但这并不代表他们有能力参与国家治理。就拿一些西方国家来说，公投的弊端已经非常明显。有一类人，他们不需要对自己的所作所为负责，他们的行为带来的后果也不会对他们产生过多影响，因此他们对自己的行为可以说是毫无责任意识。另一类人以为自己做出了符合逻辑的理性选择，但事实上他们在很大程度上被他人或某个组织所影响，做出了与自己的意愿和国家利益不完全相符的选择。在这种几乎无法避免的情况下，民主的一个相对理想的状态就是决策者反映民众的意愿，但不要完全被群体力量征服，因为群体也并不完全知道他们想要得到什么，这才能使决策达到一个比较合理的高度。
其实群体为我们带来了很多，但我们要的是改变缺点和更多益处。就拿我个人所经历的来说，辩论赛让我的辩证思维得以发挥，但我的想法难免有偏差，几个人集中在一起深入思考和讨论就能让这个偏差减少很多。这样的事例在现实生活中还有很多，可是我们教育环境、学习理念和思维方式不允许它有更多。“人们还是会接受我们的传统教育的种种不利之处，虽然它只制造失去社会地位的人和不满的人，”我们之所以无法换掉教科书和竞赛，是因为我们无法找到，或者难以付诸实践的另一种替代方法来锻炼人的能力，而现存方式对大多数人来说效率低下，或者他们从未想过从中获取有用的知识、能力和道德，只一味的死记硬背，于是就造成了今天这样一种可悲的局面。正如勒庞所说，一个国家给青年人什么教育，就可知道这个国家以后会怎么样，希望有一天真正适合青年学生的素质教育可以大规模施行，我们能在国家和民族这个大群体中充分展现出我们所接受的教育带给我们的好处。也希望我们能从现状中寻找出希望，实现真正的德育和智育。积极进步的国家和民族需要的是智慧的群众，而不是等待听命的群众，哪怕他们改写历史的力量再强大。
最新《乌合之众》读书笔记领悟（案例19篇）篇十九
本书大量观点使用断言式的说理方式不敢苟同。例如，群体没有智力的提升，只有感情的升华。按照他的说法，当我们汇集在一起讨论一件事的可行性时，通过别人的某些观点是不会刷新自身的认知咯？这显然有问题！当然作者说的有些观点并不是错的，而是“精英式个人主义”论调太过严重，有失偏颇，当作者将观点推而广之，得出群众是不可靠的、民族性格是固定不变的、民主是不靠谱的、制度不分好坏等片面、冬烘、似是而非的结论时，我就难以苟同了。不是很能理解作者的思考角度，只能按我的角度，取其精华，去其糟粕，结合历史来看一些群众效应讲的还是不错的。
“多数人永远正确”，这是我们经常会产生的误解，因为面对众意，我们会不自觉地怀疑自己，我们确实能感到，在集体的光环下，人性确实得到了提升，法国大革命时，乞丐们出入皇宫，居然没拿走任何东西，甚至连刽子手们都自觉地加班加点，不辞辛劳，因为劳累过度，甚至还有人向当局申请勋章。
当个体融入整体，我们确实会变得更无私，更有牺牲精神，但代价是理性的消退与责任感的丧失。因为判断是大家共同做出的，个人不用承担结果，于是，群体更容易采取极端的解决方案，更自恋，也更暴力，并因此而引发危机。就像纳粹刚上台时的德国，昨天还是一个理性民族，人人谦和而深邃，可一夜之间，他们却突然成了狂热的分子，愿意为有计划地消灭另一个民族而奋斗。
“众意”给了我们生存的意义，也给了我们荒诞，给了我们激情，也给了我们愚蠢。我们惊讶地看到，一个由专业人员组成的国会，却经常做出可笑的决定，和一群文盲讨论后的结果完全相同，这有力地证明，所谓“群体智商”很不靠谱，甚至很可能低于个体智商。