认真品味一部作品后，大家一定收获不少吧，不妨坐下来好好写写读后感吧。读后感书写有哪些格式要求呢？怎样才能写一篇优秀的读后感呢？这里我整理了一些优秀的读后感范文，希望对大家有所帮助，下面我们就来了解一下吧。
书虫公正读后感篇一
熊科达
桑德尔教授的公开课《公正》，前段时间曾经很热，我也去听过一段。但生性喜欢读书这种比看视频更有效率、更能深刻理解其思想的活动。
这本由中信出版社出版的，桑德尔教授的《公正：该如何是好？》整合了桑德尔教授课程里面的内容，第一章定义了正义之事，从第二章开始到第十章，则讲述不同思想传统对公正的理解。从边沁的功利主义，再到以哲学家洛齐克为代表的，被著名经济学家弗里德曼推崇备至的自由至上主义，再到康德式自由主义，和基于康德发展起来的罗尔斯平等主义，以及起源于亚里士多德共同体传统的社群主义，不一而足。
桑德尔教授认为，思考公正的无非三种进路，第一种进路是功利主义的。对于功利主义者来说，人是达成集体幸福的工具。我们需要精确又繁复地去计算社会的最大幸福。在功利主义看来，界定公正和判断公正，关键在于怎么做会使福利或者社会总体福利最大化。带有明显的目的论色彩。
第二种进路，是将自由与公正联系起来。对于自由至上主义者来说，关于收入和财富的正当分配，就是能够在一个不受约束的市场中进行自由交换而形成的分配格局。康德式自由主义把自由的定义进行了更苛刻的定义，但总体来说还是属于第二种。再就是以罗尔斯为代表的平等主义，在康德的基础上做了一些改善。罗尔斯的平等主义，强调抹除机会不平等，这一点有点像所谓的起点公平。但这个起点公平的形成，是指其著名的假设“无知之幕”。这两种区别于自由至上主义的理性自由主义，都要求人们自律地行动，即根据自己给自己所立的法则而行动。而不是像自由至上主义那样，依据自己的欲望和期待行事。
第三种进路，就是起源于亚里士多德的西方社会古老的共同体传统，强调作为个体总是过着社群的生活，认为为了维护社群，公共利益是优于某个自我的。其所指的公正，是让有德行的人获得应得的荣誉和地位。
无论是书中按照思想流派划分对公正的讨论，还是桑德尔教授在书的最后，粗略划分的三种进路。在我看来，可以更加精简的讨论以构成本文。那就是围绕着什么是自由主义，()构成了不同的自由主义者对公正的看法。
关于自由，第一个讨论的维度就是人能不能彻底拥有自身。对于古老的共同体传统来说，集体幸福是高于个人自由的。这种认知也曾经被称为集体主义。人的自由应当屈服于集体的幸福或者共同利益。也就是说，人并不是完全拥有自身的，这对于自由至上主义者来说，是难以接受的。因为他们试图寻求个人权利的牢靠基础时，主张人是完全拥有自身的，对自己有绝对的处置权，自己属于自己而非国家或者想象中的共同体。
第二个讨论的维度就是我们是如何自由的，自由至上主义认为我们的自由，是基于我们对自己的所有权。而康德的道德哲学为我们的自由权利提供了另一种基础。即我们的自由不是依赖于我们对自身的所有权，也不是依赖于上帝的赐予，而是因为我们作为理性的存在，能够进行推理，能够根据自我意志行动。
在第一个讨论维度里面提到的共同体传统，有两种叙述路径，一种是围绕怎么样最大化社会福利的功利主义，一种是围绕如何分配物品来奖励和促进道德的社群主义。
在第二个讨论维度里面提到的如何自由，有基于自由基础不同而形成的自由至上主义和康德式自由主义。另外，改造了康德式自由的平等主义相信，在集体生活中，如果我们不知道我们在社会中将身处何种地位，作为一个理性的自由主义者，我们就不会选择一种纯粹的自由至上的原则。因为我虽然可能成为李嘉诚，但也可能成为无家可归的流浪汉，完全得不到帮助。这样的自由至上主义原则，会让初始条件差的人，一直陷在糟糕的境地。
我还列了一个简单粗暴的表格以供概括理解，如下图。
桑德尔教授在书中说，他个人的偏好是社群主义，而我个人的偏好是自由至上主义。对于自由至上主义者来说，能够完全拥有自身，对自己有绝对的处置权。实在是一个伟大的梦想。我们从图中可以看到，自由至上主义和社群主义是呈对角线分布的。也就是意味着，从个人或集体的维度，还是从理性或功利自由的维度来说。两者都截然相反。
桑德尔教授在书中举了几个极端的例子来证明，对于自由至上原则始终如一地加以应用，人类社会甚至会吃人这种恶心的事情。桑德尔教授举例说，，在德国罗滕堡的一个村庄，发生了一桩奇事。于根・布兰迪斯，一名43岁的`软件工程师，回应了一则网络上的广告。该广告寻找一些愿意被杀且被吃掉的人，由阿敏・迈维斯，一名42岁的电脑技术人员发布。布兰迪斯遇到迈维斯，并在喝咖啡时考虑后者的提议时，他同意了。后来，迈维斯杀死了他的客人，将尸体肢解，并把其装进塑料袋保存在冰箱里。直到他被捕时，这个“罗滕堡的食人者”已经吃掉了他那个自愿的受害者的40磅肉，其中一部分肉是他用橄榄油和大蒜烹饪过后再食用的。
两个成人之间相互同意的同类相食，向自由至上主义的自我所有权原则提出了挑战，难道公正能够容忍这样的事情吗？这些极端的例子简直就像罗兰夫人名言那句说的那样，“自由啊自由，多少罪恶假汝之名以行！”
其实，还有一个更强有力的例子，从这个角度挑战了自由至上主义。自由至上主义者主张，对于一个怀孕的母亲来说，选择堕胎与否应当是自己的权利，因为女性应当能够自由地决定如何对待自己身体。但一旦腹中的婴儿被定义为一个人时，就处于了一种两难的境地。女性究竟能不能自由地决定自己的身体呢？被母亲怀着的婴儿，如果可以被堕胎。虽然没有损害母亲的自我所有权，但这种自我所有权的行使，却干涉了其他人（这个婴儿）自我所有权的行使。上述极端的例子，比如两个成人之间相互同意的同类相食，至少是经过双方同意的，而这里作为一个婴儿，无法做出同意的表示。
所以说，为了限制自由主义可能结出的恶果，我们无法彻底的拥有自我所有权。这也就是为什么集体主义根深蒂固影响我们的原因。
在我看来，所谓的自由至上主义，在缺乏康德式自由的限定时，实则是一种个人主义的功利主义。功利主义追求的幸福最大化，往往是在满足人类的欲望。只不过，功利主义为产生最大幸福的算计，把人看做是达成集体幸福的工具。而自由至上主义，抛弃了集体，强调个人的幸福。
一旦它和功利主义一样，是在寻求某物存在是为了给人带来快乐，就不再是康德所说的那种自由。康德认为，我们日常所认为的市场自由或消费自由，也就是自由至上主义所认为的自由，并不是真正的自由，因为它仅仅满足我们事先并没有选择的各种欲望。
康德根据他对自由的定义，认为仅仅是在满足人类的欲望的行动，不是自由的行动。而是像那句著名的雪碧饮料的广告词那样，仅仅是在“服从你的渴望”。真正的自由是根据自我理性订下的法则行动。像我平时写文章之所以感到快乐，原来是因为我写文章就是纯粹的写文章。康德认为，当我们做事情是为了这件事本身，本身构成目的时，意志的自由会让我们感受到，作为人类所能够体会到的特殊尊严。
这时的人心在寻求公正时，某物的正当存在并不是因为其给人带来很多快乐，而把人当作人。尊重了人作为理性的存在，能够进行推理，能够根据自我意志而行动。这种能力是人类的独有，而且正是这一点，让我们感觉拥有自我，其他的生物，别说拥有自我了，就连感受拥有自我的能力都没有。
当然，这些都是对自由至上主义的批评之处，很是说明了一点。那就是在纷杂的社会和人群中，自由至上主义实在是一种遥不可及的梦想，在人群中的我们，很难保证自己是属于自己的。就像苏轼那句著名词：长恨吾身非我有。
我个人偏好自由至上主义的原因是，这些极端的演绎推理在现实生活中都很少没有发生，我所看到的，是自由市场经济带给世界的繁荣。二战以来，我们充分让人释放试图满足欲望的动力，让人能够在一个不受约束的市场中进行自由交换。我们看到的结果就是，和平与发展成为二战后的主流。直到今天，我们依旧享受着繁荣，以及预期未来一直繁荣。
最后，回顾本文会发现，本文主要是在讨论对公正持不同看法的人，是怎样因此构成他们不同的自由主义观的。至于每一种不同的自由主义观者，是怎样看待公正，会经受哪些考验。就需要阅读我们的桑德尔教授的《公正：该如何是好？》，我可以保证，这是一本值得好好阅读的书，一本薄薄的书，通过案例，展示了几千年人类在道德上追问的成果。
其阅读体验也非常好，我有时候看完一小节后，心中浮出的疑问，恰好就构成了小下一节的标题，阅读十分顺畅。在阅读这本书的每个夜晚，我都如痴如醉。感受到道德哲学迷人而深邃。
书虫公正读后感篇二
作者是哈佛教师，全书如同老师授课般以一个个鲜明的事例将读者先引入矛盾再过渡到主题，娓娓道来地叙事，从功利、自由、道德三个维度解析何为公正，事例的矛盾点都很突出，并围绕矛盾引入、解析了三种哲学观。
对康德的「意志自由」的梳理尤其精彩，把抽象的概念描绘得很具体，康德眼里的自由可能只有机器人能做到吧，但他本人并不死板，还会机智（jiaohua）地与帝王博弈，我觉得康德老婆肯定从来不和他吵架。
感触较深的是：当前世界各地的逐利性都越来越强，功利渐渐成了衡量事物的主要梯尺，大多事物都不同程度地被货币化，可又找不到好的解决办法。悲观地看，所谓“公正”可能永远只能追逐而无法触达；乐观地看，以功利为梯尺至少比以自由为梯尺强，没人会想活在一个成天革命的世界里。
书虫公正读后感篇三
我个人的观点是倾向于更多的让市场去自发的调控价格，因为这有很多好处。疫情爆发初期，全国各地的口罩及相关医疗物资急剧短缺，wh更甚，这种情况大致有两种应对方式，1是宏观调配，2是市场调控。后者意味着更少的价格限制，短期的急剧短缺会造成价格急剧上升，但这会刺激供需自行调整，高价格会促进有更多的资源去生产口罩，wh的情况会使wh的口罩价格远远大于全国各地其他地方，看起来似乎对穷人不公平，但正是wh的高价格吸引了有等多的资源汇集于武汉，否则若限制wh的口罩价格与其他地方一样，供应商也就没有自发的驱动力把更多的口罩运往武汉，总的来说市场自发调控整体上使资源的分配更有效率，但是否公平则不同的人有不同的观点。本书以一个类似于上述的例子开端（当然还有很多其他例子），论述了各种不同观点和其背后的逻辑，包括不同的道德感正义感来源以及哲学逻辑。即便是相同的观点背后的逻辑也可能大相径庭，如上所述个人所偏向的支持涨价的观点是从实际效果出发的，即相信亚当斯密所说的市场无形之手会使社会整体上更有效率，或许可以称之为功利主义式的逻辑。但对于一个坚定的或者说极端的“自由主义”者来说，理由可以仅仅是：价格自由与买卖自由，其他人没有任何干涉的权利。
本书大约论述了三种不同的观点阵营：1.功利主义以及自由主义的主要观点。2.康德的道德哲学。3.罗尔斯有关平等的论述。
听起来虽然苛刻，但似乎有道理，问题是对于说谎同样如此，即便是会造成好的结果说谎依然是不道德的。比如杀人犯追杀a,而a藏在你身后的房子里，杀人犯问你是否见过a时（你完全了解此时的信息，即告诉杀人犯a在哪里会使a被杀），说谎同样是不道德的。书虫公正读后感篇四
说实话，这本书是我迄今为止看过最纠结的一本书，因为看书的过程中，我一直被说服、反驳、再说服、再反驳所充斥，直到最后我也没有得到一个答案，因为作者没有说服我，我也没有说服我自己。好了，不卖关子了，介绍一下这本书吧。
这本书里讲了很多理论、事例，支持的、反对的都有很多。为了不让大家也迷糊，我就大概总结一下书里所说的吧。
什么是公正？怎样才算公正？相信大家都能讲出很多标准和事例。此书大致把公正的标准分为了两大类：一类是功利主义、一类是自由主义。下面我就用书里的例子和我自己想到的例子，来讲讲我为啥纠结了。
功利主义认为，能够达到给更多的人更多幸福感，这样的行为即是公正的。
支持功利主义的事例：这些事例是我想的，比如社会保障制度、税收制度等等，很多通过多数同意而定的社会制度或政策，这在很多人看来，就是公正的，而国家在制定政策时，也确实把功利主义作为一项很重要的标准。
自由主义认为，要尊重每个人个人的选择，互相尊重别人的自由选择才能达到公正。
支持自由主义的事例：这个事例也是我自己想的，大家也都知道，那就是安乐死，当一个人每天都被病痛折磨，都看着亲人无助与绝望，他想要自由的选择离开的方式，这也是一种有尊严的自由的方式。
这本书里还有很多正反两方面的事例，而且大多都是存在道德困境的选择。我估计也有很多人会提出很多支持和反对的理由，但是请相信，只要你能够提出一个，必有一个相反的问题等待着你。
最后作者提出了他的一个促进实现公正的方法，那就是一种“道德参与的政治”。相信很多人看到这个时都会有些吃惊，因为现代社会，有一个基本的认知，那就是政治和法律不应当陷入各种道德争论中，因为这样会导致压迫和不宽容，也就是政治、法律的中立化。说实话，我看到这个结论是也是惊讶的，因为这个和亚里士多德的很像，亚里士多德就曾经提出：“政治、联邦所要做的，就是培养一群有共同善的公民。”相信大家都能理解，这个共同善可能与共同恶只差一步。
但我要告诉你，你的这个看似中立的观点，也是有道德倾向的，因为你没有提到一夫多妻或一妻多夫，甚至是近亲婚姻，所以你看似中立的，其实还是无法逃脱道德的倾向。所以作者提出了他的一种变通的方法，那就是“政府不可能中立于分歧，那是否可能基于相互尊重而引导政治？”说白了，就是把大家的各种不同，都可以拿出来在尊重不回避的前提下讨论。这样就可以让不同宗教、不同道德等等各种不同进行充分的沟通、讨论、接纳、融合，从而达到一个所谓共同的善。
说实话，这种基于相互尊重的前提去讨论分歧的思路，是我看此书时唯一不纠结的点，我很欣赏也很赞同这个观点。但我也不得不承认，这个思路和中立化其实无法完全中立的情况一样，是无法实现的。
所以，最后总结一下我看此书的收获，两点：一是我支持基于尊重而对分歧的讨论，但我不支持一种“道德参与的政治”，因为我不知道那共同的善与共同的恶，有多大的差别；二是通过看此书减少了一些固性思维，多了些反思，还是那句话，因为你每提出一个支持的观点，就必定有一个反面存在。
书虫公正读后感篇五
对于“公正”也许并不像“一千个人心中就有一千个哈姆雷特”那么千差万别，但对于“公正”的理解的差别或许比“一千个人心中就有一千个哈姆雷特”来得更加的对立、矛盾和深刻。所以当看完这本书时，也许还找不到“公正”的答案，因为激热碰撞的正是那些历史上的大家。当我看完后，甚至有些迷糊，或许是没有看懂，或许是自己无法选一人而站其后而跟随。所以当看到作者桑德尔的说“我的目标不是试图用什么理论去说服学生，而是把他们训练成有头脑的公民”，自己才有些释然，觉得阅读完这本书的最大收获，就是锻炼对自己的固定思维深入反思的能力，在内心的解放之路上大步前行。
当今社会生活中充斥着关于对与错、公正与不公正的争论。有些人认为灾害后的高物价是企图利用别人的困难和痛苦发财；有些人认为在市场经济中，价格应该由供求关系决定，高物价有利于推动市场的供应，解决物资的短缺。有人认为向富人征税才能实现社会公平，有些人认为财产权利是个人的基本权利，政府无权随意剥夺。有人认为对恐怖分子严刑逼供是保护公众安全的必要手段，有些人认为这违背了现代社会的伦理，是道德上的恶。该书告诉我们，这些貌似互不相关的争议，都可归结为对公正持有不同的观念。作者将这些观念归纳成三种:追求福利最大化的功利主义，尊重个体权利的自由至上主义，以及提倡公民德性和共同善的政治观。
亚里士多德教导我们，公正意味给予人们所应得的。为了决定谁应得什么，我们不得不决定哪些德性值得尊敬和奖赏，如果不首先反思哪种是人们最想要的生活方式，我们就不能弄明白什么是公正的宪法。与此相对，现代政治哲学家们—从18世纪的伊曼纽尔·康德到20世纪的约翰·罗尔斯，认为界定我们各种权利的公正原则，应当不依赖于任何特殊的德性观念或者最佳生活方式的观念。相反一个公正的社会应当尊重每个人选择他自己的关于良善生活观念的自由。不难看出，古代的公正理论始于德性，而现代的理论则始于自由。这两者的优缺点，这也是本书重点探讨的。
杰里米·边沁（英国道德哲学家和法律改革者）的功利主义学说认为，道德的最高原则就是使幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦。然而因为集体的福利的最大化就可以不尊重个体权利，因为仅仅考虑幸福的总和，就可以恣意践踏个体公民，就可以纵容许多无视人类基本尊严的行为吗？实践证明，很多政府、企业基于这样的决策引起来巨大的危机，试图把所有价值都转化为货币的思维，特别是给人类生命定价的行为，都会引起道德上的愤怒。
密尔的《论自由》为个体自由所作的经典辩护，其中心原则是：倘若不伤害到他人的话，人们应该可以自由去做任何他们想做的事情。政府不能为了保护人们不受到伤害，而干涉个体的自由，或者将大多数人关于怎样最好地生活的观念强加于每个人。认为“人们做什么事情固然重要，而做这些事情的人是什么样的人也同样重要”。密尔对个体性的有力赞颂是《论自由》的最显著的贡献。
以上的内容并不是该书的全部内容，甚至不一定是核心内容，文中的最后两个例子带给我最深刻的思考。第一个是，比尔和威蒂是一对兄弟，比尔通过努力，进入政界，成了马萨诸塞州的参议员主席，和马萨诸塞州大学的校长。而哥哥威蒂因为抢劫银行而在联邦监狱中度过了一段时间，然后成为了冬山帮的领袖人物。当警方在通缉威蒂时，比尔和他哥通过电话，但他却声称自己并不知道哥哥的下落，并拒绝协助警方调查。陪审团要求他提供哥哥的消息“让我们澄清一下，你对你哥哥的忠诚，要大于你对马萨诸塞州人民的忠诚吗”“我从来都没有这样想过，但是我确实对我的哥哥有一种诚实的忠诚，我关心他，我希望自己永远都不要对那些反对他的人有所帮助……我没有义务帮助任何人去抓他。”并因此辞去了校长的职务。“他放弃了阳光大道，而选择了独木桥”，但也有这样的声音“我不怪他不告发他的哥哥”。第二个故事是，一位社会工作者戴维，读到一份炸弹客的宣言，他断定，这个炸弹客就是自己十年未联系的兄弟，经过一系列的痛苦挣扎之后，他还是告诉了fbi，把自己的哥哥送进了监狱。无论你怎么评判这两对兄弟所做的选择，你在解读这些故事的时候，你会发现，他们选择的艰难，又同样都能得到批评和赞许。
从这个角度讲关于公正也许真的是“一千个人心中就有一千个哈姆雷特”，我们要做的只是保持对公正的思考力，同样不管你如何决策你都可能面临批评和赞许。