每个人都曾试图在平淡的学习、工作和生活中写一篇文章。写作是培养人的观察、联想、想象、思维和记忆的重要手段。写范文的时候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？下面我给大家整理了一些优秀范文，希望能够帮助到大家，我们一起来看一看吧。
秩序感作者篇一
根据学习计划，自五月始，我翻开了美国哈佛大学教授塞缪尔?亨廷顿的政治著作《文明的冲突与世界秩序的重建》。因时间关系，我断断续续地翻阅，现在也只是完成了一半，但是它却似一盆冷水让我曾经的热血沸腾冷却下来，像一面投影汇聚了整个社会的浮光掠影，光彩昏暗俱明：要驾驭这纷繁复杂的社会，于乱世中傲视群雄，展现自我游刃有余，就要紧紧牵住社会脉动的“牛鼻子”——不同地域间的文明差异。
在作者的眼里，不同的地域孕育了不同的文化，不同的文化植生出不同的文明，中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、东正教文明、西方文明、拉丁美洲文明、非洲文明等。文明的不同，难以融合，在相互碰撞和冲突之中，就会产生摩擦和矛盾，甚至会激发战争。“鹬蚌之争，渔翁得利”，作者深谙政治平衡的智慧，只要在矛盾冲突的平衡杠杆任何一边，稍稍拨动矛盾的筹码，就可以达到“四两拨千斤”功效——制衡他国，甚至将一些强国玩于股掌之中，即是：要想成为世界性或区域性的掌握话语的大国，只要通过制造或控制其与他国因文化、文明差异而引起的矛盾，就可以抓住这个国家的软肋，实现操控的目的。按此规则，当时的作者预示出了20多年后，当前俄罗斯与乌克兰的矛盾，而某些国家就是其矛盾背后的操纵者。
读此书，会给人以一种冷静、一种淡漠，即使当前社会纷纷扰扰，争端不断，但是只要我们把握其间的文化差异，就会很快明了之所以然。或许，这是由于作者长期置身于各种政治漩涡、争斗之中而不自然形成的。无论是面对悲剧，还是看到幸福，都没有一丝的伤感或微笑，有的只是紧握的拳头，目不转睛紧盯对手，在别人相斗最虚弱的一霎，自己用最少的力量将敌手击倒。以色列和阿拉伯国家、印度和巴基斯坦等均是在文明的冲突中被某些国家玩于股掌间，甚至会出现：“被卖了，还帮着数钱”现象。其实，这些离我们都不远，或许就在我们的身边，某些国家利用个别少数民族与汉族的文化差异，不断制造事端，影响社会稳定。从对文中所述文明的特点和分析比较，文明对于一个国家、一个民族、一个社会是非常重要的，对于文明的认同，将是有利于具有不同价值观人群的融合团结和促进社会的稳定。如何抓好社会文明差异的“牛鼻子”，减少因文化差异造成的摩擦矛盾，我认为对于文化建设如果不加以重视，积极引导，就会在面对因文化差异而冲突的场面时变得被动，甚至会激化矛盾，加剧社会动荡。因此，在如何应对不良团体侵入和促进本地文化、文明融合力提升，维护好社会的稳定，把握住社会管理的主动权，我个人建议可以考虑以下几方面：
一是加强文化教育，提高社会群体的素质。我们必须要重视文化知识教育，积极推进社会群体的文化知识教育，不断提高他们文明素质。只有社会群体的文化素质得到提高，文明程度得到提升，社会的文化氛围才会浓厚，个人和社会群体才会树立正确的思想价值观念，才能奠定相互包容谅解的基础。
二是加强交流学习，促进社会群体的沟通。不同的社会群体之间要多加强相互交流，与时俱进，学习对方的长处，消除误解，促进社会氛围融洽。通过多举行活动，密切加强不同群体之间的关系，增进了解和情谊，提升不同文明之间的包容度。
三是互相尊重理解，确保相处交流的和谐。不同文明之间，风俗习惯各有不同，爱好憎恶各有侧重，我们必须要相互尊重和理解，加大矛盾纠纷调处力度，相互包容，而且要相互帮助，共同发展。我们要做到求同存异，积极实施民族区域自治，引导不同文明群体之间的价值观和信念朝相同的文明化方向发展，促进社会的和谐。
秩序感作者篇二
读完亨廷顿的这本《文明的冲突与世界秩序的重建》，很明显的一种感觉就是，这是由一个西方学者站在西方国家政治立场上分析所谓“非西方文化”国家对他们的体系所构成的威胁的一次精彩演说。并且仅仅是演说。他的一些观点的形成是在意识形态差异所造成的心理上的偏见下产生的，而不是站在各个文化的角度分析不同国家、经济体系合作或者冲突的原因。
在全书一开篇，作者就说“在这个新的世界里，最普遍的、重要的和危险的冲突不是社会阶级之间、富人和穷人之间，或其他以经济来划分的集团之间的冲突，而是属于不同文化实体的人民之间的冲突。”分别列举了非洲的部族冲突，塞尔维亚及附近的民族争端，两德、两朝及台海等问题，意在说明的就是“在冷战后的世界，文化既是分裂的力量，又是统一的力量。”我认为这是一种欠成熟的观点。
首先，作者把在南斯拉夫战争中俄罗斯向塞尔维亚人提供外交支持与沙特阿拉伯、土耳其、伊朗和利比亚向波斯尼亚人提供资金和武器等做法看作是“由于文化亲缘关系”而造成的，但他却没有看到其中利益集团之间的关系。如果就按作者所说，那么二战前一直排斥犹太人的欧洲国家为什么又要在中东战争中与美国一道支持以色列复国呢？难道西方国家与阿拉伯国家之间的对立仅仅是因为不同的宗教、文化的差异造成的么？如果放在几百年前，这个理由也许还成立，但在当今的世界格局下，造成他们两种文化体系冲突的最直接原因只有一个——能源。
几百年前，凶残的“十字军”打着驱除异教徒的“圣战”旗帜东征耶路撒冷，实际上很大一部分目的是为了掠夺东方的财富；几百年后的今天，北约帮助以色列复国的间接目的是为了在阿拉伯世界建造一个据点，直接目的还是为了沙漠中的.石油。
作者认为“具有文化亲缘关系的国家在经济上和政治上相互合作”举例了欧盟国家“建立在具有文化共同性的国家基础之上的国际组织…远比那些试图超越文化的国际组织成功”。但他却忽视了欧盟及北约不断东扩的真正原因是什么，难道俄罗斯不是欧洲国家么？他们最近吸收的一些东欧国家在冷战之前与俄罗斯还同属一个国家。再看另一个例子就是中俄关系。如果苏联解体之前两国因为同样的社会制度算是沾上了一点“文化”亲缘关系，两国有那么一点合作的共同语言，那么苏联解体后的俄罗斯为什么仍然与中国保持着稳定的战略伙伴关系呢？原因就是两国的地缘政治处境和经济现状使两个巨人不得不并肩而战。
那么，总结起来，造成当今世界政治冲突与合作的原因有如下几个：能源、意识形态、经济利益、地缘战略关系以及生存空间，其次才是文化。
概括起来讲就是国家利益决定国家关系。很显然，亨廷顿用文明造成冲突和文化认同解决争端的想法太过于理想化。不过从这本书中，作者所谓的“非西方文化”国家能够更好地认识到当今西方世界对于他们的看法，从而探寻更好的发展空间。
秩序感作者篇三
读完亨廷顿的这本《文明的冲突与世界秩序的重建》，很明显的一种感觉就是，这是由一个西方学者站在西方国家政治立场上分析所谓“非西方文化”国家对他们的体系所构成的威胁的一次精彩演说。并且仅仅是演说。他的一些观点的形成是在意识形态差异所造成的心理上的偏见下产生的，而不是站在各个文化的角度分析不同国家、经济体系合作或者冲突的原因。
在全书一开篇，作者就说“在这个新的世界里，最普遍的、重要的和危险的冲突不是社会阶级之间、富人和穷人之间，或其他以经济来划分的集团之间的冲突，而是属于不同文化实体的人民之间的冲突。”分别列举了非洲的部族冲突，塞尔维亚及附近的民族争端，两德、两朝及台海等问题，意在说明的就是“在冷战后的世界，文化既是分裂的力量，又是统一的力量。”我认为这是一种欠成熟的观点。
首先，作者把在南斯拉夫战争中俄罗斯向塞尔维亚人提供外交支持与沙特阿拉伯、土耳其、伊朗和利比亚向波斯尼亚人提供资金和武器等做法看作是“由于文化亲缘关系”而造成的，但他却没有看到其中利益集团之间的关系。如果就按作者所说，那么二战前一直排斥犹太人的欧洲国家为什么又要在中东战争中与美国一道支持以色列复国呢?难道西方国家与阿拉伯国家之间的对立仅仅是因为不同的宗教、文化的差异造成的么?如果放在几百年前，这个理由也许还成立，但在当今的世界格局下，造成他们两种文化体系冲突的最直接原因只有一个——能源。
几百年前，凶残的“十字军”打着驱除异教徒的“圣战”旗帜东征耶路撒冷，实际上很大一部分目的是为了掠夺东方的财富;几百年后的今天，北约帮助以色列复国的间接目的是为了在阿拉伯世界建造一个据点，直接目的还是为了沙漠中的石油。
作者认为“具有文化亲缘关系的国家在经济上和政治上相互合作”举例了欧盟国家“建立在具有文化共同性的国家基础之上的国际组织…远比那些试图超越文化的国际组织成功”。但他却忽视了欧盟及北约不断东扩的真正原因是什么，难道俄罗斯不是欧洲国家么?他们最近吸收的一些东欧国家在冷战之前与俄罗斯还同属一个国家。再看另一个例子就是中俄关系。如果苏联解体之前两国因为同样的社会制度算是沾上了一点“文化”亲缘关系，两国有那么一点合作的共同语言，那么苏联解体后的俄罗斯为什么仍然与中国保持着稳定的战略伙伴关系呢?原因就是两国的地缘政治处境和经济现状使两个巨人不得不并肩而战。
那么，总结起来，造成当今世界政治冲突与合作的原因有如下几个：能源、意识形态、经济利益、地缘战略关系以及生存空间，其次才是文化。
概括起来讲就是国家利益决定国家关系。很显然，亨廷顿用文明造成冲突和文化认同解决争端的想法太过于理想化。不过从这本书中，作者所谓的“非西方文化”国家能够更好地认识到当今西方世界对于他们的看法，从而探寻更好的发展空间。
秩序感作者篇四
以上的平衡点，都是人可以选择的位置点，在这样的点上，可以在不同的力量较量中获得比较稳定的环境。而我们也可以看出，当力量越多，供我们选择的位置也就越少，但是也不意味着一种单一的力量就比较好，因为在单一的力量模型中，人是完全没有自我的，是在一种力量的指引下行动的，完全没有自主性，跟随着力量的变动而变动，人也就是个行尸走肉。极度的光明和极度的黑暗是一样的，都让人看不到任何东西，找不到任何出路，在一种力量之下就如同在极度的黑暗之中，并不是理想的生活状态;而达到了四个或四个以上就需要很大的智慧对他们进行排列组合，自由排列好了才能寻找到平衡点，但是这个点是指向“单向度”(马尔库塞)的，在单向度的甬道中，生活也是找不到人自身的，就是极度的光明，纯粹的光明。而在二三个力量的主导下，可能是一种比较理想的状态，人们很容易找到自己的平衡点，并且在这种平衡的状态下获得比较好的发展——这也于我门狭义的“中庸”之道不谋而合。
但是，这样的模型是被亨廷顿所描述的事实否定的，他说世界上有七八种文明相互作用，重建着新的世界秩序。这么多的文明实际上真是一个很让人头疼的事情，如何排列他们可以找到发展的平衡点?如何排列他们可以得到更加稳定和平的环境，为发展提供空间?任何一个排列不好，就会出现不可预测的后果。也许有人会说，我们可不可以把这七八种文明进行整合，形成更大的两三种文明?亨廷顿说不行，那是简单化，反映的不是事实情况。
既然这七八种文明，很难寻找到平衡点，那么其冲突是否就不可避免了呢?其实也不是绝对的，至少还有三种途径可以解决这个问题：其一就是生成一种更加强大的文明，对这些进行整合，所有的文明吸收为一体，行成一个共同的文明，从而在内部消解冲突，但是整体却保持着稳定。但是这样的设想是很难行得通的，现在没有人允许这样的力量出现。其二就是好好排列这几种文明，使之可以寻找到平衡点，从而在这些平衡点中获得和平的环境，促进发展。但是这也是一个极度困难的事业，谁拥有这样的排列权威?谁拥有这样的排列能力?最后一种，就是走向另一个极端——让其百花齐放，百家争鸣，分散这些文明，形成更小的文明甚至是以个体为单位的文明，就如同满天繁星，没有月亮，甚至没有突出的星星，这样的话也就没有什么平衡点可言了，也就是任何点都可以是平衡点，但是这里的平衡点完全是依靠个人的判断去寻找的，不是强制的力量，也不是盲目的追随。只要没有突出的力量出现，整体也可以保持平衡与稳定。那么如何可能做到这一点呢?只有所有文明都抛弃一统天下的野心，顺其自然发展，就有可能实现这样的局面。但是就目前而言，所有的道路基本都是行不通的。西方文明现在还野心勃勃，企图无限推广自己的文明，甚至不惜以武力为工具;中国文明，在被压抑几百年之后，也急于扬眉吐气，虽然其本身并不具备侵略性，但是也不允许无声无息的消失;还有其他的文明，也在以不同的方式寻求发展，如果说马上消解这些是几乎不可能的。
如此看来，在某种程度上，我们可以说文明的多样性使得冲突变得不可避免，而最后文明的多样性也有可能成为解决冲突的很好选择，真是“成也萧何败萧何”。然而，世界究竟走向何方?我们还需观察，只有擦亮我们的眼睛，让将来告诉我们答案。
箫爻
风雨书桌
秩序感作者篇五
阿米塔·阿查亚的这本书，主要论述了美国领导的自由主义霸权秩序的衰落，并提出了“复合模式”作为其未来的构想。他强调美国作为世界秩序领导者的格局的分解和新地区主义的兴起。作者在对他提出的“复合模式”进行描绘的时候，举了“多厅影院”这个形象的例子。不同的影厅里可能放的是一样的片子或者是不一样的片子，观影者可以进行自行选择。“复合模式”的构想其本质也是一种折中的温和观点，同时对于这种复合模式的实现措施，也没有比较明晰的思路。
作者在总体论述上的思路是清晰的。首先论述原有的美国领导的自由主义霸权秩序背后所存在的例如扩展范围，达成方式，美国角色，秩序的作用因素等方面，一一质疑了自由主义霸权稳定论的支持观点，认为这种霸权秩序对和平的观点被夸大了，同时提出中国等新兴大国对这种秩序改变可能会起到的作用。
进而作者论述了在近年来出现的世界格局新趋势。一是全球大国精英集团的形成，其中包括例如成员全为发展中国家的金砖国家，以及包含了南北方的二十国集团。这种新的精英集团的形成，促进了国际秩序的改变，但是由于南南国家之间的内部分化以及这些集团在合作上存在的局限，业限制了这种新的精英集团的变革作用。二是新地区世界的形成。新兴大国强调自己的地区战略和经济环境策略，强调了地区秩序和地区主义，形成的地区机构在数量上，覆盖区域和领域上有了新的发展并更加开放，在地区发展路径上也有这因地制宜的多样化趋势，这种地区主义的兴起，是的美国的中心地位不再那么凸显。
在这种世界格局新趋势基础上，作者提出的“复合模式”，强调了新兴大国和传统大国之间合作，共享权力的特点，同时强调地区世界在协调行动，解决问题上的作用，他提出形成一种两者的混合体，这种混合体也就是他所倡导的“复合世界”。
作者重点关注了这些新兴大国的崛起和发展，将他们作为影响美国世界秩序衰落的重要因素。对于我来说，印象最为深刻的观点是，它对于发展中国家的内部分化的论述。通过对二战后初期第三世界国家发起的非结盟运动的几个主要国家，包括参加万隆会议的成员国构成的分析，以及和二十国集团发展中国家成员构成的对比，论证发展中国家之间地位的变动和其中一些新兴大国，例如中国，印度、印度尼西亚以及南非等国家事实上无法在二十国集团中已经无法成为发展中国家的忠实代表，而是更倾向于和其他全休精英国家集团的抱团，寻求全球意义上的大国地位，也使得其他发展中国家在国际舞台上更加边缘化。这种发展中国家之间的分化其实也是现在国际政治的一大特点。尽管作者肯定了美国和这些新型大国分享权力的好处，但是也注意到了这种制度存在的局限性。
例如在讨论苏联解体之后美国作为唯一的超级大国的单极的世界格局究竟能持续多久的问题上，有些学者认为单极格局持续时间不会很久，同时一些学者认为单极的格局是稳定的，至少可以持续像双极格局的时间。当时的观点都是预测性的，实际上单极格局很快就结束了。作者辩证地认为，导致单极格局衰落的原因，并不是新兴大国的迅速崛起，而是美国单边主义的实行造成的，单极终结的加速不是因为孤立主义，而是因为冒险主义。可以见得，在政治学的讨论中，预测性的言论都有各自的道理和考量，但是现实总是会证明那些观点是不正确的，而在事后回顾性的总结上，往往可以讲事物看得更全面和深刻。和一般的西方学者不同，他认为美国领导下的自由主义霸权秩序对于维护世界的和平和秩序的作用并没有一般西方霸权稳定论的学者所宣称的那么高，在考虑现实政治发展的基础上，驳斥了霸权稳定论的几大基本观点，使得之后的有关“复合世界”的观点显得更具有合理性。但是对于“复合世界”究竟要如何实现，就显得语焉不详。作者一方面批判学者往往为如何维持美国领导下的自由主义霸权秩序出谋划策，却很少推动更具包容性的多边主义路径，超越目前以美国为中心的叙述。尽管作者努力用一种超越美国的，更加客观的角度叙述现有国际秩序的优缺点，但对于他所理想的“复合世界”的世界政治秩序的达成，去很少讲述，希望作者可以在这个方面多些提及。