每个人都有自己独特的心得体会，它们可以是对成功的总结，也可以是对失败的反思，更可以是对人生的思考和感悟。心得体会可以帮助我们更好地认识自己，通过总结和反思，我们可以更清楚地了解自己的优点和不足，找到自己的定位和方向。下面我帮大家找寻并整理了一些优秀的心得体会范文，我们一起来了解一下吧。
党员权利的心得体会篇一
常恨本科时没有读多少书，尤其是法律的那些名著。对镜嗟叹不如掌灯展卷。耶林的这本小册子是很经典的，其实耶老先生不管是从微观上分析，还是宏观上取义，都是为了一个目的，那就是要维护法律秩序。徒法不足以自行，光有法律，而没有民众对法律的尊重，没有对法律的实行，则法律就是一纸空文。
经济学学多了，人变得有点理性，考虑问题老是在分析成本与收益，如果收益大于成本，那就去做，如果成本大于收益，那就不去做。而这里的成本和收益往往指物质的。似乎教导我们的马克思主义也在讲物质决定一切，精神总是次要的。但实际上，人之为人，在于其有独立的人格。而良法则是此人格的反映。如果一个人的法律权利遭到了侵害，即便是其为了权利而斗争得来的收益比其斗争所付出的成本要低，他也要为之而斗争，因为这种侵害侵犯了他之所以为人的人格。所有权之所以重要，不是因为它是人们生存生活的必需品，而是因为它是人们以辛勤劳动换来的，它上面体现着人们的人格，是其人将自己的一部分转移给了该物，对这个所有权的侵犯就是对个人的侵犯。对权利的维护是恰是对自己作为人的维护。人活着总是要有一定意义的，如果纯粹追求物质，恐怕这生命如蝼蚁一样，生生灭灭，到死的那一天，也觉得空虚。不知死，焉知生。如果我们想一想这短短的生命到底有何意义，该追求什么，我想我们就能抛弃狭隘的物质主义，理解耶老先生所说的人格。
大而言之，每个人为了权利而斗争，亦是维护法律秩序的需要，是为了国家的长久繁荣，人民幸福生活的需要。一句话道破此中道理：通往朝鲜的路，是每个人的沉默铺就的。最近在看《墓碑》，深有此感，为什么发生了那么大的灾难，人们整批整批的饿死，而执政者还那么残暴？还那么不切实际地到处刮风？其实这个悲剧早就注定了，当他们拿走所谓地主的土地，房屋，女人时，当他们拿走所谓的资产阶级的公司，产业，金钱时，当他们打倒所谓的五类分子的时候，惨剧就不可避免了。当人们对自己的权利被侵犯无能为力，对别人的权利被侵犯而弹冠相庆的时候，秩序就遭到了毁灭，他们就可以拿起各种主义侵犯人们生存的权利，这个国家就陷入灭顶之灾中。我们总是不把人当人，自己不当，别人也不当。中国只有两种人，要么是主子，要么是奴才。我们努力，奋斗，不过是想从奴才做到主子，或者从小主子做到大主子，掌握更多的奴才。人不是目的，而是手段。如果我们能够挺起做人的脊梁，对侵犯权利的行为进行坚决的斗争，那么就没有吃人的国家机器，就没有残忍到连畜生都不如的所谓干部，我们那些在高尚外衣掩盖下的丑行就不会在阳光下大行其道。正义女神一手持剑，一手持天平。没有剑，天平就是一个玩物。在每个人的心中树起一个人字，时时为侵犯这个人字的行为而斗争，才是我们要做的。
记住，vimvirepellereomneslegesomniaquejurapermittunt，用一种力去回击另一种力，天经地义。
党员权利的心得体会篇二
前段时间，我一边阅读着耶林的《为权利而斗争》，一边漫无边际地思考着。作者的观点犹如惊雷，对我的启发很大。
由于专业的关系，我接触了许多与公民的权利相关的案例：他们或是罪不容赦的恶人，却没有获得接受公正审判的权利；他们或是正直守法的普通公民，却无辜蒙冤；他们或是为了生活乃至生存的需要而争取某种机会，却备受歧视（如就业中的身高、性别、相貌歧视等）。
当权利被践踏的时候，有的人选择了忍耐，而有的人却奋起反抗，被迫“为权利而斗争”。例如中国“乙肝歧视”第一案的张先著和全国“相貌歧视”第一案的秋子，他们都是在自己的权利受到侵害时选择了奋起反抗，用法律武器来维护自己的合法权益。
130多年前，德国学者耶林发表了《为权利而斗争》的著名演讲，“为权利而斗争”后来成为了中外法学家们的座右铭。作者从法的起源开始，论证法是在斗争中形成的。斗争才是法的生命，法无斗争将无济于事，无斗争则无法。大凡一切权利的前提就在于时刻都准备着去主张权利。权利从它放弃斗争的瞬间也放弃了它自身。为权利而斗争，不仅是为了维护自己的权利，而且还是维护自己的人格尊严。
法的目标是和平，而为达到和平的目标必须斗争，法本身就是长期斗争的成果，法要得到真正的实施，更需要进行不息的斗争。为权利而斗争不仅是权利者对自己的义务，也是权利者对社会的义务。当个人按照法律的规定主张自己应有的权利时，就将个人权利问题转换为国家现行法的实现问题，他已不是为一己之私利而斗争，而是为法律的实现而斗争，为法律的生命而斗争，为国家的法律秩序而斗争！
作为一个刚刚步入法学殿堂的学子，我认为我们应该时刻拿着法律的武器捍卫我们的权利！遇到不公平，我们要勇于站出来去主持正义，去捍卫法律！尽管我们的力量微乎其微，但只要我们努力去主张就一定能得到社会的回应！
“为权利而斗争”，自由从来都不是主权者主动给你的，你必须去主张，去斗争，唯有此你才能捍卫自己的权利，捍卫法律的尊严。为权利而斗争，是法律赋予每个公民的神圣职责。
党员权利的心得体会篇三
（今天在网上和朋友争论一个观点，有一个法律界的朋友推荐了一本书，感觉甚为推崇与尊敬，我在网上一搜，却仅是一个六千余字的演讲稿，可是一但读起顿觉微言大义，不同凡响，作者是19世纪西欧最伟大的法学家耶林，要知道此文可能写于1872年左右，也就是距今一百多年以前，但作者的眼光与判断何止跨跃百年时光，简直是传说中圣贤的胸襟，既清澈见底，明辨而不晦涩；又宏大宽广、悲天悯人，让人仰之弥高，叹服，真是了不得。
我看的版本是台湾学者萨孟武所译，译名为《法律的斗争》（德语的法律的意思也是权利）同时我看到还有国内学者胡宝海译的版本，内容似乎多了一倍还不止，只好找时间再读了。）
法的起源：法律的目的是和平，而达到和平的手段则为斗争。法律的生命是斗争（开篇直接点题，法律的目的就是和平，斗争就是法律的手段！简洁明了，毫不拖泥带水，法律的历史就是斗争的历史，斗争使法律得以生存，斗争也使法律得以进步，追求法律就要追求斗争，这么说来毛泽东所说与天斗、与地斗、与人斗其乐无穷的说辞还是很有法律精髓的，只是和平这个法律的终极目的万万不可忽视，切记切记：和为贵！和平是法律最佳的结果！）
总而言之，法律不是人民从容揖让，坐待苍天降落的。人民要取得法律，必须努力，必须斗争，必须流血。人民与法律的关系犹如母子一样，母之生子须冒生命的危险，母于之间就发生了亲爱感情。凡法律不由人民努力而获得者，人民对之常无爱惜之情。母亲失掉婴儿，必伤心而痛哭；同样，人民流血得到的法律亦必爱护备至，不易消灭。（这段话让我体会到深刻与厚重感，但是却觉得哪里有点不对，当年戊戌变法失败后，谭嗣同执意不肯听从日本友人苦劝，引颈待屠，并留下惊天地泣鬼神的遗言：“各国变法无不从流血而成，今中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始”。但是我并没有觉得人民从这件事或是类似的事中对艰难奋斗得来的法律有什么过于深厚的感情，或是对法爱护备至，当年商殃变法强大的秦国，富足了秦国的百姓，而且最终统一中国后他的很多法一直被传承下来，但是他个人却遭受车裂酷刑，其中很主要的一个原因竟然是他的变法：民曰不便！这或许是中德文化不同、民性不同，或许是中国的人民本来就根本没有参与到法律之中，他们深谙祖宗传下来的韬光养晦之策，精于博弈之道，他们没有人愿意为什么抽象的东西去斗争，只有在时机成熟前的蓄力与成熟后的为实利的争斗了吧。这个上面冯友兰的《中国哲学简史》有较好的初始分析。）
法律与权利有何关系？为权利而斗争是对自己的义务，人类除肉体的生命之外，尚有精神上的生命。我们深信法律乃是权利的前提，只有法律之抽象的原则存在，而后权利才会存在。我敢大胆主张：“勿为不法”（donoinjustice）固然可嘉，“勿宽容不法”（suffernoinjustice）尤为可贵。（很宝贵的精神，不仅要肯定不违法是正确的，更要鼓励民众与不合乎法律的事件斗争，容忍非正义的事件的本质就是抹杀法律，当然这点我们国民性格，与明哲保身的文化有冲突，中国人的行为是调教出来的，早已没有生命中的抗争力量）
国民只是个人的总和，个人之感觉如何，思想如何，行动如何，常表现为国民的感觉思想和行动。即对国外要发扬国家的声望，对国内要建立强国的基础，莫贵于保护国民的权利感情；且应施以教育，使国民的权利感情能够生长滋蔓。对于国民施行政治教育的是私法，绝不是公法。（这个内容具有跨时代的意义，尤其是对于谨慎有余、灵活不足的法律学者，能有思想家般观点是难能可贵的。真正而言，于每一个个体，首先是独立的个人，有自己的情感与尊严，然后才隶属于某个集体，这种隶属也是从属于个体的意志和情感之下的，不能简单的论大比小，讲服从与牺牲，更不能在人的精神领域散播君君臣臣父父子子的封建思想暴力。要把自己的思想、民众的文化思想、国家的利益思想、政治领袖个人的思想区分开来，可以尽可能寻求一致，但绝不许偷梁换柱！不能简单随意的代表，如果某个法律仅仅是为政治利益服务，那么它绝对不是正义的，绝对不是公法，完全是为私利服务的枪棍）
现在距那些凄惨的岁月已经很久了，但是世界上最大的力量莫过于惯性，文化中的暗流的力量也非常强大，许多的当年的惯例，尽管更换了时尚的包装，却仍然或是在民众的冷漠中、或是在政府的倨傲里，面目模糊地浮现着。）
党员权利的心得体会篇四
我很喜欢耶林所说的“是非感”，也可作为法律的信仰，对法律信仰首先会基于法律对自身权利的维护，而这种维护在权利处于静态无损的情况下是安全的，一旦权利受到来自其他方面的侵害是，维护权利就是一种斗争，这种斗争以对法律的信仰为基础，同时也包括对自我人格的维护，有种说法是：“主张受侵害的权利是一种自我维护人格的行为，因此是权利者对自己的义务。”每个人都自己有维权的行为，会形成一个注重权利，信仰法律的社会，从对整个环境的影响来看，也是对法律范围内集体的一种义务。
我从以前想过的“和解”问题，联系一下为权利而斗争的必然性。和解制度以权利受损一方在具有可行性的条件下获得对方的经济赔偿。现在想，如果权利受损一方不接受和解方式而选择成本更高的诉讼方式又如何呢？这样分歧就出来了，在一个对成本和收益有明确衡量标准的理性经济人看来，往往会放弃投入更多成本的诉讼方式而选择和解。但是对于一个不惜任何代价，只想用诉讼的途经使施害者承担法律责任由此来捍卫自己的权利的人来说，他们更倾向于是非的观念，更注重正义的理念，虽然对于自身物质上的实际效用比较小甚至为负，但是这行为使他们在精神上获得了完全的满足感。
这是两种行为对其自身的影响，现在看他们行为的外部性作用。选择和解的并且由此获得较丰富的物质赔偿的人会给其他人带来一种影响，那就是一旦自己的权利受到不法的侵害时，也更倾向于选择“不法”的途经来解决，会使自己不是很吃亏。那么这种获得物质利益和安宁会大大削减人民对法律的信仰，长此以往，不被信仰的法律自然不会被应用，这不难推出法律的废弛。选择继续诉讼的人在承担更高昂代价的同时，享受着对自身权利捍卫的神圣感和对正义坚持的是非观。外人会嘲讽他不明智的同时钦佩他这一斗争行为，因为每个人的权利都是神圣的，宁可付出高昂的代价并愿意承担诉讼风险而以诉讼途经伸张自身权利也会提高法律的权威。在使施害者受到法律惩戒之后，便会给其他侵犯他人权利者以威慑。久而久之，人民在相信法律会维护自身权利的同时，也会选择法律途经去进行维权的实际行动。即使在短期不是使自己达到了利益最大化，但是社会效益却是持久而良好的。不是麻木的大众牺牲法律的公众信仰而获得短时期的经济利益向施害者的赔偿行为屈服。
而今，和解已经被多数国家合法化，这是满足人性要求利益补偿和在诉讼之间自由选择的尊重，但同时也绝对不承认任何对权利造成损害的行为均可以和解，比如说我国的刑事和解不适用于刑罚可能达到七年以上的被告，并且和解要经过法定程序。这就是法律和人性的一种折衷，因为不是所有人都愿意付出代价去诉讼，也不是所有人都想获得经济赔偿便不了了之。所以，和解还是在很多国家有市场的，因为这不是最好的年代，也不是最差的年代。为权利而斗争也会是国家与公民，法律与道德之间不断达成妥协的行为。
党员权利的心得体会篇五
听到法学家三个字的时候，首先想到的往往是白发苍苍的老人，深邃的眼神在角质框或者无框的眼镜后盯着你，语速缓慢而逻辑严谨。但是耶林很显然，至少在他写下这本书的.时候，并非这种形象。
这本书与其说是一本法学著作，不如说是一本政治著作，甚至不是政治学著作，而是一篇动员令。事实上，其主要内容也的确来自于一篇演讲，期间被“持续而热烈的掌声所打断”，可见其内容之煽动性。
在法学中徜徉过久，特别是在民法——在潘德克顿体系下浸淫时间长了，会觉得法学是来自上帝的一套系统，它原本就在那里，只是等着人类去发现。或者是武林中失传已久的九阴真经，只要找到一个机会就能独步武林，而将一个字看错，误入歧途就会堕入魔道，万劫不复，最好的情况就是如同欧阳锋练成蛤蟆功，但毕竟也是歪门邪道。总之，在法律规则中，总有现成的答案，而这个答案是唯一的，一部分隐藏在散佚各处的罗马法文献中，另一部分则有待于现代的法学家去寻找。
但是耶林强调了另外一种精神，一种唯物的，辩证的，法学的精神——或者把这些诘屈聱牙的理论剥除，耶林所强调的，是法律对生活的反作用。
法律和肌肉类似，越用越强健，而每一个人都有适用法律的义务，这种适用的方式就是为了自己的权利而斗争，因为权利就是法。如果在自己的权利被侵害的时候退缩而不敢向前，那么和法律相悖的势力就获得了一次胜利，如果每一个人在权利被侵犯的时候都不愿意捍卫，那么法律无非是一纸空文。因此，当一个人面对侵犯，哪怕是微小的侵犯，他也应该挺身而出。这时候，他所保护的，不是针头线脑蝇头小利，而是一套规则。一旦非法的势力占据了上风，那么受损的是整个共同体，而这种斗争无时无刻都在发生，因此也无时无刻都需要战斗，都需要为权利而斗争。
作者举出了几种职业对于利益的感知，军官注重名誉，商人注重诚信的名声，而农民对地界，对于财产所有权，则由非同寻常的敏感。如果军官被指控好赌博但清偿自己的赌债，那么他可能只是耸耸肩，但是如果他被指控缺乏勇气，那么他可能会试图用决斗来证明这句话之虚假。农民不在乎自己是否有勇敢的名声，但是农民一定会——在一些情况下甚至不惜倾家荡产——来保护自己财产上的权益。之所以会出现这种分野，无非是因为这些品质或者利益是以上三种职业安身立命的根本。如果一个农民今天被偷窃了一只鸡而没有声张，那么明天就可能被偷走一头牛。如果一个商人不愿意和污蔑他无法偿还借款的人对簿公堂，那么这个商人就可能迅速走向破产。正是防微杜渐的精神让社会秩序得以维持。
而这种社会秩序，正是法律所竭力维持的。法律来到世间并非依靠平和的手段，而是依赖于激烈的斗争，特别是当法律发生了较大的变动的时候，往往是通过剧烈的阶级斗争保存下来的胜利成果。但是当这些刀口舔血的创业者逐渐退出舞台，他们的继承人接过刀枪，这些继承人却没有父辈的果敢，他们娇嫩而软弱，不敢维护自己的利益。法律建立在铁和血之上，而只有用铁和血来祭祀，方能不断发挥活力。如果让越轨的人自由自在而不受惩罚，那么这些越轨的人将一步步将过去的秩序蛀空。幻想法律是上帝的旨意，将会自动执行，换来的只能是法律逐渐衰弱。如果一个国家不愿意保护自己的一平方公里领土，那么这个国家很快就会丧失每一平方公里的领土。耶林大声疾呼：“只要制定法不应是无用的游戏和空洞的废话，制定法就必须被维护，与受害者的权利一同陨落的是制定法本身。”
无独有偶，韩非也认为，即使从仁慈的角度考虑。法律应当严苛，即使从人性关怀的角度来看，也应该严苛，当法律严苛到没有人敢违反的时候，那些严苛的手段就不会落到任何一个人身上，因而这才是真正的，没有受害者的慈善。即使社会机制会不停产生反社会人格，但是不停歇的严打则会把这些韭菜逐步收割到一个低水平上。
耶林盛赞罗马法发展中期的规则——当一个人因主观不法而侵权的时候，如果他败诉，那他不仅是需要填补损害，更重要的，他需要对受损害方予以额外的惩罚性补偿。如果不是这样，那么人人都有动力去侵权了。毕竟，哪怕经过司法程序，如果也只是把占有之物返还他人的话，怎么会阻挡一个人试图一而再再而三侵占他人的财物呢？所以说，权利是绝对的。“当我使物变成我的之时，我就使之烙上我的人格之印；谁侵犯了它，就是侵犯了我的人格，人们对它的打击，就是打击置身于其中的我本身——财产只是我的人格在无伤外展的末梢。”
进一步讲，让作为公民的人变得有力量的，是作为正义来源的国家。当一个人通过国家机关获得了正义，那么他就愿意为这个国家抛头颅，洒热血。君视臣如草芥，臣视君如寇雠。如果国家不能提供正义，怎么能指望在生死存亡之际，公民能挺身而出，去捍卫一个他们没有理由热爱的国家呢？当一个官员任人唯亲，为了一点蝇头小利而不能公平执法的时候，他破坏的，不光是受害者应得的利益，而是整个民族的凝聚力。如果国家不能提供正义，正义自然会从别处发源，也许是恐怖主义，也许是邪教，也许是又一只从地下生长的力量。
“谁能认为，当利益超出了私权的范围而关乎国家法律或民族法律的问题时，这种奴颜婢膝、失去活力的、病怏怏的缺乏所有理想热情的是非感，可能会一下子振作成活力四溢的情感呢？所以，为权利而斗争，是最高尚的斗争。